АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4046/2019

г. Новосибирск

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 октября  2019 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2019 года.

Арбитражный    суд   Новосибирской     области    в  составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-4046/2019 по  иску   

акционерного   общества   «Д 2 Страхование»    (ОГРН 

<

***>), 

                                                   г. Новосибирск, 

к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 

<

***>); 2. акционерное общество «Сибирская Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 372 370, 95 руб.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 05.09.2017, диплом);

от третьих  лиц:  не явились (извещены),

 

         Акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к  муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал»  о взыскании  328872 руб. ущерба от затопления в порядке суброгации, 43498,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» и акционерное общество «Сибирская Энергетическая Компания», возражая против иска, утверждали об отсутствии своей вины в затоплении и причинении вреда страхователю истца.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частями 1 - 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца, по Договору страхования имущества предприятий, организаций и учреждений № 2004118 от 01.07.2013 ЗАО «Д2 Страхование» «Страховщик) и  МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (Страхователь)  были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также, которым Страхователь распоряжается по договору имущественного найма, аренды, лизинга, договору организации обслуживания имущества муниципальной казны № 35-02 от 01.02.2013, вследствие его повреждения или уничтожения в результате страхового случая.  Нежилые помещение с отделкой, расположенном по адресу: 

<

...>„ застраховано в АО (ранее - ЗАО) «Д2 Страхование» по Договору страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 01.07.2013г, полис страхования № 0003127 от 01.08.13г., сроком действия с 01.08.2013 по 31.07.2018г. и полисом страхования № 0003304 от 01.09.2013г. сроком действия с 01.09.2013г. по 31.08.2018г.  

  Страховая сумма согласована сторонами в пределах 2654107,50 руб.

 25 февраля 2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло затопление нежилых помещений муниципальной казны, общей площадью 174,9 м2 расположенное в подвале многоквартирного жилого дома (МКД), арендуемое ООО «Реалтэкс» и общей площадью 247,0 кв.м., расположенное в подвале МКД, арендуемое НУДПО «Автостолицей».

В соответствии с Договором № 35-02 от 01.02.2013г. «Об организации обслуживания имущества муниципальной казны»(далее - договор), заключенного Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска передал МУП г.Новосибирска «Центр муниципального имущества» на обслуживание (организацию обслуживания) и осуществление контроля за его сохранностью вышеуказанное нежилое помещение. МУП г.Новосибирска «Центр муниципального имущества» в соответствии с п.2.2. договора имеет право при необходимости производить работы по ремонту имущества муниципальной казны, в соответствии с п.2.3.2. договора обязан осуществлять осмотр имущества, обследовать состояние помещений.

В результате затопления причинен ущерб имуществу МУП г.Новосибирска «Центр муниципального имущества».

В соответствии с Актом о заливе от 02.03.2016г., подписанным главным инженером ООО УК ЖК Октябрьского района, Начальником ВС-3 МУП Горводоканал, Актами от 04.03.2016г.  МУП  «ЦМИ» - причиной затопления помещений является авария на магистральном трубопроводе ХВС. 

В соответствии с Актом о заливе от 02.03.2016г. вода в помещения поступала через стену помещений № 17 смежную с подвалом подъезда № 3 и через дверь помещения № 37 выходящую в подвал под подъездом № 3.

ЗАО «Д2 Страхование» переименовано 29.09.2015 г. в АО «Д2 Страхование» без изменения регистрационных данных во исполнение пункта 7  статьи 3 ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

15 марта 2016 года в АО «Д2 Страхование» от Страхователя поступило заявление на выплату страхового возмещения.

Согласно заключению независимой экспертизы о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению поврежденных помещений от 28.03.2016г. место расположение объекта: 

<

...>, пом. №1,2 по плану подвала стоимость восстановительного ремонта составила 103 139 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы о сметной стоимости ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению поврежденных помещений от 28.03.2016г. место расположения объекта: 

<

...>, пом.№17-20,27,28,29,31,32,36 по плану подвала стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом стоимости работ и материалов по замене обшивки стен из рейки - 411 120 руб., без учета стоимости замены обшивки стен из рейки - 225 733 руб.

Как утверждает истец, АО «Д2 Страхование» на основании заявления на выплату в рамках Договора страхования возместило Страхователю причиненный ущербе в размере 328 872 рублей, из них:

- по полису страхования № 0003127 от 01.08.13г. - 103 139 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1005 от 05.05.2016г.

- по полису страхования №0003304 от 01.09.2013г. - 225 733 рублей (без учета стоимости замены обшивки стен из рейки), что подтверждается платежным поручением № 1020 от 11.05.2016г.

        Полагая себя надлежащей стороной деликтного правоотношения, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 15,  965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Организуя защиту против иска, ответчик апеллировал к неправильности расчёта вреда с представлением контррасчёта  ущерба.  

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:   

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рамках дела № А45-9876/2016 судом установлено, что авария  25.02.2016 на водоводе Д=300, непосредственно повлекшая затопление подвала МКД явилась результатом бездействия МУП «Горводоканал», в хозяйственном ведении которого находится данный водовод (л. 20 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А45-9876/2016.

В спорной правовой ситуации судом установлено и сторонами не оспаривается факт  затопления имущества МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» по вине ответчика, вследствие невыполнения последним пунктов 1.1.28, 2.10.25 МДК 3-02.2001 (ответ на 13 вопрос).

Согласно пункту 1.1.1. «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации», утв. Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168) настоящие Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - ПТЭ МДК 3-02.2001) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Из пункта 1.1.28. ПТЭ МДК 3-02.2001 в функции организации ВКХ входят, в том числе: б) разработка планов организационно-технических мероприятий и систематический контроль за их выполнением по повышению надежности, экономичности и качества представления услуг; в) содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; е) разработка и осуществление мероприятий по предупреждению аварий и брака в работе, по улучшению состояния техники безопасности, производственной санитарии и охраны труда, учет неполадок, случаев травматизма и аварий; ж) организация капитального и планово-предупредительных ремонтов.

Согласно пункту 2.10.1. ПТЭ МДК 3-02.2001 водоводы и водопроводная сеть (далее - сеть) должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта.

В задачи технической эксплуатации сети входят: а) надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; в) планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий (пункт 2.10.2 ПТЭ МДК 3-02.2001).

В силу пунктов 2.10.5, 2.10.11, 2.10.12 ПТЭ МДК 3-02.2001 надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети; наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца; общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год.

В рамках дела № А45-9876/2016 судом сделан вывод о том, то фактически авария на водоводе свидетельствует о невыполнении МУП «Горводоканал» названных положений ПТЭ МДК 3-02.2001. 

Как следует из нормы части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. (редакция от 23.06.2015г. № 25) № 23 «О судебном решении» разъяснено,  что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

        Таким образом, вывод суда в деле № А45-9876/2016 о виновности МУП «Горводоканал» в заливе 25.02.2016 сомнению не подвергается и принимается судом в качестве основания для наступления деликтной ответственности  МУП «Горводоканал».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым   на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает  на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд полагает требования истца основанными на законе и подтверждёнными материалами дела.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года № 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

        Применительно к размеру вреда, заявленному истцом, суд основывает свои выводы на следующих обстоятельствах.

       В обоснование размера вреда, предъявленного к возмещению за счёт ответчика, истец ссылается на заключения о сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению поврежденных помещений от 28.03.2016г. подготовленные ООО «Сибирское агентство оценки «Аспект».

          Стоимость ремонтно-строительных работ рассчитана в локальных сметах, приложенных к заключениям, при этом локальные сметы составлены на основании Акта осмотра помещений №№ 1,2 по плану подвала по адресу: ул. Восход, 26 от 25.03.2016г. и Акта осмотра помещений от 04.03.2016 № № 17-20, 27-29,31,32,36 по плану подвала.

           Данные Акты осмотра помещений, с указанием повреждений, которые явились основанием для определения стоимости ущерба имущества, подписаны только представителями собственника помещений и арендаторов помещений, представители МУП г. Новосибирска «Горводоканал» на составление данных актов не приглашались.

        Кроме  того, расчеты в локальных сметах, положенных в основу взыскиваемой суммы произведены с нарушением действующих норм и требований для составления локальных смет. 

        Так в локальной смете на ремонтно-строительные работы по восстановлению помещений №№ 1,2 неверно применён индекс изменения сметной стоимости к текущему уровню цен на 25.02.2016г., в связи с чем стоимость работ завышена и составляет 103139,00 руб. В качестве контррасчета ответчиком представлен локальный сметный расчет по помещениям №№ 1,2 стоимость работ в соответствии с которым составляет 91 957,40 руб. 

      Также в локальной смете на ремонтно-строительные работы по восстановлению помещений № № 17-20, 27-29, 31, 32, 36 неправомерно приняты расценки ФЕРр62-11-3, ФЕРр62-42-1 и не подтверждена необходимость проведения именно данного вида работ, в связи с чем стоимость работ завышена и по локальному расчету составляет 411119,93 руб. (при этом истцом к взысканию предъявлена сумма с вычетом стоимости работ, указанных в разделе 5 облицовка рейкой за вычетом стоимости данных работ к взысканию предъявлено по указанной локальной смете 275731,00 руб. В качестве контррасчёта к данной локальной смете ответчиком представлен локальный сметный расчёт, стоимость работ, в соответствии с которым составляет 135075,04 руб. (без учёта покрытия рейкой).

Доводы истца в  Возражениях на дополнение к отзыву на исковое заявление не опровергает данных, содержащихся в локальных сметных  расчётах, а только иллюстрирует альтернативное мнение истца о расходах на восстановительный ремонт. Утверждая об  иной стоимости восстановительного ремонта, истец мог и должен был представить доказательства, опровергающие  данные локального сметного расчёта, на котором ответчик основывает свои возражения.

Применительно к возражениям истца против локальных сметных расчётов ответчика суд пришёл к следующему.

Локальные сметные расчеты составлены ответчиком с применением ФЕР (Федеральные единичные расценки) на ремонтно-строительные работы. Локальные сметные расчеты составлены в текущем уровне цен (дата определения сметной стоимости работ - 25.02.2016г.).

Доводы истца о правомерности применения при расчете заявленной взысканию суммы средневзвешенного индекса изменения сметной стоимости к текущему уровни цен на 25.02.2016г. в размере   6,82 со ссылкой на Письмо   Минстроя Новосибирской области № 3798/45 от 09.12.2015г. опровергается тем обстоятельством, что в соответствии с вышеуказанным письмом Минстроя НСО  Министерство строительства Новосибирской области сообщает рекомендуемые применению с 01.12.2015 индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по видам строительства, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ текущий уровень оплаты труда, зональные коэффициенты к индексам на строительно-монтажные работы, индексы к федеральным сметным ценам на перевозки грузов для строительства (ФССЦпг 2001) автомобильным, железнодорожным транспортом, погрузо-разгрузочные работы пр: автомобильных перевозках, в соответствии с приложением к настоящему письму.

Индексы предназначены для формирования начальной (максимальной) цены при подготовке конкурсной документации, общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечение средств областного бюджета Новосибирской области.

Соответственно, указанные индексы носят рекомендательный характер, предназначены для формирования начальной максимальной цены при подготовке конкурсной документации и не носят обязательный характер.

В обоснование заявленной к возмещению суммы истец ссылается на стоимость ремонтно - строительных работ, рассчитанную в локальных сметах, приложенных к экспертным заключениям при этом локальные сметы составлены на основании Акта осмотра помещений №№ 1,2 по плану подвала по адресу ул. Восход, 26 от 25.03.2016г. и Акта осмотра помещений от 04.03.2016 №№ 17-20, 27-29,31,32,36 по плану подвала. 

Истец в возражениях также не согласен с тем, что ответчик исключил из локального сметного расчета ФЕРр62-42-1 (протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором), при этом в Акте осмотра помещений №№ 17-20, 27-29. 31.32.36 отсутствует указание на наличие плесени в указанных помещениях, в связи с чем, ответчик правомерно полагает нецелесообразным и необоснованным проведение работ по протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором. Из локального сметного расчета стоимости ремонтно - строительных работ в помещениях №№ 1,2 ФЕРр62-42-1 ответчиком не исключен, так как в акте осмотра данных помещений указано на наличие плесени.

В отношении возражений истца по исключению ответчиком из локальных сметных расчетов работ по улучшенной масляной окраске ранее окрашенных полов (ФЕР 62-11-3) суд полагает, что данные работы также   нецелесообразны, так как исходя из актов осмотра помещений видно, что пол во всех помещениях был покрыт плиткой или линолеумом и нет сведений про окрашенный ранее пол, в связи с чем данные работы также обоснованно исключены из локальных сметных расчетов представленных ответчиком.

        О проведении судебной экспертизы для целей  устранения противоречий в расчётах ответчика, истец не заявлял.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Отказавшись от реализации права на проведение судебной экспертизы, истец не представил убедительных доказательств своей правовой позиции, не опроверг допустимыми доказательствами расчёт убытков, представленный ответчиком.  

      Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к убеждению, что обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда,  причинная связь между противоправным поведением ответчика  и  размером вреда) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

        По указанным причинам суд находит основанными на законе и подтверждёнными материалами дела требования истца о взыскании с ответчика   227032,44 руб. убытков в порядке суброгации и удовлетворяет их.

Анализируя    требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришёл к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

  Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 57 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Применительно к спорной правовой ситуации факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует, что исключает применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

  По указанным причинам требования истца о взыскании процентов на сумму ущерба, выплаченную в порядке суброгации не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями    110,   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Д 2 Страхование»   удовлетворить частично.

    Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Д 2 Страхование» (ОГРН 

<

***>)  227032,44 руб. ущерба в порядке суброгации, 4549,65 руб. государственной пошлины.   

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

         В остальной части требований отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

     В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко