АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8611/2024 

Дата изготовления решения в полном объеме – 07 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику №1 - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчику №2 – индивидуальному предпринимателю ФИО1, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, о взыскании солидарно долга по займу в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 240 руб. 44 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 14 085 руб. 68 коп., 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут Групп", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн", г.Казань, о зачете взаимных требований на сумму долга по договору займа в сумме купленных материалов для осуществления договора №54-Ю на выполнение работ по объекту на сумму 1 000 000 руб.,

с участием: 

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 15.03.2024, диплом, паспорт, 

от ответчика №1 – представитель ФИО3, по доверенности от 13.05.2024, диплом, паспорт, 

от ответчика №2 – представитель не явился извещен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн", г.Казань (далее по тексту – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику №1 - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут Групп", г.Казань, (далее по тексту – ответчик №1), ответчику №2 – ФИО1, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, (далее по тексту – ответчик №2) о взыскании солидарно займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 240 руб. 44 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 14 085 руб. 68 коп.

Определением суда от 26.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.06.2024 в 12 час. 20 мин, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут Групп", г.Казань, о зачете взаимных требований на сумму долга по договору займа в сумме купленных материалов для осуществления договора № 310-Ю на выполнение работ по объекту на сумму 1 026 327 руб.

В предварительном судебном заседании от 14.06.2024 ответчиком 1 было уточнено требование о прекращении производства по делу как неподсудное арбитражному суду, указав, что ходатайствует о передаче дела в Верховный суд Республики Татарстан для дальнейшего направления в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 11.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут Групп" о передаче дела № А65-8611/2024 в Верховный суд Республики Татарстан для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции.

Определением суда от 01.11.2024 принято уточнение статуса ответчика №2 ФИО1 - индивидуальный предприниматель.

Определением суда от 10.01.2025 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение в части встречных исковых требований о зачете взаимных требований на сумму долга по договору займа в сумме купленных материалов для осуществления договора № 54-Ю на выполнение работ по объекту на сумму 1 000 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика №2 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителя ответчика №2.

Представители сторон заявлений, ходатайств не имеют.

Представитель истца первоначальные исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика №1 первоначальные исковые требования не признает, просит удовлетворить встречные исковые требования.

В удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "Азимут Групп" о назначении судебной экспертизы суд отказывает.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

При этом суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком ООО "Строительная компания "Азимут Групп" (заемщик) 16.02.2024 был заключен договор займа №3, по условиям которого займодавец передал в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег в установленный договором срок. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, заем предоставлялся на срок до 01.03.2024. В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Сумма может быть перечислена частями в течение всего действия договора. Моментом передачи суммы займа заемщику является момент списания денежных средств с банковского счета займодавца. 

В соответствии с пунктом 2.1 и 2.2 договора, проценты за пользование займом начисляются согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа по день ее возврата включительно.

В силу пункта п.3.1 и 3.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, процентов заемщик обязан выплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Платежным поручением №433 от 16.02.2024 подтверждается перечисление суммы займа заемщику в размере 1 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом (займодавец) и ответчиком ИП ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства от 16.02.2024, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Строительная компания "Азимут Групп" по возврату долга и уплате процентов по договору займа №3 от 16.02.2024 заключенному между заемщиком и займодавцем. Срок исполнения обязательств по договору займа наступает 01.03.2024, сумма основного обязательства составляет 1 000 000 руб. Проценты за пользование займом начисляются согласно ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответственность за неисполнение / ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа: пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.1.1 договора).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкции, предусмотренных договором (п.2.1 договора).  

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, заимодавец обязан предъявить требование сначала к заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование заимодавца или удовлетворил его требование не в полном объеме или заимодавец не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено поручителю (п.2.3 договора).

Договор поручительства действует с момента его подписания сторонами и действует в течение 3 (трех) лет с момента наступления срока исполнения должником своих обязательств, указанного в п.1.2 договора (п.3.1 договора).

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 000 000 руб. долга по займу, 12 240 руб. 44 коп. проценты за пользование займом, 14 085 руб. 68 коп. неустойка за нарушение срока возврата займа.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии от 05.03.2024 исх.№74-оф, исх.№75-оф, однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно долга по займу в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 12 240 руб. 44 коп., неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 14 085 руб. 68 коп.

Ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут Групп", г.Казань, предъявлено встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Констракшн", г.Казань, о зачете взаимных требований на сумму долга по договору займа в сумме купленных материалов для осуществления договора № 54-Ю на выполнение работ по объекту на сумму 1 000 000 руб., с учетом принято судом уточнение исковых требований определением суда от 10.01.2025.

В обоснование встречного искового заявления указано, что 19.10.2023 между ООО "СК "Азимут Групп" и ООО "Урбан Констакшн" был заключен договор №54-Ю на выполнение работ по объекту: "Застройка жилого квартала Ю. Жилой комплекс с подземной автостоянкой" по адресу Республика Татарстан, 

<

...> (корпус 1, 2,3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:15:041001:5845 для осуществления договора № 310-Ю на выполнение работ по объекту был заключен договор займа №3 от 16.02.2024 между ООО "СК "Азимут Групп", поручитель ФИО1 по договору поручительства от 16.02.2024 и ООО "Урбан Констакшн" для закупки материалов по договору на сумму 1 000 000 рублей.

ООО "СК "Азимут Групп" 20.04.2024 был направлен ответ на претензии №72-оф от 05.03.2024 №73-оф от 05.03.2024, № 74-оф от 05.03.2024 ООО "Урбан Констаншн", в котором ООО "СК "Азимут Групп" на основании принципа справедливости и разумности предложил произвести зачет взаимных требований, связи с тем, что договор с самого начала был заключен для осуществления договора № 54-Ю на выполнение работ по объекту, на что ответа не последовало.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя урегулирована статьей 363 Гражданского кодекса, пунктом 1 которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением и ответчиком факт получения денежных средств не отрицается.

На момент выдачи займа истец располагал достаточным количеством денежных средств, позволяющим осуществить исполнение договора со своей стороны.

Из представленного ответчиком по первоначальному иску отзыву, размер задолженности не оспаривает, указывает, что им было направлено предложение о зачете взаимных требований, который был оставлен без удовлетворения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, судом проверен и является верным с учетом п.2.1 договора займа, где обоснованная сумма составила 12 240 руб. 44 коп. за период с 17.02.2024 по 15.03.2024.

Суд, установив обстоятельства предоставления ООО "СК "Азимут Групп" денежных средств на условиях займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств займодавцу, а также факт неисполнения ИП ФИО1 как поручителем обязательств, вытекающих из договора поручительства, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков основной задолженности в размере 1 000 000 руб., а также оснований для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 240 руб. 44 коп. за период с 17.02.2024 по 15.03.2024.

Истцом также завялено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 14 085 руб. 68 коп. за период с 02.03.2024 по 15.03.2024.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта п.3.1 и 3.2 договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа, процентов заемщик обязан выплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиками не заявлено ходатайств о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики допустили просрочку исполнения обязательств по возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, ходатайств о снижении неустойки не заявил, требование истца о взыскании неустойки за нарушении срока возврата займа в размере 14 085 руб. 68 коп. за период с 02.03.2024 по 15.03.2024, согласно расчету истца, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования, о зачете взаимных требований на сумму долга по договору займа в сумме купленных материалов для осуществления договора № 54-Ю на выполнение работ по объекту на сумму 1 000 000 руб., не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с заключенным между ООО "Урбан Констракшн" (генподрядчик) и ООО "Строительная Компания "Азимут Групп" (подрядчик) договором №54-Ю от 09.02.2023, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству навесного вентилируемого фасада, устройству мокрого фасада по объекту: «Застройка жилого квартала Ю. Жилой комплекс с подземной автостоянкой» по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> (корпус 1, 2, 3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 16:15:041001:5845». 

Цена договора с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.02.2023 г., № 2 от 01.06.2023 г., № 3 от 01.06.2023 г., № 4 от 07.06.2023 г., № 5 от 14.09.2023 г. составляет 278 159 189 руб. 32 коп. 

Согласно п. 5.1. заключенного договора срок выполнения работ: 15 сентября 2023 года. 

Авансирование по договору составило 229 418 976,69 руб., при этом, работы по договору подряда приняты только на 118 610 209,78 руб. Остальные работы по договору подряда в настоящее время не сданы, задолженность подрядчика по выданным авансам составляет 110 808 766,91 руб.

 Согласно абз.2 п.5 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Требование ООО "СК "Азимут Групп" о предъявление к зачету суммы сумму на закупку материалов, необоснованно, поскольку авансирование по договору подряда составило 229 418 976,69 руб., подрядчик за указанные средства должен был приобретать материалы и выполнять работы, а не выставлять отдельные счета. 

Таким образом, в рамках договора подряда у ООО "СК "Азимут Групп" не имеется встречных требований к ООО "Урбан Констракшн". 

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Учитывая отсутствие задолженности ООО "Урбан Констракшн" по отношению к ООО "СК "Азимут Групп" основания для проведения зачетов отсутствуют.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску. Государственная пошлина по встречному исковому заявлению относится на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Азимут Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, Пестречинский район, с.Ленино-Кокушкино, (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) долг по займу в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование займом в размере 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 14 085 (четырнадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 23 263 (двадцать три тысячи двести шестьдесят три) руб. 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья Г.Н. Мурзаханова