﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5003/2020(5)-АК

Дело №А60-64539/2019

15 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, 

судей 				   И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой 

при участии в судебном заседании 04.10.2021 (до перерыва):

конкурсный управляющий должника – Доронин Максим Валерьевич, паспорт;

к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель заинтересованного лица с правами ответчика Рапопорта Л.М. Ренгач Р.Ю. не подключился, технические проблемы, повлекшие невозможность обеспечения связи, со стороны суда отсутствуют; 

11.10.2021 (после перерыва):

к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель заинтересованного лица с правами ответчика Рапопорта Л.М. Ренгач Р.Ю. не подключился, технические проблемы, повлекшие невозможность обеспечения связи, со стороны суда отсутствуют; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Рапопорта Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2021 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения Рапопорта Леонида Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш»;

о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Рапопорта Леонида Михайловича до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-64539/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-Техническая компания Техмаш» (ИНН 6658489134, ОГРН 1169658079843) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованное лицо с правами ответчика Рапопорт Леонид Михайлович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Рапопорта Леонида Михайловича  Заводников Евгений Павлович,

установил:

11.11.2019	в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦЗЕНЭН-РУС- Нефтемаш» (далее - ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш») о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая компания Техмаш» (далее - ООО «Инженерно-Техническая компания Техмаш», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.11.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) требования заявителя ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» признаны обоснованными. В отношении должника ООО «Инженерно-Техническая компания Техмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич (далее - Доронин М.В.), член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №241(6721) от 28.12.2019, стр.2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) ООО «Инженерно-Техническая компания Техмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В., член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр.98.

21.09.2020	в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Доронина М.В. о привлечении контролирующего должника лица Рапопорта Леонида Михайловича (далее - Рапопорт Л.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера ответственности Рапопорта Л.М. до окончания рассмотрения требований кредиторов должника, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В качестве правового основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указано на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с неисполнением руководителем обязанности по передаче документации и имущества должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Рапопорта Л.М. Заводников Евгений Павлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявление конкурсного управляющего Доронина М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Рапопорта Л.М. удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Инженерно-Техническая компания Техмаш». Приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Рапопорта Л.М. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом с правами ответчика Рапопортом Л.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 23.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) применил презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), без учета фактической передачи документации конкурсному управляющему в ходе рассмотрения. Суд первой инстанции сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что конкурсному управляющему не были переданы регистры бухгалтерского учета, что привело к принятию необоснованного судебного акта; Рапопорт Л.М. передал конкурсному управляющему должника, в том числе, регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости). Полагает, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные частью 3 статьи 158 АПКРФ, в части неотложения судебного заседания в связи с болезнью Рапопорта Л.М.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Доронина М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно указал, что анализ переданной Рапопортом Л.М. Доронину М.В. документации позволяет сделать вывод, что в отсутствие учетных регистров бухгалтерского учета переданная документация не позволяет принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежащим образом предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании. В частности, согласно последней имеющейся в распоряжении налогового органа бухгалтерской отчетности ООО «НТК Техмаш» за 2018 год размер активов должника составлял 133 372 тыс. руб., у должника по итогам 2018 года имелись основные средства балансовой стоимостью 2464 тыс. руб. Основные средства Рапопортом Л.М. не переданы конкурсному управляющему. На основании переданных им документов невозможно ни установить состав основных средств по состоянию на дату открытия конкурсного производства, ни причины выбытия основных средств и/или иное обоснование факта неисполнения Рапопортом Л.М. обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Из предоставленных документов невозможно установить, когда, у кого, в рамках каких сделок, на каких условиях приобретались те или иные основные средства, и, самое главное, когда, кому, на каких условиях и на основании чего были отчуждены. Не предоставлены договоры купли-продажи либо иных договоров, в соответствии с которыми происходило приобретение и отчуждение основных средств должника. Не предоставлены оборотно - сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, предусмотренные для обобщения данных о наличии и движении основных средств организации, находившихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, залоге. Не переданы инвентаризационные описи основных средств. В составе переданных документов нет документов, подтверждающих принятие активов в качестве основных средств к бухгалтерскому учету, учет их внутреннего перемещения и выбытия, результаты от продажи и прочего выбытия, определение и учёт фактических затрат, связанных с содержанием основных средств (технический осмотр, поддержание в рабочем состоянии и др.). В составе имущества должника также были запасы балансовой стоимостью 15 703 тыс. руб., которые аналогичным образом не переданы конкурсному управляющему. На основании переданных Рапопортом Л.М. документов невозможно установить состав запасов по состоянию на дату открытия конкурсного производства, факт принятия их к учету, причины выбытия запасов и непередачи их конкурсному управляющему. Не представляется возможным установить финансовые вложения в размере 37 494 тыс. руб., состав и доказанность первичной документацией дебиторской задолженности. Без восстановления бухгалтерского учета должника в отсутствие учётных регистров невозможно в кратчайшие сроки определить полноту первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «НТК Техмаш» по состоянию на дату открытия конкурсного производства, организовать незамедлительное взыскание этой задолженности с третьих лиц. Доводы апеллянта о том, что им переданы частично ОСВ по некоторым счетам бухгалтерского учета за отдельные периоды 2017 и 2018гг., являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, сами по себе ОСВ по отдельным счетам бухгалтерского учета за отдельные периоды деятельности должника не позволяют составить целостную картину деятельности должника, его имущественное положение, движение материальных ценностей. Рапопорт Л.М., ссылаясь на эти документы, не указывает, какую существенную для целей конкурсного производства информацию несут ОСВ по некоторым счетам за непродолжительные периоды (квартал, полугодие, год). Само по себе предоставление обрывочных сведений из регистров бухгалтерского учета не имеет значимой ценности. Ходатайство Рапопорта Л.М. об отложении судебного заседания было обоснованно отклонено судом, поскольку его уполномоченный надлежащим образом представитель принимал участие в рассмотрении дела, Рапопорт Л.М. не представил суду сведений о том, что имеются существенные обстоятельства, препятствующие рассмотрению обособленного спора в его отсутствие.

В судебном заседании 27.07.2021 конкурсный управляющий должника Доронин М.В. дополнительно указал, что реестр требований кредиторов должника в настоящее время еще до конца не сформирован. В связи с непередачей документов, пояснить чем занимался должник и в чем объективная причина банкротства должника, не представляется возможным. Конкурсная масса должника не сформирована. Переданных документов недостаточно для формирования конкурсной массы. Должник входит в группу компаний с ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «Завод «Искра» (находится в банкротстве). Полагает, что деятельность должника была связана с финансированием деятельности Завода «Искра».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Рапопорта Л.М. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 16.08.2021. 

Конкурсному управляющему должника ООО «ИТК Техмаш» Доронину М.В. предложено представить письменные пояснения (с документальным подтверждением) относительно того, какую деятельность осуществлял должник, причин объективного банкротства должника (с анализом деятельности группы компаний, в которую входил должник, анализа кредиторской задолженности, включенной в реестр); непередача каких конкретно документов и активов затруднила конкурсному управляющему осуществить формирование конкурсной массы; предоставить копию отчета о деятельности конкурсного управляющего должника по состоянию на последнюю отчетную дату, реестра требований кредиторов должника, анализа финансово-хозяйственной деятельности  должника. Заинтересованному лицу с правами ответчика Рапопорту Л.М., финансовому управляющему Заводникову Е.П. предложено представить отзыв на пояснения, представленные конкурсным управляющим должника Дорониным М.В.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Доронина М.В. поступили письменные пояснения с приложенными к ним документами, отчетом конкурсного управляющего от 10.06.2021, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Доронина М.В. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От заинтересованного лица с правами ответчика Рапопорта  Л.М., финансового управляющего Заводникова Е.П. письменные отзывы не представлены. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Рапопорта Л.М. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 14.09.2021. 

Заинтересованному лицу с правами ответчика Рапопорту Л.М., финансовому управляющему Заводникову Е.П. (повторно) предложено представить отзыв на пояснения, представленные конкурсным управляющим должника Дорониным М.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В. на судей Гладких Е.О. и Данилову И.П., апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Т.С. Нилоговой, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания заинтересованным лицом Рапопортом Л.М. представлен отзыв на пояснения конкурсного управляющего с указанием на то, что в полном объеме передан документы по деятельности должника за 2017-2018гг. переданные конкурсному управляющему документы позволили ему предъявить требования к дебиторам должника и предъявить требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Завод Искра». Из указанных документов можно сделать вывод, что причиной банкротства должника явились действия общества «ВПТ-Нефтемаш» по предъявлению требований, основанных исключительно на транзитном финансировании ООО «Завод Искра» через общество «ИТК Техмаш» по мнимым сделкам. Доводы конкурсного управляющего о непередаче документов на активы должника являются необоснованными. Основания для привлечения Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности отсутствовали. 

От финансового управляющего Заводникова Е.П. отзыв не поступил. 

Определением суда (в составе председательствующего судьи Т.С. Нилоговой, судей Е.О. Гладких и И.П. Даниловой) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика Рапопорта Л.М. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 04.10.2021. 

Финансовому управляющему Заводникову Е.П. (повторно) предложено представить отзыв на пояснения, представленные конкурсным управляющим должника Дорониным М.В. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой на судей Л.М. Зарифуллину и Т.В. Макарова, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в составе председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова. Рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания финансовым управляющим Рапопорта Л.М. Заводниковым Е.П. представлен отзыв, в котором указано на то, что каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИТК Техмаш», а также ООО «Завод Искра» и прочих организаций Рапопорт Л.М. не передавал. Со слов должника все документы переданы конкурсному управляющему ООО «ИТК Техмаш». 

В судебное заседание, назначенное на 04.10.2021, заинтересованное лицо Рапопорт Л.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Рапопорта Л.М. Ренгач Р.Ю. к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, несмотря на удовлетворенное ходатайство, технические проблемы, повлекшие невозможность обеспечения связи, со стороны суда отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника Доронин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что регистр бухгалтерского учета предприятия не передан. Кроме того, не переданы документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника за период с января 2019 года по июнь 2020 года на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Переданные же ответчиком документы, не позволяют в полной мере сформировать конкурсную массу в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Выводы суда о наличии оснований для привлечения Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности являются правильными.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика Рапопорта Л.М. Ренгач Р.Ю. к участию в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключился, несмотря на удовлетворенное ходатайство, технические проблемы, повлекшие невозможность обеспечения связи, со стороны суда отсутствуют. Согласно телефонограмме от 11.10.2021, Ренгач Р.Ю. не имеет возможности принять участие в судебном заседании в онлайн-режиме, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания Техмаш» (ООО «ИТК Техмаш») зарегистрировано ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга при его создании 11.07.2016 за ОГРН 1169658079843, присвоен ИНН 6658489134. Юридический адрес общества:  620149 Свердловская область, город Екатеринбург, улица Зоологическая, д.9, этаж 5. 

Основным видом деятельности должника являлась торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником общества и его руководителем (директором) до даты открытия конкурсного производства является (являлся) Рапопорт Леонид Михайлович. 

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2019 на основании заявления кредитора ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» (поступившее в суд 11.11.2019) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере 6 707 905,48 рубля, подтвержденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу №А60-30205/2019. 

Определением суда от 16.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением требование ООО «ЦЗЕНЭН-РУС-Нефтемаш» в сумме 6 707 905,48 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением суда от 06.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Доронин М.В., член ассоциации СРО АУ «Меркурий». 

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 117 356,90 рубля (во вторую очередь) и  требования 5 кредиторов в размере 84 771 372,99 рубля (в третью очередь). 

Текущие обязательства составили 805 053,67 рубля, которые погашены в размере 600 000,00 рублей, размер непогашенных обязательств составляет 205 053,67 рубля. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника (единственного участника) Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность погашения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр в связи с непередачей ответчиком в полном объеме документов и имущества должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, при разрешении данного спора руководствовался положениями главы III.2 Закона о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде привлечения Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности, а именно, совершения бывшим руководителем должника действий, которые не позволили сформировать конкурсную массу и полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Суд приостановил рассмотрение заявления об установлении размера ответственности до формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнительных пояснений и представленных документов, выслушав в судебном заседании конкурсного управляющего должника Доронина М.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N12-П и от 15.02.2016 N3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае в ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) после 1.12.2019 (дата введения процедуры наблюдения), т.е. после 01.07.2017 (дело о банкротстве должника возбуждено 13.11.2019), заявление о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности подано в суд после указанной даты, подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника ООО «ИТК Техмаш» являлась торговая оптовая прочими машинами и оборудованием.

Учредителем и руководителем должника (с 28.02.2019) являлся Рапопорт Леонид Михайлович. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1)	в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2)	в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3)	в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Соответственно, Рапопорт Л.М. в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве обоснованно признан судом первой инстанции лицом, контролирующим деятельность должника. 

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 по делу №А60-64849/2019 Рапопорт Леонид Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.08.2020 по делу №А60-64849/2019 финансовым управляющим имуществом Рапопорта Леонида Михайловича утвержден Заводников Евгений Павлович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В связи с чем, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Заводников Е.П. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Рапопорта Л.М. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника сослался на то, что бывшим руководителем общества не исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника, позволяющей сформировать конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В силу пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при условии, что причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53), к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено материалами дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника Дорониным М.В. были совершены действия по истребованию документации и имущества должника от бывшего руководителя Рапопорта Л.М. 

Бывшим руководителем должника Рапопортом Л.М. в нарушение Закона о банкротстве не осуществлена передача бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме.

Так определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 по настоящему делу было удовлетворено заявление временного управляющего должника об обязании Рапопорта Леонида Михайловича передать информацию и документы, материальные ценности, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

Вместе с тем на дату составления финансового анализа, истребованные документы временному управляющему переданы не были.

Как следует из представленных суду доказательств (протокола собрания кредиторов от 02.06.2020 и анализа финансового состояния ООО «ИТК Техмаш») анализ финансово-хозяйственной деятельности должника произведен за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 на основе бухгалтерской отчетности за 2016-2018гг., представленной налоговым органом, что не позволило провести полноценный анализ хозяйственной деятельности должника в виду бездействия бывшего руководителя должника. 

В последующем в процедуре конкурсного производства, Рапопортом Л.М. были переданы документы относительно финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2017 по 2018гг. согласно реестрам (актам-приема передачи документов) в ноябре 2020 года.

При этом, документы относительно финансово-хозяйственной деятельности общества за 2019 года и 1 полугодие 2020 (на дату открытия процедуры конкурсного производства) бывшим руководителем должника Рапопортом Л.М. конкурсному управляющему не переданы.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. В пояснениях, истребованных судом апелляционной инстанции, ответчик Рапопорт Л.М. также не указывает на исполнение им обязанности по передаче указанных документов и не представляет пояснений относительно невозможности представления документов, в т.ч. активов должника за указанный период времени. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 и первую половину 2020 года в налоговый орган не предоставлялась.

Кроме того, бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему регистры бухгалтерского учета, что препятствует анализу деятельности должника, выявлению контрагентов должника и заключенных им договоров, и как следствие, формированию конкурсной массы. 

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых ответчиком, следует, что анализ переданной документации позволяет сделать вывод, что в отсутствие учётных регистров бухгалтерского учёта переданная документация не позволяет принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, надлежащим образом предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Согласно последней имеющейся в распоряжении налогового органа бухгалтерской отчётности ООО «ИТК Техмаш» за 2018 год размер активов должника составлял 133 372 тыс. рублей.

У должника по итогам 2018 года имелись основные средства балансовой стоимостью 2 464 тыс. рублей.

Как верно установлено судом, основные средства Рапопортом Л.М. не переданы конкурсному управляющему. На основании переданных им документов невозможно ни установить состав основных средств по состоянию на дату открытия конкурсного производства, ни причины выбытия основных средств и/или иное обоснование факта неисполнения Рапопортом Л.М. обязанности, предусмотренной абзацем вторым пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из предоставленных документов невозможно установить, когда, у кого, в рамках каких сделок, на каких условиях приобретались те или иные основные средства, и, самое главное, когда, кому, на каких условиях и на основании чего были отчуждены. Не предоставлены договоры купли-продажи либо иные договоры, в соответствии с которыми происходило приобретение и отчуждение основных средств должника. Не предоставлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта, предусмотренные для обобщения данных о наличии и движении основных средств организации, находившихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, залоге. Не переданы инвентаризационные описи основных средств. В составе переданных документов отсутствуют документы, подтверждающие принятие активов в качестве основных средств к бухгалтерскому учёту, учёт их внутреннего перемещения и выбытия, результаты от продажи и прочего выбытия, определение и учёт фактических затрат, связанных с содержанием основных средств (технический осмотр, поддержание в рабочем состоянии и др.).

В составе имущества должника также были запасы балансовой стоимостью 15 703 тыс. рублей, которые аналогичным образом не переданы конкурсному управляющему. На основании переданных Рапопортом Л.М. документов невозможно установить состав запасов по состоянию на дату открытия конкурсного производства, факт принятия их к учёту, причины выбытия запасов и непередачи их конкурсному управляющему.

Не представляется возможным установить финансовые вложения в размере 37 494 тыс. рублей, состав и доказанность первичной документацией дебиторской задолженности.

Без восстановления бухгалтерского учёта должника в отсутствие учётных регистров невозможно в кратчайшие сроки определить полноту первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность ООО «НТК Техмаш» по состоянию на дату открытия конкурсного производства, организовать незамедлительное взыскание этой задолженности с третьих лиц. При этом восстановление бухгалтерского учёта по переданной документации требует значительного времени, привлечения аудиторов и несения в связи с этим значительных расходов, непредсказуемо по своим результатам (удастся ли установить причины отсутствия практически всего имущества должника, собрать достаточное количество первичной документации для взыскания дебиторской задолженности, возврата финансовых вложений и т.д.).

Согласно статье 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

На основании анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Кроме того, Рапопортом Л.М. не представлены доказательства того, что указанные недостатки не приводят к существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства, не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем хранении документации, принятия всех необходимых мер для исполнения обязанности по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе статьи 29 Закона об ООО.

Как верно указано судом первой инстанции, частичное исполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, не снимает с него вины в невозможности погашения требований кредиторов ООО «ИТК Техмаш», что согласуется с позицией, указанной Верховным Судом РФ в определении от 30.09.2019 по делу №305-ЭС19-10079 (дело №А41-87084/2015), согласно которой отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчуждённого имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

При этом, доводы апеллянта, с учетом дополнительных пояснений, о том, что переданные конкурсному управляющему документы позволили предъявить требования о взыскании дебиторской задолженности и включить в реестр требований дебиторов должника ООО «Завод Искра» и ООО «ИТК» задолженности в размере более 19 млн. рублей и 7 млн. рублей, соответственно, не освобождает бывшего руководителя должника от передачи всей документации должника и его имущества для целей формирования конкурсной массы в большем объеме и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

В данном случае указанные обстоятельства не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Как следует из карточки дела, активы должника состоят из дебиторской задолженности (маловероятной ко взысканию), иные активы конкурсным управляющим не установлены, денежные средства для финансирования процедуры банкротства отсутствуют, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в настоящее время с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Из анализа деятельности должника конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник за счет привлекаемых займов финансировал в значительности части деятельность аффилированных лиц ООО «ИТК» и ООО «Завод Искра». При этом, работа по взысканию дебиторской задолженности не велась.

Отсутствие вышеуказанных документов, в т.ч. документов относительно деятельности должника в 2019-2020гг., не позволяет конкурсному управляющему в полном объеме проанализировать деятельность общества и сформировать конкурсную массу. 

С учётом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для освобождения Рапопорта Л.М. от привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИТК Техмаш» по заявленным основаниям не устранены. Формирование и наполнение конкурсной массы по-прежнему затруднительно по вине Рапопорта Л.М., который не предпринял всех мер и не оказывает содействие конкурсному управляющему в установлении конкурсной массы должника.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (п. 1 ст. 13 Закона).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона).

Несмотря на это, руководителем должника не была исполнена обязанность, предусмотренная законом, по надлежащему ведению бухгалтерского учета, сдаче финансовой отчетности в налоговый орган (за период с 2019 по июль 2020 года), а также по надлежащему исполнению обязанности по передаче всей документации конкурсному управляющему.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В нарушение требований законодательства о банкротстве истребованные на основании указанного выше определения Арбитражного суда Свердловской области документы арбитражному управляющему не предоставлены, таким образом Рапопортом Л.М. обязанность по передаче арбитражному управляющему документации не исполнена в полном объеме. 

Отсутствие первичной документации должника не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, выявить дебиторов, взыскать дебиторскую задолженность, установить правовые основания выбытия имущества должника.

Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности осуществления конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и исполнению обязательств перед кредиторами должника.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено документально подтверждённых сведений о том, что данные документы отсутствовали в распоряжении Рапопорта Л.М. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в полном объеме конкурсному управляющему не представил, не обеспечил сохранность имущества должника и передачу его управляющему. Отсутствие указанных документов не позволило управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения долговых обязательств, в материалах дела о банкротстве также отсутствуют.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях и бездействии ответчика Рапопорта Леонида Михайловича усматриваются заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательств того, что непередача документации не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо отсутствие вины в непередаче конкурсному управляющему должника, а также в отсутствие доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Рапопорта Л.М. как руководителя должника, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате виновных неправомерных действий Рапопорта Леонида Михайловича кредиторам должника причинен вред, а соответственно, имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора все мероприятия по формированию конкурсной массы не произведены, а также имеется возможность поступления денежных средств в конкурсную массу, суд первой инстанции в связи с невозможностью определения размера ответственности ответчика по данному основанию, правомерно приостановил производство по заявлению в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии оснований для привлечении его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Относительно довода апеллянта о нарушении его процессуального права, связанного с тем, что первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 03.03.2021, в связи с его нетрудоспособностью, суд апелляционной инстанции считает указать на следующие обстоятельства. 

Согласно протоколу судебного заседания от 03.03.2021 в рассмотрении обособленного спора принимал участие представитель Рапопорта Л.М. – Ренгач Р.Ю. (л.д.141), заявивший ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В обоснование ходатайства в материалы дела представлено сообщение с сайта Госуслуг о выдаче Рапопорту Л.М. листка нетрудоспособности на период с 11.02.2021 по 25.02.2021 и памятки по ЭЛН для пациента о нахождении в стационаре с 11.02.2021 по 15.02.2021 и амбулаторно  с 16.02.2021 по 06.03.2021 (л.д.139-140).

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, в его удовлетворении отказано. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение судебного разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик знал о дате судебного разбирательства и обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, который осуществлял защиту прав Рапопорта Л.М., соответственно, мог и должен был представлять доказательства в обоснование возражения требований, заявленных к ответчику (статьи 65, 9 АПК РФ).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика при рассмотрении обособленного спора в его отсутствие. 

При том, что никаких доказательств того, что ответчик не имел возможности представить доказательства в обоснование своей позиции (с учетом того, что таковые не представлены и суду апелляционной инстанции), которые могли повлиять на результат рассмотрения обособленного спора, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта в указанной части как необоснованный.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2021 года по делу №А60-64539/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров