ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3738/2016

19 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13277/2017) общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-3738/2016 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 7202159491) Лиханова Алексея Юрьевича о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований путем заключения соглашения о зачете однородных встречных требований от 27.07.2015 на сумму 18 618 500,00 руб. между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсистема» и обществом с ограниченной ответственностью «Астрея» и применении последствий признания сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»,

при участии в судебном заседании (05.12.2017, 07.12.2017, 12.12.2017):  

от общества с ограниченной ответственностью «Астрея» до перерыва в судебном заседании 05.12.2017 - представитель ФИО3, по доверенности № 19 от 01.08.2017, сроком действия три года; в судебных заседаниях после перерыва 07.12.2017-12.12.2017 представитель ФИО4, по доверенности от 01.12.2017, сроком действия один год; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» ФИО2 до и после перерывов представитель ФИО5, по доверенности б/н от 01.12.2017, сроком действия два года; 

от общества с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» до и после перерывов представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фейко-Тюмень» (далее – ООО «Фейко-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ООО «Стройсистема»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 заявление ООО «Фейко-Тюмень» о признании ООО «Стройсистема» несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2016 заявление ООО «Фейко-Тюмень» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» 28.05.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство Службы государственного строительного надзора Ямало- Ненецкого автономного округа о передаче дела о банкротстве застройщика ООО «Стройсистема» по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть на рассмотрение по месту нахождения объектов долевого строительства. При банкротстве ООО «Стройсистема» определено применить правила параграфа 7 главы 9 «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

12.07.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А70-4947/2016. Указанному делу присвоен новый номер А81- 3738/2016.

Определением суда от 26.01.2017 в отношении ООО «Стройсистема» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, т.е. до 26.07.2018. Внешним управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2017.

В арбитражный суд 06.04.2017 от внешнего управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных однородных требований путем заключения соглашения о зачете однородных встречных требований от 27.07.2015 на сумму 18 618 500,00 руб. между ООО «Стройсистема» и ООО «Астрея» и применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «Астрея» перед ООО «Стройсистема» в размере 18 618 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-3738/2016 заявление внешнего управляющего общества ООО «Стройсистема» ФИО2 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ООО «Астрея» удовлетворено. Сделка по проведению зачета встречных однородных требований путем заключения соглашения о зачете однородных встречных требований от 27.07.2015 на сумму 18 618 500,00 руб. между ООО «Стройсистема» и ООО «Астрея» признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена задолженность ООО «Астрея» перед ООО «Стройсистема». С ООО «Астрея» в пользу ООО «Стройсистема» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением суда от 30.10.2017 по делу А81-3738/2016 ООО «Стройсистема» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 30.11.2017 по тому же делу конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» утвержден ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «Астрея» (далее также – ответчик) просит отменить вынесенное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника. Жалоба мотивирована следующими доводами:

- представителем ООО «Астрея» в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ООО «Астрея» подало исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Стройсистема» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А70-10491/2017). Предметом спора является имущество, которое фактически было передано от ООО «Астрея» ООО «Стройсистема» и задолженность по оплате которого впоследствии была зачтена оспариваемым зачетом;

- внешний управляющий должника проинвентаризировал указанное имущество, разместив итоги инвентаризации на ЕФРСБ. Указанное имущество не могло появиться у ООО «Стройсистема» ниоткуда. ООО «Астрея», в свою очередь, представило документы, последовательно доказывающие переход права собственности и конечного собственника на текущий момент - ООО «Стройсистема». В том случае, если Арбитражный суд Тюменской области истребует это имущество от ООО «Стройсистема», то это будет являться основанием для пересмотра обжалуемого определения по новым обстоятельствам;

- суд первой инстанции дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, которые подтверждают реальность перехода права собственности на переданное движимое имущество, в т.ч. башенные краны. Документов, подтверждающих появление имущества у должника от иных лиц, внешним управляющим не представлено;

- спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

16.11.2017 от ООО «Астрея» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2017 по делу А81-3738/2016. Ходатайство мотивировано тем, что факты, подлежащие установлению в рамках спора о включении требования ООО «Астрея» в реестр требований кредиторов должника должны подтвердить или опровергнуть факт реальной передачи имущества по договору поставки № 3/2013 от 14.01.2014, что, в свою очередь, повлияет на результаты разрешения настоящего обособленного спора.

04.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Стройсистема» поступил отзыв, в котором должник полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В отзыве, в частности, отмечено, что в отношении имущества (кран башенный передвижной КБ-408.21-02) у конкурсного управляющего ООО «Элиттранс» ФИО6 были запрошены документы и сведения. В ответ на запрос истца конкурсным управляющим ООО «Элиттранс» сообщено, что бывшим руководителем ООО «Элиттранс» не передавалась бухгалтерская и иная обеспечивающая хозяйственную деятельность документация. Конкурсный управляющий ООО «Элиттранс» направил запрос в Управление Гостехнадзора Тюменской области о предоставлении сведений о зарегистрированных видах техники, на который поступил ответ об отсутствии регистрации за ООО «Элиттранс» техники, в том числе, вышеуказанного башенного крана. В связи с этим конкурсный управляющий ООО «Элиттранс» высказал сомнение в реальности документов, подтверждающих якобы продажу техники ответчику (ООО «Астрея»), а также реальности самой сделки между ООО «Элиттранс» и ООО «Астрея». Конкурсный управляющий ООО «Стройсистема» не оспаривает факт нахождения башенного крана КБ-408.21 исп. 02 зав. № 362 на балансе ООО «Стройсистема». Вместе  с тем, реальность цепочки хозяйственных операций по приобретению ООО «Астрея» данного имущества у аффилированной организации - ООО «Элиттранс», а также по поставке данного имущества в адрес ООО «Стройсистема» по договору №3/2013 от 14.01.2014, по мнению истца, не подтверждена. Соответственно, задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «Астрея» по товарной накладной № 4 от 14.01.2014 является необоснованной и не подлежит восстановлению в рамках настоящего спора.

Возражая против удовлетворения ходатайства ООО «Астрея» о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2017 по делу А81-3738/2016, конкурсный управляющий ООО «Стройсистема» в отзыве указывает на отсутствие препятствий в разрешении обособленного спора по существу ввиду наличия в его материалах всей совокупности доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда кредиторам – пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

05.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Астрея» поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копии договора купли-продажи №5 от 11.09.2017, с ходатайством о его приобщении к материалам дела, мотивированное тем, что объектом сделки является спорный башенный кран, проинвентаризированный конкурсным управляющим ООО «Стройсистема» и отчужденный на торгах, что, в свою очередь подтверждает реальность отношений по договору №3/2013 от 14.01.2014. О существовании этого договора ответчик узнал после принятия обжалуемого здесь судебного акта, о торгах в отношении спорного имущества управляющий умолчал, с чем ООО «Астрея» связывает возможность приобщить копию упомянутого договора к материалам дела.

В судебном заседании, открытом 05.12.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.12.2017.

06.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Стройсистема» поступили дополнительные пояснения, от ООО «Астрея» - приложения и дополнения к заявлению ООО «Астрея» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (распечатки сообщений с сайта ЕФРСБ, копия договора купли-продажи имущества № 5 от 11.09.2017, копия ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, план внешнего управления, инвентаризационные описи основных средств, договор поставки № 14 от 12.09.2014, копии фотоснимков, стенограмма аудиозаписи судебного заседания по делу А70-10491/2017, дополнение к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возражения на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 07.12.2017 представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» возражал против приобщения к материалам дела поступивших от ООО «Астрея» 06.12.2017 дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции заслушав пояснения представителей, пришел к выводу о необходимости приобщения дополнений (с приложенными документами) к апелляционной жалобе для правильного установления фактических обстоятельств спора и проверки доводов ответчика.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.12.2017.

11.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Стройсистема» поступили пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 12.12.2017, представитель ООО «Астрея» поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» ФИО2 высказался согласно отзыву.

Представитель ООО «Астрея» пояснил, что имущество находится у должника. Представители поддержали позиции по существу обособленного спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-3738/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, апелляционная коллегия признает их несостоятельными, с учетом следующего.

Как следует из общедоступного интернет-сервиса «Картотека арбитражных дел», ООО «Астрея» на основании статьи 301 ГК РФ обратилось 07.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стройсистема» об истребовании у ответчика в пользу истца имущества – электростанции стационарной ТСС «Славянка».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 исковое заявление ООО «Астрея» принято к производству, делу присвоен номер А70-10491/2017.

Резолютивная часть обжалуемого здесь определения по делу А81-3738/2016 объявлена 28.08.2017.

На момент объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-3738/2016 исковое заявление ООО «Астрея» к производству Арбитражного суда Тюменской области принято не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали установленные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ процессуальные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору.

Кроме того, истребование имущества из чужого незаконного владения в самостоятельном исковом порядке не препятствует оспариванию соглашения о зачете встречных требований от 27.07.2015 по договору №3/2013 от 14.01.2014, задолженность по которому образует предмет оспариваемого зачета. 

ООО «Астрея» просило приостановить производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Астрея» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 30.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Из обстоятельств настоящего дела известно, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу №  А81-3738/2016 во включении требования ООО «Астрея» в размере 2 024 276 руб. 81 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсистема» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу № А81-3738/2016 кассационная жалоба ООО «Астрея» была возвращена в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

27.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Астрея» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу № А81-3738/2016 об отказе во включении ООО «Астрея» в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема».

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) по делу А81-3738/2016 в удовлетворении заявления ООО «Астрея» о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу № А81-3738/2016 отказано.

Определение от 14.12.2017 в законную силу не вступило. На момент вынесения настоящего постановления в апелляционном порядке не обжаловано.

Процессуальных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО «Астрея» при установленных выше обстоятельствах судом не найдено.

Выводы, изложенные в определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2017 по делу № А81-3738/2016  по существу требования общества «Астрея» и в отношении установленных фактических обстоятельств  ( в части, имеющей отношение к настоящему обособленному спору), применимы по правилам ст. 16 и ст. 69  АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пределы проверки судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ сводятся к проверке соответствия выводов суда нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в распоряжении суда первой инстанции доказательствам. 

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.01.2017 ООО «Астрея» обратилось уже после вынесения обжалуемого здесь определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-3738/2016. 

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для применения на стадии апелляционного обжалования правил статьи 143 АПК РФ .

После вступления в законную силу итогового судебного акта по вопросу о пересмотре определения от 30.01.17 заявитель вправе вынести на рассмотрение суда вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по настоящему обособленному спору.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.07.2015 отвечает признакам подозрительной сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемый зачет однородных встречных требований совершен 27.07.2015, производство по делу о банкротстве ООО «Стройсистема» возбуждено на основании определения от 20.04.2016, то есть сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

По правилам статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств. Кроме того, в обоснование иной позиции, ответчик вправе представить сведения о равноценности встречного исполнения обязательств.

В обоснование факта встречного исполнения ответчик представил бухгалтерскую отчетность ООО «Стройсистема», оборотно-сальдовую ведомость ООО «Стройсистема» за 2015 по счету 51 за 2015 и 01.01.2015-30.08.2015; договор поставки №2 от 09.01.2007, товарно-транспортные накладные №626 от 07.06.2007; №628 от 07.06.2007; №632 от 08.06.2007; №633 от 08.06.2007; №635 от 08.06.2007; №640 от 08.06.2007; №157 от 08.06.2007; №158 от 08.06.2007; инвентарную карточку учета объекта основных средств №250 от 01.08.2007.

Перечисленные документы не восприняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств наличия у должника встречных обязательств перед ООО «Астрея», с чем апелляционная коллегия соглашается.

Добросовестность причин и правомерность нахождения у общества «Астрея» документов, относящихся к бухучету должника , не раскрыты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных, притворных, мнимых или совершенных со злоупотреблением права сделок.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием проведения акта зачета явилась задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «Астрея» по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013 (далее также - договор).

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2017 года по делу №  А81-3738/2016 во включении требования ООО «Астрея» в размере 2 024 276 руб. 81 коп. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсистема» отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные в судебных актах по требованию ООО «Астрея» обстоятельства имеют преюдициальное значение на основании части 2 статьи 69 АПК РФ: в деле участвуют те же лица (ООО «Стройсистема» и ООО «Астрея»), исследуются одни и те же обстоятельства (задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «Астрея» по договору №3/2013 от 14.01.2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, п. 4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, п. 7 постановления ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом обособленном споре ООО «Астрея» не опровергло установленные в определении от 30.01.2017 и постановлении от 14.06.2017 обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Управляющая компания РОСТРАНСМАШ» (после изменения наименования - ООО «Астрея») (продавец) и обществом «Стройсистема» (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013 (далее - договор) на сумму 21 062 996 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара.

Объектом продажи по договору является имущество (25 позиций), индивидуализированное в приложении № 1 к договору, в том числе, краны башенные – 2 шт.

В подтверждение передачи имущества составлен акт приема-передачи от 14.01.2014 (л.д. 45-46 т. 1). 

Также представлена товарная накладная № 4 от 14.01.2014  (л.д. 47 т. 1).

Акт приема-передачи составлен в г. Тюмень, содержит отметку о передаче оборудования вместе со всеми необходимыми документами, принимающая сторона претензий к техническому состоянию переданного оборудования не имеет.

Впоследствии сторонами договора было заключено Соглашение о зачете однородных встречных требований № 1 от 27.07.2015 (л.д. 40-41 т. 1). 

В силу п. 1 Соглашения ООО «Стройсистема» является должником перед ООО «Астрея» по договору купли-продажи №3/2013 от 14.01.2014, задолженность составляет 20 383 542 рубля 71 копейка, НДС нет.

В соответствии с п. 2 Соглашения ООО «Астрея» является должником перед ООО «Стройсистема» по следующим договорам (далее - договоры №№1-5):

-договор купли-продажи №1 от 09.07.2015 на сумму 3 162 500 рублей 00 копеек, НДС нет;

-договор купли-продажи №2 от 09.07.2015 на сумму 3 162 500 рублей 00 копеек, НДС нет;

-договор купли-продажи №3 от 09.07.2015 на сумму 4 117 000 рублей 00копеек, НДС нет;

-договор купли-продажи №4 от 09.07.2015 года на сумму 4 088 250 рублей 00 копеек, НДС нет;

- договор купли-продажи №5 от 09.07.2015 на сумму 4 088 250 рублей 00 копеек, НДС нет.

Согласно п. 3 Соглашения, Стороны договорились провести зачет встречных однородных требований, указанных в п.п. 1, 2 Соглашения.

Передача обществом «Стройсистема»  обществу «Астрея» квартир во исполнение договоров  № № 1-5 никем не оспаривается.

В предмет настоящего спора входит вопрос, получило ли общество «Стройсистема»  от общества «Астрея»  за переданные квартиры равноценное экономическое предоставление по договору купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013.

 Для решения этого вопроса необходимо установить, получил ли должник имущество по  договору купли-продажи от 14.01.2014 № 3/2013, а если получил, то какова его стоимость.

 Согласно  п. 4 Соглашения, Стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «Астрея», указанные в п. 2 Соглашения, перед ООО «Стройсистема» зачетом встречного однородного требования на сумму 18 618 500 рублей, в том числе по договорам №№1-5.

В соответствии с п. 5 Соглашения Стороны договорились прекратить обязательства ООО «Стройсистема», указанные в п. 1 Соглашения перед ООО «Астрея» зачетом встречного однородного требования на сумму 18 618 500 рублей по Договору купли-продажи №3/2013 от 14.01.2014.

Пунктом 7 указанного соглашения установлено, что в результате проведенного зачета однородных встречных требований по настоящему соглашению должник перед заявителем имеет неисполненные обязательства по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014 в сумме 1 765 042 руб. 71 коп.

Во включении в реестр долга (1 765 042 руб. 71 коп.), оставшегося после зачета, обществу «Астрея» отказано в предыдущем споре.

В настоящем деле апелляционный суд пришел к выводам, что обществом «Астрея» по-прежнему не доказан объективными доказательствами факт передачи должнику  имущества на сумму зачета , а равно не доказана  стоимость такого имущества.

Утверждение управляющего должника о причинении вреда должнику и его кредиторам вследствие отчуждения обществу «Астрея» квартир и их неоплаты в эквивалентном размере, не опровергнуто.    

Оснований прекратить спорным соглашением о зачете обязанность общества «Астрея» оплатить квартиры не имеется, соглашение следует признать недействительным.

Определением от 30.01.2017 установлено  следующие обстоятельства, не опровергнутые ООО «Астрея» при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Соглашение о зачете однородных встречных требований  со стороны ООО «Стройсистема» подписано директором ФИО7 Со стороны ООО «УК «Ространсмаш» (ООО «Астрея») - ФИО8, действовавшей на основании доверенности. Указанная доверенность выдана председателем Правления ООО «УК «Ространсмаш» - ФИО7

ФИО8 является родной сестрой ФИО7 и занимала должность заместителя директора по коммерческим вопросам в ООО «Стройсистема». 

Таким образом, соглашение о зачете однородных встречных требований от 27.07.2015 подписано с одной стороны ФИО7, а с другой - лицом, действовавшим на основании доверенности, выданной ФИО7

В соответствии со сведениями, полученными через интернет-сервис «Контур-фокус», в период с 24.11.2011 по 21.03.2014 учредителем и директором ООО «Астрея» являлся ФИО7. Последний также являлся учредителем ООО «Стройсистема» в период с 14.05.2012 по 22.12.2015. Кроме того, действующий с 21.03.2014 директор ООО «Астрея» - ФИО9 (сын) - являлся учредителем ООО «Стройсистема» в период с 08.08.2012 по 04.06.2015.

На основании изложенного суды признали ООО «Стройсистема» и ООО «Астрея» заинтересованными лицами в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

При наличии сомнений суд не лишен права самостоятельно потребовать представления документов, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

В процессе рассмотрения обособленного спора по требованию ООО «Астрея», последнему было предложено представить объективные доказательства реальности проведенной хозяйственной операции.

В обоснование предъявленных требований ООО «Астрея» представило: договор купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013 между ООО «Элиттранс» и ООО «УК «Ространсмаш» (впоследствии «Астрея») в отношении оборудования в количестве 30 позиций, индивидуализированного в приложении № 1, а также акт приема-передачи товара.

При этом судом было установлено, что перечень имущества по договору купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013 между ООО «Элиттранс» (продавцом) и ООО «УК «Ространсмаш» (покупателем) общей стоимостью 3 282 224,09 руб.  полностью совпадает с перечнем имущества  по договору № 3/2013 от 14.01.2014  между должником ООО «Стройсистема» (покупателем) и ООО «УК «Ространсмаш», но уже общей стоимостью  21 062 996,87 руб.

ООО «Стройсистема» и ООО «Элиттранс» (первоначальный продавец спорного имущества) являются заинтересованными лицами по признаку принадлежности к одной группе лиц (статья 19 Закона о банкротстве), что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по обособленному спору по требованию ООО «Астрея» и нашло свое отражение в судебных актах.

ООО «Стройсистема», ООО «Астрея» и ООО «Элиттранс» в даты подписания договоров купли-продажи были подконтрольны одним и тем же лицам, входили в одну группу лиц и располагали объективной возможностью формировать документооборот по субъективному усмотрению заинтересованных в этом лиц, что требует наиболее тщательной проверки представленных документов в обоснование реальности положенных в основу требования ООО «Астрея» хозяйственных операций. 

ООО «Стройсистема» и ООО «Астрея» в периоды, соответствующие датам подписания договоров купли-продажи от 14.01.2014 и от 29.04.2013 контролировались  ФИО7 Соответственно, последний был заинтересован и имел все возможности оформить реальные хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности. Если при таких возможностях документы такого качества отсутствуют, значит, нельзя считать доказанной реальность соответствующих хозяйственных  операций , либо реальность в соответствующих документальному оформлению  объёме операций и стоимости. 

Помимо договора, товарных накладных, обществу  «Астрея» в предыдущем споре было предложено подтвердить факт получения товара следующими документами:

1) товарно-транспортными накладными, подтверждающими перевозку товара по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014 (при обязанности доставки товара продавцом); 2) путевыми листами, подтверждающими перевозку товара по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014 (при обязанности доставки товара продавцом); 3) сведениями о работниках (Ф.И.О., должность), осуществляющих поставку (перевозку, разгрузку) товара по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014; 4) иными доказательства осуществления поставки товара по договору купли-продажи № 3/2013 от 14.01.2014.

Указанные документы не представлены ни в рамках другого обособленного спора, ни при рассмотрении заявления внешнего управляющего в настоящем деле.

В целях установления факта наличия либо отсутствия имущества на момент заключения договора № 1/2013 от 14.01.2013 на балансе ООО «Элиттранс», временный управляющий ООО «Стройсистема» направлял конкурсному управляющему ООО «Элиттранс» ФИО10 запрос о предоставлении документов (информации).

В указанном запросе были поставлены следующие вопросы: 1. Имелось ли на момент подписания акта приема-передачи от 11.04.2013 на балансе ООО «Элиттранс» имущество, переданное ООО «Управляющая компания «РОСТРАНСМАШ» по договору купли-продажи от 11.04.2013 № 1/2013? 2. Если да, то имелось ли имущество, переданное ООО «Управляющая компания «РОСТРАНСМАШ» по договору купли-продажи от 11.04.2013 № 1/2013 на балансе ООО «Элиттранс» после подписания акта приема-передачи от 11.04.2013? 3. Отражена ли сделка купли-продажи от 11.04.2013 № 1/2013 в бухгалтерских документах ООО «Элиттранс»? 4. Каковы фактические обстоятельства передачи имущества по акту приема-передачи от 11.04.2013 по договору купли-продажи от 11.04.2013 № 1/2013?

Конкурсный управляющий ООО «Элиттранс» в ответ на указанный запрос сообщил следующее:

В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Элиттранс» бухгалтерская и иная обеспечивающая хозяйственную деятельность документация не передавалась. Каким образом отражена и отражена ли вообще информация о наличии либо отсутствии товара на балансе ООО «Элиттранс» на момент подписания акта приема-передачи от 11.04.2013 установить не представляется возможным. 

Вместе с тем, согласно письму Управления Гостехнадзора Тюменской области № 1013/15 от 01.09.2015, по учетным данным Управления Гостехнадзора Тюменской области по состоянию на 26.08.2015 за ООО «Элиттранс» самоходные машины и другие виды техники не регистрировались.

Проанализировав данную переписку, суды первой и апелляционной инстанции в другом обособленном споре заключили, что на момент подписания акта приема-передачи от 11.04.2013, согласно которому ООО «Элиттранс» передало ООО «Астрея» спорное имущество, башенные краны, указанные в акте (позиция 10 – кран башенный КБ-408.21.02. зав. № 538, позиция 19 Кран башенный КБ-408.21 исп. 02 № 362), у ООО «Элиттранс» отсутствовали.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что Кран башенный КБ-408.21 исп. 02 № 362 (позиция 18 приложения № 1 к договору №3/2013 от 14.01.2014) был продан (исходя из текста договора между должником и ответчиком) по цене 6 305 898,80 руб. (но была предоставлена информация и о расторжении этого договора).

При этом в инвентарной карточке учеба объекта основных средств №00000250 от 01.08.2007 ООО «Элиттранс» этот же башенный кран был поставлен на баланс с указанием балансовой стоимости, аналогичной цене продажи по договору №3/2013 от 14.01.2014 - 6 305 898,80 руб. (л.д. 13-14 т. 2).

 Отражение внешним управляющим в бухучете должника спорного имущества  по такой же балансовой стоимости как указано в  приложении № 1 к договору №3/2013 от 14.01.2014 в отсутствие достоверных объективных доказательств приобретения в собственность и реализации в отношении спорного имущества  правомочий собственника обществом «Элиттранс» , передачи его обществу «Астрея», реализации им , в свою очередь, правомочий собственника , последующей передачи должнику может свидетельствовать только о том, что участвующим в оформлении договора №3/2013 от 14.01.2014 контролирующим ООО «Стройсистема», ООО «Астрея» и ООО «Элиттранс» лицам известна  балансовая стоимость имущества, имеющегося у должника и эта информация использована ими при оформлении договора №3/2013 от 14.01.2014.

 Доводы общества «Астрея» о том, что все имущество – объект продажи  по договору №3/2013 от 14.01.2014 в настоящее время имеется у должника, включено в акты инвентаризации и предлагается к продаже не противоречат соответствующим документам, однако, не исключают, что должник приобрел его не у общества «Астрея».

Учитывая , что документы бухучета в надлежащей полноте не переданы управляющему должником по усмотрению лиц, контролирующих ООО «Стройсистема», ООО «Астрея» и ООО «Элиттранс» ,  именно на них возлагается риск вывода о недоказанности приобретения должником спорного имущества именно у ООО «Астрея». 

Взаимная информированность о содержании бухгалтерского учета входящих в одну группу лиц позволяет им  формировать условия сделок с целью создания видимости хозяйственных отношений, однако без фактического исполнения и вытекающих из него правовых последствий. 

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает инвентарную карточку ООО «Элиттранс» №00000313 от 10.04.2008 в отношении крана башенного передвижного КБ-408.21-02 (л.д. 31 т. 2), тождественного позиции 8 приложения № 1 к договору №3/2013 от 14.01.2014.

Кроме того, источник происхождения и фактическое наличие дорогостоящего крупногабаритного имущества у ООО «Элиттранс» объективными доказательствами ни в одном из анализируемых дел подтверждено не было.

 Причинение вреда спорным зачетом  состоит также в том, что если предположить реальность нахождения  спорного имущества  в собственности общества  «Элиттранс» и продажи его обществу «Астрея» по общей стоимости около 3,2  млн. руб., то продажа обществом «Астрея» того же имущества  должнику более чем за 21 млн. руб. допускается по усмотрению контролирующих лиц с явным злоупотреблением  в ущерб интересам кредиторов должника  правом при формировании  для должника многократно завышенной цены.

Стоимость реально полученных обществом «Астрея»  квартир, отраженная в договоре  №3/2013 от 14.01.2014, не оспаривается.

 Но встречное предоставление должнику, обязательство по которому зачтено в счет обязанности оплатить квартиры, не доказано.

В рамках спора о включении  требования общества «Астрея»  в реестр сделан вывод о недоказанности наличия у должника долга в размере, оставшемся после проведения спорного здесь зачета.

В рамках настоящего спора сделан вывод о недоказанности  передачи должнику имущества в объеме и стоимостью, позволяющих провести равноценный зачет.

Спор о взыскании долга за имущество в пределах стоимости зачета не рассматривался.  

В условиях вхождения ООО «Стройсистема», ООО «Астрея» и ООО «Элиттранс» в одну группу лиц в конкретные моменты времени, недостатки в оформлении первичных документов и отсутствие полного отражения наличия имущества и сделок с ним в бухгалтерских документах, иных документах объективного характера  должны истолковываться в пользу недостоверности первичных документов, на которые опирается ООО «Астрея», настаивающее на наличии обязательства должника по договору №3/2013 от 14.01.2014, заявленного к зачету по спорному соглашению.

Исходя из описанных выше обстоятельств, которые были установлены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и не опровергнуты заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего обособленного спора путем восполнения доказательственной базы с соблюдением стандартов доказывания в деле о банкротстве, суд первой инстанции в обжалуемом определении критически отнесся к договору № 02 от 09.01.2007 между ООО ТД «УРАЛКРАН» (поставщик) и ООО «Элиттранс» (покупатель), предметом которого является поставка крана башенного КБ-408.21 исп. 02 2007 г.в., а также товарным и товарно-транспортным накладным (л.д. 16-25 т. 2).

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции справедливо заключил, что ООО «Астрея» не представлено доказательств совершения хозяйственной операции по договору поставки №2 от 09.01.2007. 

Согласно п. 3.1.1. Договора поставки №02 стоимость крана КБ-408.21.02 составляет 6 640 000 рублей, стоимость комплекта противовесов составляет 280 000 рублей. Индивидуально-определенный заводской номер крана отсутствует в договоре. 

В товарно-транспортных накладных №626, №628 от 07.06.200, №632, №633, №635, №640 от 08.06.2007 отсутствует стоимость поставляемого имущества, в графе «Сумма», «Наценка», «Складские или транспортные расходы», «Всего к оплате» стоят прочерки. 

Товарные накладные, подтверждающую поставку товара и принятие его ООО «Элиттранс», а также платежные документы об оплате поставленного крана ООО «Элиттранс» в материалы дела не представлены. 

Товарные накладные №157, №158 от 08.06.2007 на противовесы также не содержат указания на стоимость противовесов; в графах «Цена», «Сумма без учета НДС», «Сумма» стоит 0-00; указано «Всего отпущено на сумму Ноль рублей 00 копеек». 

Более того, представленные товарные накладные на противовесы не оформлены надлежащим образом, не содержат информацию о хозяйственной операции, цену товара, реквизиты сторон. 

Получение противовесов ООО «Элиттранс» не подтверждено, т.к. в графе «Груз принял» указан начальник участка, однако его полномочия не подтверждены и печать ООО «Элиттранс» на товарных накладных не проставлена. 

Инвентарная карточка учета объекта основных средств №250 от 01.08.2007 на объект «Кран башенный КБ-408.21 исп.02 №362» является единственным документом, содержащим указание на заводской номер крана и содержит сведения о том, что первоначальная стоимость Объекта на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 6 144 067 руб. 80 коп. 

Вместе с тем, данный документ составлен ООО «Элиттранс» в одностороннем порядке, стоимость крана согласно Инвентарной карточке не совпадает со стоимостью крана, указанной в п. 3.1.1. договора поставки. 

ООО «Астрея» предоставило копию инвентарной карточки учета основных средств №313 от 10.04.2008 на Кран башенный передвижной КБ-408.21-02, а также копию заявления ООО «Элиттранс» на регистрацию данного крана в Ростехнадзоре (прилагаем). 

Однако ООО «Астрея» не предоставило документы, свидетельствующие о поставке, принятии и оплате ООО «Элиттранс» данного крана, а также о праве собственности ООО «Элиттранс» на кран.

Дополнительно представленные документы с учетом ответа конкурсного управляющего ООО «Элиттранс», письма Управления Гостехнадзора Тюменской области № 1013/15 от 01.09.2015, факта не передачи руководителем ООО «Элиттранс» бухгалтерской и иной обеспечивающей хозяйственную деятельность документации конкурсному управляющему ООО «Элиттранс», вхождения ООО «Стройсистема», ООО «Астрея» и ООО «Элиттранс» в одну группу лиц в конкретные моменты времени, так же не подтверждают факта реального исполнения договора купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013 между ООО «Элиттранс» и ООО «УК «Ространсмаш».

Таким образом, ответчиком не обосновано ни в коей мере приобретение имущества непосредственно у ООО «Элиттранс». Аналогично не доказано, что ООО «Элиттранс» приобретало имущество, впоследствии проданное ответчику.

Следует отметить, что конкурсный управляющий ООО «Стройсистема» не обладает всей полнотой документации должника, отвечающей требованиям оформления полного и непрерывного бухгалтерского учета в соответствии с реальными хозяйственными операциями. А весь документооборот, на который опирается ответчик, сформирован внутри группы аффилированных лиц, поэтому не может быть признан достоверным для целей правовой оценки сделки в деле о банкротстве.

Приобщенные на стадии апелляционного обжалования документы, поступившие от ООО «Астрея», указывают, что спорное имущество (кран башенный) был включен управляющим ООО «Стройсистема» в инвентаризационную опись и впоследствии выставлен и продан на торгах. В подтверждение чего ООО «Астрея» ссылается на договор № 5 от 11.09.2017.

Эти доводы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они ни в коей мере не обосновывают, что имущество, поименованное в приложении № 1 к договору №3/2013 от 14.01.2014, находится у должника в результате исполнения указанной сделки. В условиях отсутствия у конкурсного управляющего ООО «Стройсистема» документации должника в необходимой полноте, суд не может исключать (при отсутствии достоверных, относимых и достаточных документов объективного порядка) нахождение такого имущества у ООО «Стройсистема» по иным правовым основаниям.

Убедительных доказательств, что спорное имущество приобретено должником в результате исполнения договора №3/2013 от 14.01.2014, в деле нет.

Поскольку в состав имущества, поименованного в приложении № 1 к договору №3/2013 от 14.01.2014, входили также движимые вещи (металлоформы и т.д.), не требующие регистрации прав на них в компетентных органах, и если предположить, что такое имущество передавалось должнику ответчиком, это обстоятельство само по себе не исключает причинение ООО «Стройсистема» вреда по мотивам неравноценности встречного предоставления.

Как указано выше, и установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, перечень имущества по договору купли-продажи № 1/2013 от 11.04.2013 между ООО «Элиттранс» (продавцом) и ООО «УК «Ространсмаш» (покупателем) общей стоимостью 3 282 224,09 руб.  полностью совпадает с перечнем имущества  по договору № 3/2013 от 14.01.2014  между должником ООО «Стройсистема» (покупателем) и ООО «УК «Ространсмаш», но уже общей стоимостью  21 062 996,87 руб. Обоснование многократного увеличения для должника (приобретающего у заинтересованного продавца) цены за бывшее около года  в эксплуатации имущество,  противоречит принципу разумности и экономической обоснованности участия коммерческой организации в  хозяйственном обороте. Приобретение должником имущества по многократно заниженной цене, по сравнению с ценой приобретения этого имущества продавцом, со всей очевидностью причиняет ущерб имущественной сфере ООО «Стройсистема» за счет необоснованного разумными и добросовестными причинами увеличения финансового бремени на предприятие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения Соглашения о зачете (27.07.2015) ООО «Стройсистема» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у ООО «Стройсистема» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые появились до заключения Соглашения о зачете и не исполняются в течение долгого времени:

- Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2016 по делу А81-3738/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» требования Индивидуального предпринимателя ФИО11 в размере 3 949 752 рубля 00 копеек, подтвержденные Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2016 по делу А70-2958/2016. В рамках данного дела установлено, что задолженность ООО «Стройсистема» перед ИП ФИО11 возникла из договора аренды №27-13 от 01.07.2013 по Актам приема-передачи за период с января по ноябрь 2015 года;

- Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2016 по делу А81-3738/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» требования ЗАО «Строительное управление №47» в размере 10 933 876 рубля 33 копейки. В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ООО «Стройсистема» перед ЗАО «Строительное управление №47» возникла из договора подряда №55/2014 от 12.08.2014 года по Актам о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2014; договора подряда №58/2014 от 17.12.2014 по Акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.06.2015; Товарной накладной №50 от 31.10.2014;

- Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2016 по делу А81-3738/2016 включены в реестр кредиторов денежные требования ФИО12, подтвержденные Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 по делу № 2-4642/2015 в размере 801 374 рубля 65 копеек (из них неустойка - 522 583 рубля 10 копеек; компенсация морального вреда - 5 000 рублей; штраф - 263 791 рубль 55 копеек, судебные расходы - 10 000 рублей). Данная задолженность возникла вследствие неисполнения ООО «Стройсистема» обязательств по передаче жилого помещения ФИО12 в установленный срок (не позднее 4 квартала 2014 года);

- Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.10.2016 по делу А81-3738/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» требования ООО многопрофильное предприятие «Сибирский стандарт» в размере 3 465 935 рублей 57 копеек, подтвержденные Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2016 года по делу А70-1644/2016. В рамках данного дела установлено, что задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО многопрофильное предприятие «Сибирский стандарт» возникла из договора подряда №2/2013 от 14.01.2013, срок выполнения работ по которому установлен до 31.07.2013;

- Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2016 по делу А81-3738/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» требования Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в размере 23 397 580 рублей 11 копеек, подтвержденные Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2015 по делу А81- 1244/2015. В рамках данного дела установлено, что задолженность ООО «Стройсистема» перед Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа возникла из государственных контрактов, подписанных сторонами в 2013: № 0190200000313002242-0195414-01/73 от 13.05.2013, № 0190200000313002273-0195414- 01/64 от 23.04.2013, № 213 от 11.10.2013, № 214 от 11.10.2013, № 215 от 11.10.2013, № 216 от 11.10.2013, № 3 от 10.01.2013, № 4 от 10.01.2013, № 5 от 10.01.2013, № 6 от 10.01.2013, № 10 от 11.01.2013, № 11 от 11.01.2013, № 12 от 11.01.2013, № 13 от 11.01.2013, № 14 от 11.01.2013, № 15 от 11.01.2013, № 16 от 11.01.2013, № 17 от 11.01.2013, № 19 от 11.01.2013, № 20 от 11.01.2013, № 21 от 11.01.2013, № 22 от 11.01.2013, № 23 от 11.01.2013, № 24 от 11.01.2013. Пунктами 1.10, 1.14 данных контрактов стороны предусмотрели срок окончания работ и ввод многоквартирных домов в эксплуатацию - соответственно 30.09.2013 и 15.12.2013;

- Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу А81-3738/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 20 488 рублей 80 копеек. В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ООО «Стройсистема» перед УФНС по Тюменской области возникла в связи с невыполнением обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах по следующим требованиям (в том числе по требованиям, предъявленным до 27.07.2015): в том числе и в 2013,2014, 2015;

- Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу А81-3738/2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройсистема» требования ООО «Архитектон-М2» в размере 33 212 154 рубля 23 копейки. В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «Архитектон-М2» по договору подряда №39/2014 от 27.05.2014 возникла в связи с неисполнением ООО «Стройсистема» своих обязательств по оплате выполненных работ в течение 10 дней после подписания Счета-фактуры и Актов приемки работ от 15.12.2014 от 01.07.2015, от 22.07.2015, от 01.10.2015. Задолженность ООО «Стройсистема» перед ООО «Архитектон-М2» по договору подряда №9 ГП-3 Ф/2014 от 08.09.2014 года возникла в связи с неисполнением ООО «Стройсистема» своих обязательств по оплате выполненных работ по Акту от 23.04.2015.

Выводы о наличии долгов на дату сделки установлены судебными актами по делу А81-3738/2016 и обязательны для настоящего  обособленного спора по правилам ст.16 АПК РФ.

Исходя из этого, истцом доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность ООО «Стройсистема» на дату совершения спорной сделки и осведомленность об этом ООО «Астрея», являющегося заинтересованным по отношению к должнику на дату сделки лицом, что в совокупности образует презумпции, с наличием которых сделка квалифицируется по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.07.2015 недействительной сделкой применительно к п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в порядке реституции восстановил задолженность ООО «Астрея» перед ООО «Стройсистема» в размере 18 618 500 руб.

В части  применения судом последствий недействительности сделки апелляционная жалоба самостоятельных возражений не содержит, что исключает проверку определения суда в указанной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-3738/2016  отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Астрея» отказано.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 сентября 2017 года по делу № А81-3738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

 Е.Б. Краецкая