Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд

постановление

Дело № А14-13393/2015

г. Воронеж

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

                    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/27555 от 26.09.2017,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу № А14-13393/2015 (судья Пороник А.А.),

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДМ-Альянс» (далее – ООО «АДМ-Альянс», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А14-13393/2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2016 по делу № А14-13393/2015 заявление ООО «АДМ-Альянс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» (далее – ООО «СААЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2016 по делу № А14-13393/2015 в отношении ООО «СААЗ» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 (рез. часть от 19.06.2017) по делу № А14-13393/2015 ООО «СААЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

07.11.2017 в ходе процедуры конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. В заявленном ходатайстве уполномоченный орган просил принять обеспечительные меры в виде запрета: 

- осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами по текущим платежам ООО «СААЗ», используя счета третьих лиц, минуя расчетный счет должника; 

- совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за произведенные ООО «СААЗ» товары (продукцию, выполненные работы, оказанные услуги) на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «СААЗ», на счета иных лиц; 

- заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО «СААЗ» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу № А14-13393/2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Воронежской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела о банкротстве, должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства, уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно информации указанной в отчете конкурсного управляющего за период с 19.06.2017 по 18.10.2017, задолженность ООО «СААЗ» по текущим платежам первой очереди составляет 808,9 тыс. руб., второй очереди - 75 590 тыс. руб., третьей очереди - 250 тыс. руб., четвертой - 422 305,7 тыс. руб., пятой очереди - 359 236 тыс. руб.. 

Задолженность по обязательным платежам в бюджет ООО «СААЗ» по состоянию на 20.10.2017 составляет 156 593 тыс. руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (основной долг) 86 697 тыс. руб. 

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов ООО «СААЗ» установлено, что выплата заработной платы работникам организации, оплата по договорам поставки производились с расчетных счетов ООО «ТФК «ЗИЛ», ООО «Рославльское инструментальное производство», ООО ПФ «Арсенал-Авто».  

С расчетного счета ООО «ТФК «ЗИЛ» №40702810338180007757 за период с 01.01.2016 по 06.12.2016 списывались денежные средства в счет погашения иных текущих обязательств ООО «СААЗ» перед третьими лицами на сумму более 12 млн. руб. в том числе: перечисление денежных средств для пополнения банковских карт 10,2 млн. руб.; оплата теплоснабжения - 0,57 млн. руб.; оплата профсоюзных взносов - 0,2 млн. рублей; оплата ООО «Энергосервис» по договору 4ПТ № ДУ-ЭК-ЭС-1 от 27.06.2016 - 2 млн. руб. (дата платежа 19.07.2016). 

За период с 01.01.2017 по 15.09.2017 осуществлялось списание денежных средств с расчетного счета ООО «ТФК «ЗИЛ» в счет погашения обязательств ООО «СААЗ» в общем размере 0,459 млн. руб., в том числе: профсоюзные взносы 0,25 млн. руб.; погашение займов ФИО5 0,209 млн. рублей. 

Указанные выплаты, по мнению уполномоченного органа, совершены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, так как у ООО «СААЗ» имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем, ФНС России обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Исследовав представленные документы, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление уполномоченного органа не содержит аргументированных доказательств, обосновывающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер, и подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба. 

Данные обеспечительные меры не связаны с каким-либо требованием, заявлением, жалобой, с которыми  бы обратился уполномоченный орган. 

Заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; наличия препятствий к будущему исполнению какого-либо судебного акта; а также подтверждающих реальную опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба. 

При этом уполномоченный орган не лишен права на защиту своих прав и имущественных интересов путем подачи соответствующего заявления/жалобы в рамках дела о банкротстве должника при условии доказанности их нарушения. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что УФНС России по  Воронежской области документально не обосновало необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении его заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу № А14-13393/2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2017 по делу № А14-13393/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова

 

                                                                                                ФИО1