/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-19243/2017

03 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» Жолоб Н.Т. (доверенность   № 92 от 09.01.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Бажул Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края                                   от 21 февраля 2018 года по делу № А78-19243/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малышев Л.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В.,                        Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Бажул Дмитрий Александрович (ОГРНИП: 311753601800063, ИНН: 752900503570, г. Чита, далее – предприниматель Бажул Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН: 1047550031242, ИНН: 7534018889, г. Чита, далее –                       ПАО «ТГК № 14», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере                         98 010 рублей 32 копеек в виде ошибочно перечисленных денежных средств за непоставленную тепловую энергию в период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «НАРСПИ» (ОГРН: 1167536056808,                     ИНН: 7536161669, г. Чита, далее – ООО УК «НАРСПИ»), общество с ограниченной ответственностью «НАРСПИ» (ОГРН: 1107536005323, ИНН: 7536112809, г. Чита, далее – ООО «НАРСПИ»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2017 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 10, 539, 544, 548, 1102, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Судебные акты мотивированы отсутствием неосновательного обогащения ответчика за счет истца по причине обязанности ответчика оплачивать поставленную в его помещение тепловую энергию ввиду недоказанности произведения демонтажа радиаторов отопления в соответствии с установленным порядком и отсутствия в помещении истца радиаторов отопления в спорный период.

Предприниматель Бажул Д.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не имел возможности представить дополнительные доказательства, поскольку рассмотрение спора в суде первой инстанции завершилось принятием решения во втором судебном заседании, его ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств и допроса свидетеля судом необоснованно не удовлетворено.

Кроме того, предприниматель Бажул Д.А. указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду того, что фактически теплоэнергия в его помещение не поставлялась по причине отключения теплоузла, что подтверждается материалами дела (показаниями свидетеля Северина И.А., актом от 21.05.2018, составленным с участием ответчика, истца и третьего лица). По его мнению, суды неправомерно возложили на него бремя доказывания факта отсутствия теплоснабжения помещения.

ПАО «ТГК № 14» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприниматель Бажул Д.А. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ПАО «ТГК № 14» подтвердил доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                           Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно оплаченной теплоэнергии при отсутствии ее поставки.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в Забайкальском крае, г. Чита, ул. Нагорная, пом. 3; в период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года он вносил ООО УК «НАРСПИ» денежные средства за поставленную тепловую энергию; согласно техническому паспорту указанного помещения, выпискам из проекта жилого дома, проекта реконструкции офисного помещения истца в помещении истца предусмотрены и установлены приборы отопления; согласно акту от 04.10.2017 о приёмке в эксплуатацию реконструированного объекта истца объект принят в эксплуатацию, а в помещении по проекту реконструкции были предусмотрены радиаторы; на стадии апелляционного пересмотра сторонами составлен с выездом на место акт технического осмотра тепловых сетей и теплоустановок                             от 21.05.2018, согласно которому нежилое помещение истца, расположенное на цокольном этаже, является встроенным в МКЖД, на момент осмотра в помещении смонтировано три отопительных прибора, остальные приборы отопления самовольно демонтированы, система отопления подключена от теплового узла на все нежилые помещения, после общедомового прибора учета тепловой энергии, на момент осмотра врезка на все нежилые помещения закрыта, пломбы ТГК-14, фиксирующие закрытие запорной арматуры, нет, система отопления смонтирована, видимого разрыва нет; ссылаясь на отсутствие в помещении радиаторов отопления, истец квалифицировал перечисленную им за отопление сумму как неосновательное обогащение и обратился в суд с настоящим иском.

Правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 539, 544, 548, 1102, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 35 Правил № 354, пункта 1.7.1 Правил № 170, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты поставки в помещение истца тепловой энергии в спорный период и ее оплаты истцом, недоказанности истцом факта демонтажа радиаторов отопления в спорный период в установленном законом порядке, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обязанности истца оплачивать тепловую энергию и об отсутствии в связи с этим неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности представления дополнительных доказательств ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание. Данный довод заявлялся в апелляционном суде, рассмотрен судом, апелляционный суд указал на обоснованное отклонение ходатайства о допросе свидетеля (представителя управляющей организации) на предмет установления факта отсутствия теплоснабжения в помещении ответчика, поскольку данный факт может быть надлежаще подтверждён лишь соответствующими письменными доказательствами.

Довод предпринимателя Бажул Д.А. о том, что фактически теплоэнергия в его помещения не поставлялась по причине отключения теплоузла, что, по его мнению, подтверждается материалами дела (показаниями свидетеля Северина И.А., актом от 21.05.2018, составленным с участием ответчика, истца и третьего лица), не принимается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание, поскольку фактически выражает несогласие с оценкой судебными инстанциями доказательств по делу,  направлено на их переоценку.

Судебные инстанции на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств (в том числе акта от 21.05.2018 и показаний указанного свидетеля) пришли к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия в спорный период теплоснабжения его помещения ввиду недоказанности произведения демонтажа радиаторов отопления в соответствии с установленным порядком. При этом суды учли, что в течение всего спорного периода истец оплачивал теплоэнергию, а также не представил соответствующих доказательств: каких-либо актов, составленных теплоснабжающей организацией, об отключении отопления (перекрытии вентиля и т.п.).

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно возложили на него бремя доказывания факта отсутствия теплоснабжения помещения основан на неправильном толковании норм права о распределении между сторонами бремени доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой права истец, указывая в основание своего иска на факт отсутствия в спорный период теплоснабжения его помещения, должен представить соответствующие доказательства.

Бремя доказывания обстоятельств дела распределено судебными инстанциями верно, нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                   Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2018 года по делу № А78-19243/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                      от 09 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова

 

А.И. Рудых