ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67282/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 05.12.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-41932/2022, 13АП-41933/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» и ФГБНУ Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» РАН на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-67282/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кронвет» (адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, дом 3, литер А, помещ. 135, ОГРН: 

<

***>);

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (адрес: 141311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронвет» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее – ответчик, Учреждение)  о взыскании 213 559 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2016 №10/12 за период с августа 2019 по апрель 2021 года включительно, 176 712 руб. 17 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы за период с 17.07.2019 по 31.03.2022, а также 1 803 274 руб. 20 коп. пеней за несвоевременное возвращение имущества за период с 17.07.2019 по 30.04.2021.

Решением суда от 23.11.2022 (с учетом определения от 26.12.2022 об исправлении опечатки) с Учреждения в пользу Общества взыскано 213 559 руб. 65 коп. долга, 176 712 руб. 17 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 17.07.2019 по 31.03.2022, а также 180 327 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное возвращение имущества за период с 17.07.2019 по 30.04.2021.

Не согласившись с принятым решением Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.11.2022 изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. долга за спорный период, а также снизить размер начисленной за несвоевременное внесение арендной платы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что ежемесячный размер арендной платы равен 10 000 руб. 00 коп., указал, что размер долга за спорный период (10 месяцев) составляет 200 000 руб. 00 коп. Кроме того, ответчик указал, что перечень арендованного имущества нельзя признать обоснованным, а ранее принятые судебные акты по спору между теми же лицами в части возврата спорного имущества, являются ошибочными. Учреждение также полагает, что размер начисленной Обществом неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество, также считая решение суда от 18.11.2022 в части снижения размера неустойки за несвоевременное возвращение имущества незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, размер начисленных пеней является соразмерным, а потому необоснованно в отсутствие достаточных доказательств снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения жалобы Учреждения возражал.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали, возражений против рассмотрения в судебном заседании двух жалоб не заявили. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 01.12.2016 № 01/12 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное пользование имущество, указанное в перечне арендованного имущества (приложение № 1 к договор). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.09.2017 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.12.2016 имущество передано арендатору в месте нахождения филиала Учреждение по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Согласно приложению №2 к договору (Оценочная стоимость имущества) всего по договору передано имущество на сумму 2 757 300 руб. 00 коп. 

В силу пункта 3.2.5 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата вносится не позднее 5-го числа расчетного месяца из расчета 10 000 руб. 00 коп. месяц, в том числе НДС 18 % в сумму 1 525 руб. 42 коп.

В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодатель имеет право выставить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

В пункте 3.2.1 договора стороны согласовали, что арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. 

Возврат имущества оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписываемым сторонами или уполномоченными представителями сторон (пункт 4.3 договора).

Из пункта 6.3 договора также следует, что в случае несвоевременного возврата арендатором имущества, либо его части арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за фактическое время пользования имуществом и пени из расчета 0,1 % от оценочной стоимости несвоевременно возвращенного имущества (приложение № 2) за каждый день просрочки.

Поскольку по истечении срока действия договора, Учреждение обязательства в части возврата арендованного имущества арендодателю надлежащим образом не исполнило, Общества в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-103671/2017 обратилось в суд с иском к Учреждению, в котором просило обязать последнее возвратить имущество, являющееся предметом спорного договора, а также взыскать задолженность по договору, а также неустойку за просрочку внесения арендной платы, а также возврата имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-103671/2017 требования Общества удовлетворены, при этом, суд обязал Учреждение возвратить Обществу имущество по договору от 01.12.2016 № 01/12 согласно приведенному в резолютивной части решения перечню.

В этой связи, ссылаясь на то, что обязанность по возврату арендодателю ранее переданного по договору имущества арендатором не исполнена, Общество в порядке пункта 6.3 договора начислило Учреждению неустойку за просрочку возврата имущества, размер которой согласно расчету истца за период с 17.07.2019 по 30.04.2021 составил 1 803 274 руб. 20 коп.

Кроме того, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств по договору в период с марта 2017 года на стороне последнего образовалась задолженность, что подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-103671/2017, А56-25291/2019, А56-116728/2018, в рамках которых Обществом взыскивались с Учреждения задолженность за период с марта 2017 года по июль 2019 года включительно.

При этом в настоящее время у Учреждения образовалась задолженность за период с августа 2019 года по апрель 2021 года в общей сумме 213 559 руб. 65 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец с соблюдением досудебного порядке урегулирования спора обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат помещения в порядке статьи 333 ГК РФ до 180 327 руб. 40 коп. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб Учреждения и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что по истечении срока действия спорного договора (01.09.2017) арендуемое имущество не было возвращено Учреждением Обществу, подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-103671/2017, А56-25291/2019, А56-116728/2018, по спору между теми делами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и ответчиком не опровергнут.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимые и допустимые доказательства возврата истцу имущества в установленном договором и законом порядке по акту приема-передачи, равно как и доказательств свидетельствующих об уклонении арендодателя от приемки спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство арендатора по внесению арендной платы в данном случае не прекратилось, при этом, обязательство арендатора по внесению арендной платы сохраняется за весь период просрочки возврата имущества.

Согласно расчету Общества задолженность Учреждения по арендной плате за период с августа 2019 года по апрель 2021 года составляет 213 559 руб. 65 коп.

Проверив произведенный истцом арифметический расчет суммы долга, суд первой инстанции признал его верным.

Повторно исследовав материалы дела апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что размер задолженности составляет 200 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. 00 коп. * 20 месяцев аренды), отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку они приведены без учета того, что за заявленный Обществом в рамках настоящего спора период (август 2019 - апрель 2021 года) включает 21 месяц аренды, а также без учета увеличения с 01.01.2019 размера ставки НДС до 20%.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендной платы по договору в спорный период, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества в означенной части или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил названные требования истца, взыскав с Учреждения 213 559 руб. 65 коп. долга по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано ранее, факт несвоевременного внесения Учреждением арендной платы по договору подтверждается материалами дела, в связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.5 договора, начислило ему неустойку на сумму долга, размер которой согласно расчету истца составил за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 составил 176 712 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований и представленного в материалы дела расчета истца уточненных исковых требований в резолютивной части решения допущена явная опечатка в части указания на взыскание означенной неустойки по 30.04.2022, которая не является основанием для отмены принятого по делу решения, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ).

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом и признаны обоснованными, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для ее уменьшения, а потому удовлетворил исковые требования Общества в указанной части в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки позиции Учреждения не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в данном случае оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не имеется, так как договором для ответчика предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору. 

При этом, ответчик, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций в указанной части на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Обществом исходя из наиболее распространенного и широко применяемого в соответствующих правоотношениях размер неустойки суммы штрафных санкций, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки за просрочку оплаты последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности вышеназванной неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд апелляционной инстанции вопреки доводам Учреждения соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца о взыскании 176 712 руб. 17 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, поскольку, как указано ранее, арендатором не исполнено обязательство по возврату арендодателю арендуемого имущества, Общество в порядке пункта 6.3 договора также правомерно начислило Учреждению 1 803 274 руб. 20 коп. пеней за несвоевременное возвращение имущества за период с 17.07.2019 по 30.04.2021.

Доводы Учреждения об обратном со ссылками на то, что ранее принятые судебные акты по спору между теми же лицами в части перечня возврата спорного имущества, являются ошибочными, отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты вступили в законную силу (статьи 13 ГК РФ, 16 АПК РФ), и ответчик за признанием соответствующих судебных актов, в том числе в части обязания Учреждения возвратить арендуемое имущество Обществу, исполненными или неисполнимыми не обращался, в том числе в порядке статьи 327 АПК РФ.

Проверив арифметический расчет суммы штрафных санкций суд первой инстанции признал его верным, однако, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки за просрочку возврата имущества на основании статьи 333 ГК РФ, признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 180 327 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопреки доводам апелляционной жалобы Общества правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда также не находит, в том числе с учетом неденежного характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем в данном случае суд первой инстанции при снижении размера штрафных санкций не был привязан к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения неденежного обязательства (возврат арендуемого имущества) на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки, принимая во внимание взыскиваемую им арендную плату за пользование спорным имуществом, действовавшие в спорный период ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, негативно отразившиеся на деятельности предприятий, а также с учетом того, что характер спорного имущества подразумевает несение арендатором расходов на его возврат, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 803 274 руб. 20 коп. подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 180 327 руб. 40 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика.

Доводы Общества об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной за несвоевременное возвращение имущества со ссылкой на иные арбитражные дела между сторонами, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку возможность снижения начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ суд оценивает в каждом конкретном случае, исходя из конкретного периода просрочки, а также конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон в соответствующие периоды.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Учреждения – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции относятся на подателей соответствующих жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2022 по делу №  А56-67282/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина