АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30763/2015

г. Краснодар

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альянс», Государственной жилищной инспекции Ростовской области, направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 20.01.2017 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017  (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А53-30763/2015, установил следующее.

ООО «Альянс» (далее  − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее − инспекция) о признании незаконным предписания от 28.10.2015 № 2704.

Решением суда от 29.01.2016 в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания от 28.10.2015 № 2704 отказано. Постановлением апелляционного суда                  от 06.04.2016 решение от 29.01.2016 отменено в части. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2016 постановление апелляционного суда                   от 06.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 решение от 29.01.2016 отменено в части. Признан недействительным пункт 2 предписания инспекции                           от 28.10.2015 № 2704. В оставшейся части решение от 29.01.2016 оставлено без изменения. 

Общество 05.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в сумме 55 тыс. рублей.

Определением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, сделали вывод о чрезмерности заявленной суммы расходов и уменьшили сумму судебных расходов до 27 500 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 20.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 55 тыс. рублей (заявленные требования). По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной. Общество считает, что инспекция не привела мотивов чрезмерности указанных расходов. Заявитель указывает, что пропорциональное возмещение судебных издержек не применяется при разрешении иска неимущественного характера.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, что в подтверждение понесенных расходов общество представило  в материалы дела платежные поручения: от 07.12.2015 № 259 на сумму                   20 тыс. рублей; от 08.02.2016 № 38 на сумму 15 тыс. рублей;  от 05.07.2016 № 204 на сумму 20 тыс. рублей, подтверждающие оплату заявленных судебных расходов.

Суды установили, что представитель общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие в трех заседаниях, в апелляционном суде – в пяти судебных заседаниях (с учетом направления дела на новое рассмотрение), в кассационном суде – в одном судебном заседании; все необходимые документы для рассмотрения спора представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и в последующем вышестоящими судами давалась оценка первоначально представленным документам. Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы (составление заявления), время, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку заявления и материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание, что объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств был незначительный, учли результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, и обоснованно удовлетворили заявленные требования в части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи  288 Кодекса), не установлены. 

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу                               № А53-30763/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова