АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4176/21

09 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Ахтырского городского поселения Абинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., неустойки в размере 266 409 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии:

от истца

от ответчика

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ахтырского городского поселения Абинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании задолженности в размере 99 000 руб., неустойки в размере 266 409 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил, представитель заявленные требования  поддержал в полном объеме. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в дело отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым возразил относительно исковых требований.  Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле  лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения стороны, суд установил, что 30.01.2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Администрацией Ахтырского городского поселения Абинского района (покупатель) заключен договор №26, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить детский уличный комплекс согласно спецификации товара в количестве 1 комплекта по цене 99 000 руб. включая доставку. 

Согласно п. 3.3.сторонами согласованы условия оплаты: по факту поставки товара до 30.05.2018 года. 

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной №26 от 07.02.2018 года.    

Между сторонами подписан акт №26 от 07.02.2018 года.  

Ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

Задолженность ответчика составляет 99 000 руб. 

27.11.2020 года в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного договора  истцом в адрес ответчика были направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 99 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации           по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами – договором №26 от 30.01.2018 года, товарной накладной №26 от 07.02.2018 года,  актом №26 от 07.02.2018 года на выполнение работ-услуг, подписанным сторонами и скрепленным печатью организации и предпринимателя, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в адрес ответчика поступала претензия истца, на которую был дан ответ о том, что истец в качестве контрагента не значится, первичные документы отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным установить факт поставки и приемки игрового оборудования. Также ответчик указывает, что должностными лицами администрации, уволенные в июне 2018 года, первичные документы не были направлены на оплату в бухгалтерию, в связи с чем, расчеты с истцом не осуществлялись, детское игровое оборудование на балансе администрации не числится. 

Рассмотрев приведенные ответчиком доводы, суд отклоняет их как документально не подтвержденные, поскольку представленные истцом в материалы дела документы являются надлежащими, подписанными сторонами и скрепленными печатью, как истца, так и ответчика, подтверждающими факт поставки товара. Внутриорганизационные нарушения в работе сотрудников ответчика не являются основанием для освобождения  ответчика от исполнения обязательств по договору. Доказательств подписания документов не уполномоченными лицами, либо их фальсификации не представлено. Ходатайств о фальсификации доказательств  не заявлено.  

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал на то, что истец осуществляя поставку товара не направил в адрес администрации счет-фактуру в течение 5 дней с момента поставки товара. 

Данный довод ответчика судом расценивается критически, поскольку договором не предусмотрено условие о составлении счет-фактуры и направление ее стороне в течение 5 дней. В рамках договора составлена товарная накладная №26 от 07.02.2018 года, являющаяся достаточным основанием для подтверждения факта поставки товара. 

Также ответчик приводит довод о том, что на поставленное оборудование истцом не представлены документы, подтверждающие безопасность  детского игрового оборудованиям ГОСТ Р52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». 

Рассмотрев приведенный ответчиком довод, суд считает его подлежащим отклонению ввиду его несостоятельности и необоснованности, поскольку в п.4.1. договора №26 от 30.01.2018 года  установлено, что  приемка продукции по количеству и качеству производится согласно Инструкциям о порядке  приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г. №П-6, от 25.04.1966г. №П-7.  С учетом изложенного, при приемке товара покупатель руководствуется данным пунктом. Кроме того, между покупателем и поставщиком составлен акт №26 от 07.02.2018 года, согласно которому ответчик подтвердил, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий нет. 

Документальных доказательств отсутствия поставки ответчиком не представлено.   

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  99 000 рублей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара на сумму 99 000 руб., либо доказательств прекращения  данной обязанности иным  предусмотренным законом способом  ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования истца  о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в иске просит суд взыскать неустойку в сумме 266 409 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, рассчитанную за период с 31.05.2018 по 27.11.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условий договора.

Согласно п. 7.2. договора при нарушении условий оплаты, указанных в п. 3.3., начисляется неустойка в сумме 0,3% от стоимости договора за каждый день просрочки. 

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку поставки, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, суд признал позицию истца правомерной. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%. Размер неустойки 0,1% соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

При предъявлении исковых требований истцом произведен расчет неустойки исходя из 0,3%  в размере 266 409 руб.

Судом произведен перерасчет неустойки исходя из 0,1% за период с 31.05.2018 года по 27.11.2020 года размер которой составляет 90 288 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2018 по 27.11.2020 в размере 90 288 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

Рассмотрев заявление о возмещении ему судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании оплаты юридических услуг истец представил в материалы дела договор поручения на совершение юридических действий №1 от 12.02.2021 года, заключенный  между ИП ФИО2 и ФИО3, расходный кассовый ордер №00001 от 12.02.2021 года на сумму 20 000 руб. 

Заключение данного договора, обусловившее возникновение у истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов истца в суде через услуги представителя.

Ответчиком не заявлены возражения относительно суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, необоснованности заявленных истцом  расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт оказания заявителю юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению  исходя из обоснованности и разумности в размере 20 000 руб. 

Суд удовлетворил требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации Ахтырского городского поселения Абинского района в процентном соотношении- 51,8 %. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Кроме того, суд считает сумму расходов в размере 10360 рублей разумными, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 360 руб. В остальной части  в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению №13 от 11.02.2021 года на сумму 10308 руб. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом в размере 10308 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку размер неустойки снижен  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влияет на размер государственной пошлины.    

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Ахтырского городского поселения Абинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99 000 руб. задолженности, 90 288 руб. неустойки, 10 360 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья    Парамонова А. В.