﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5899/18 

Екатеринбург 

05 ноября 2019 г. Дело № А50-17603/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шило Михаила  Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края  от 26.04.2019 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2019, состоявшемся  при участии Шило М.А. и его представителя Новицкой О.В. (доверенность  от 22.11.2018); представителей: Габова Евгения Ильича – Волосатовой А.О.  (доверенность от 27.05.2019); финансового управляющего имуществом  Габова Е.И. – Шевриной Марины Сергеевны – Шкляева Д.В. (доверенность  от 11.10.2019); акционерного общества «Альфа-Банк» – Варачевой Д.А.  (доверенность от 21.01.2019), объявлен перерыв до 28.10.2019.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда и при участии тех же представителей Шило М.А.  и акционерного общества «Альфа-Банк».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017  в отношении гражданина Габова Е.И. (далее – Должник) введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим его имуществом  утвержден Трусов Вадим Николаевич; требование Шило М.А. в сумме  93 000 000 руб. основного долга по договору займа, 30 000 000 руб. неустойки  и 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбора включено в состав третьей  очереди реестра требований кредиторов Должника.  

Шило М.А. обратился 10.08.2017 в Арбитражный суд Пермского края  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявлением о восстановлении установленного  в пользу Шило М.А. обременения в виде залога объекта недвижимого  

имущества – нежилого помещения I, включающего комнаты с 34 по 55,  площадью 410,1 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004008:5133,  расположенного на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал,  д. 68/70, строение 1, и о признании за Шило М.А. статуса кредитора,  требования которого на сумму 123 200 000 руб. обеспечены залогом 1/2 в праве  общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.  

Определением суда от 26.09.2017 к участию в настоящем споре в качестве  третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета  привлечена бывшая супруга Должника – Габова Роза Элбековна.  

В связи с установлением в судебном заседании 27.11.2017 факта  обращения Шило М.А. в Тверской районный суд г. Москвы с исковым  заявлением к Габову Е.И. и Габовой Р.Э. о восстановлении обременения  указанного выше нежилого помещения залогом в пользу Шило М.А.,  проистекающим из договора залога недвижимого имущества от 27.11.2012,  прекращенного признанным недействительным соглашением об отступном  от 10.10.2013 (дело № 02-7689/2017), определением арбитражного суда первой  инстанции от 04.12.2017 производство по рассмотрению настоящего заявления  Шило М.А. о признании за ним статуса залогового кредитора приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта Тверского районного суда  г. Москвы по делу № 02-7689/2017.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 гражданин  Габов Е.И. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура  реализации принадлежащего ему имущества; финансовым управляющим  имуществом Должника утверждена Шеврина М.С.  

Финансовый управляющий Шеврина М.С. обратилась 11.03.2019  в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства  по заявлению Шило М.А., которое определением от 09.04.2019 возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019  (судья Черенцева Н.Ю.), оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019  (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.), в удовлетворении  заявленных Шило М.А. требований отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом письменных пояснений к ней)  Шило М.А. просит указанные судебные акты отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. Заявитель жалобы указывает, что в противоречие выводам  апелляционного суда о том, что договор залога от 27.11.2012 не был  зарегистрирован в установленном порядке, материалы регистрационного дела,  а также данные выписки из Единого государственного реестра прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении спорного  объекта недвижимости свидетельствуют о том, что такая регистрация  состоялась 25.01.2013, а сомнения суда апелляционной инстанции  в достоверности и действительности подлинного экземпляра договора залога  от 27.11.2012 находит необоснованными, поскольку таковой никем не оспорен  и недействительным не признан, а также противоречащими представленным  

в материалы спора правоустанавливающим документам. Ссылку  апелляционной коллегии на то, что на дату подписания сторонами договора  залога от 27.11.2012 доли в праве собственности на спорный объект  недвижимости выделены не были, Заявитель оценивает критически, ссылаясь  на нормы подпункта 1 пункта 2 и пункта 5 статьи 345 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Доводы апелляционного суда, указавшего на то,  что при рассмотрении Никулинским районным судом г. Москвы спора  о разделе совместно нажитого супругами Габовыми имущества доказательств  наличия каких-либо ограничений, обременений на имущество, в том числе  залога в пользу Шило М.А., представлено не было, Кассатор находит  необоснованными, поскольку судом не учтено, что обязательства Габова Е.И.  по договорам займа и залога были прекращены предоставлением спорного  имущества в качестве отступного, которое и признано недействительным  решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015,  что послужило основанием для обращения Шило М.А. в суд сперва  с требованием о взыскании с Должника задолженности по договору займа,  а в последующем – с требованием о восстановлении залога на спорное  имущество. Заявитель также ссылается на неверную интерпретацию  апелляционным судом обстоятельств, установленных решением Тверского  районного суда г. Москвы от 21.02.2018, в котором не содержится выводов  о фактическом несогласии Габовой Р.Э. на совершение соглашения  об отступном, а лишь указано на то, что таковое в материалы дела  не представлено, однако Шило М.А. по объективным причинам не мог  представить такое согласие, так как оно у него отсутствовало. Кроме того,  Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно  отказал в принятии последнего уточненного требования со ссылкой  на одновременное изменение предмета и основания заявленных требований,  мотивируя свою позицию тем, что ссылка на решение Никулинского районного  суда г. Москвы содержалась и в первоначальном заявлении, то есть изменению  подвергся лишь предмет заявленных требований – доля Габова Е.И. в праве  на объект недвижимости вместо объекта целиком. Заявитель также находит,  что решение Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 не имеет  преюдициального значения для рассматриваемого спора ввиду иного предмета  заявленных требований и представленной в материалы настоящего дела  доказательственной базы. Помимо прочего, Шило М.А. считает, что суды  отказали в удовлетворении требований, которые им не заявлялись.  

Должник представил письменные объяснения по кассационной жалобе,  в которых находит изложенные в ней доводы обоснованными, просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении  требований Шило М.А. в полном объеме.  

В свою очередь финансовый управляющий имуществом Должника  Шеврина М.С. и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк)  в представленных отзыве и письменных объяснениях считают обжалуемые  судебные акты законными, обоснованными и подлежащими в связи с этим  оставлению без изменения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Габов Е.И.  на основании договора купли-продажи от 30.11.2011 являлся собственником  вышеупомянутого нежилого помещения по ул. Бутырский вал, 68\70, стр. 1  в г. Москве; на приобретение указанного недвижимого имущества Габова Р.Э.  29.11.2011 давала свое согласие, удостоверенное нотариусом Муравьевой Л.Ю.;  указанный объект недвижимости приобретен в браке и признан совместным  имуществом супругов Габовых.  

Между Шило М.А. (Займодавец) и Габовым Е.И. (Заемщик) 27.11.2012  заключен договор денежного займа, согласно условиям которого Займодавец  обязался предоставить Заемщику денежный заем в сумме 93 000 000 руб.,  а Заемщик – возвратить полученную сумму в срок и порядке, установленные  данным договором. Согласно пункту 2.2 договора займа Стороны в  обеспечение исполнения обязательств заемщика заключают договор залога  указанного выше объекта недвижимости.  

В связи с этим 27.11.2012 в обеспечение исполнения Габовым Е.И.  обязательств по возврату суммы займа между ним и Шило М.А. подписан  договор залога спорного недвижимого имущества.  

Впоследствии – 10.10.2013 между Сторонами совершено соглашение  об отступном, по условиям которого Габов Е.И. передал Шило М.А. в счет  исполнения своих обязательств по договору займа являющееся предметом  договора залога спорное нежилое помещение.  

Шило М.А. зарегистрировал право собственности на указанное нежилое  помещение в ЕГРП 29.11.2013.  

В дальнейшем вступившим в законную силу 18.02.2016 решением  Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу № 2-8/2015  соглашение об отступном от 10.10.2013, заключенное между Габовым Е.И. и  Шило М.А. в отношении спорного нежилого помещения, признано  недействительным, применены последствия его недействительности;  за Габовым Е.И. и Габовой Р.Э. признано по 1/2 доли в праве собственности  на упомянутое нежилое помещение.  

Указанное решение явилось основанием для погашения записи о праве  собственности Шило М.А. в отношении данного имущества и основанием  для государственной регистрации прав Габова Е.И. и Габовой Р.Э. на него,  которая в части доли Должника произведена 19.07.2018.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Шило М.А. в рассматривающий дело о банкротстве Габова Е.И. арбитражный  суд с настоящим требованием, а также в Тверской районный суд г. Москвы  с иском к Габову Е.И. и Габовой Р.Э. о восстановлении за ним права залога  на неоднократно упомянутое нежилого помещения.  

Принятыми в процессе разрешения настоящего спора решением  Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу № 2-489/18,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией  по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018,  в удовлетворении заявления Шило М.А. отказано.  

Отказывая в удовлетворении заявления Шило М.А. о восстановлении  права залога на спорное нежилое помещение, Тверской районный суд  г. Москвы и Московский городской суд сослались на то,  что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда  г. Москвы сделка по распоряжению данным имуществом признана  недействительной как совершенная без согласия супруги Габовой Р.Э., данное  имущество квалифицировано как общее имущество супругов Габовых,  за каждым из которых признано право собственности на 1/2 доли в спорном  объекте недвижимости, а обязательства Габова Е.И. по договору займа,  заключенному с Шило М.А., признаны личными обязательствами Габова Е.И.;  судами также признано, что обременение в пользу Шило М.А. не было  зарегистрировано; ими не принята в качестве доказательства представленная  Шило М.А. выписка из ЕГРП от 04.10.2013, поскольку она не заверена  надлежащим образом, не содержит подписей, печати регистратора, оригинал  договора залога с отметкой о регистрации в регистрирующий орган  не представлен, а копия договора не содержит отметок о его регистрации,  при этом соответствующие отметки проставлены на отдельном листе;  апелляционной коллегией Московского городского суда, помимо прочего,  признан обоснованным довод финансового управляющего Шевриной М.С.  о наличии в действиях Шило М.А. признаков злоупотребления правом,  который после признания соглашения об отступном от 10.10.2013  недействительным не обжаловал решение Никулинского районного суда  г. Москвы в части применения последствий недействительности сделки, если  полагал, что суд должен был восстановить его в залоговых правах, а обратился  с самостоятельным иском, фактически оспаривая выводы, изложенные  в вступившем в законную силу судебном акте.  

Отказывая в удовлетворении заявленных Шило М.А. в настоящем споре  требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  

требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», разъяснено, что, если кредитор при установлении требований  не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил  данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор  вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда  о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление  не является повторным и направлено на установление правового положения  кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется  арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований  кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога,  является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.  

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей  в период совершения договора залога от 27.11.2012) залог возникает в силу  договора.  

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа,  подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке,  установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом  (пункт 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)»).  

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации  для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью,  и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации  в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально  удостоверенное согласие другого супруга.  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления  (в частности, решения) судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций  и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  

решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив  представленные ими документы, учитывая установленные вступившими  в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы  от 03.04.2015 по делу № 2-8/2015, а также решением Тверского районного суда  г. Москвы от 21.02.2018 по делу № 2-489/18, оставленным без изменения  апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам  Московского городского суда от 04.09.2018, обстоятельства и сделанные  названными судами выводы, касающиеся отсутствия сведений о регистрации  договора залога от 27.11.2012 в установленном законом порядке, совершения  соглашения об отступном от 10.10.2013 в отсутствие нотариально  удостоверенного согласия Габовой Р.Э. на распоряжение спорным имуществом,  что нашло свое подтверждение при разрешении ныне рассматриваемого спора,  учитывая, что при рассмотрении гражданского спора о разделе имущества  супругов Габовых обстоятельства обременения спорного имущества залогом  в пользу Шило М.А. никем из заинтересованных лиц не афишировались,  а при разрешении требований Шило М.А. о восстановлении его залоговых  прав, в частности, оригинал договора залога с его стороны не представлялся,  суды нижестоящих инстанций правомерно и обоснованно не усмотрели  оснований для удовлетворения заявленных Шило М.А. требований.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, заслушивания пояснений участников процесса, суд округа  считает, что суды нижестоящих инстанций верно и в полной мере установили  имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу  настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую  оценку, обоснованно учли выводы судов общей юрисдикции по результатам  рассмотрения требования Шило М.А. о восстановлении залога, в полном  объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения,  выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются  на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Довод Шило М.А. о необоснованно отказе в принятии судом первой  инстанции последнего уточнения заявленных требований со ссылкой  на одновременное изменение предмета и оснований заявления являлся  предметом исследования апелляционного суда и отклонен им с констатацией  правильности выводов суда первой инстанции. Учитывая, что в последнем  уточнении требования Шило М.А. касались восстановления его залоговых прав  в отношении 1/2 доли Габова Е.И. в праве собственности  на спорное нежилое помещение, в обоснование чего указано определение  Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2019, которым исковое заявление,  содержащее соответствующее требование, возвращено Шило М.А., вывод  судов о том, что данное уточнение опосредует одновременное изменение  Шило М.А. предмета и оснований заявленных требований, является верным.  

Утверждение Заявителя жалобы о том, что суды отказали  в удовлетворении требований, которые им не заявлялись, суд округа находит  несостоятельным, поскольку неточное изложение судом первой инстанции  в резолютивной части таковых, с учетом мотивировочной части судебного акта,  не свидетельствует о том, что заявленные Шило М.А. требования не были  рассмотрены судом первой инстанции.  

Иные содержащиеся в рассматриваемой кассационной жалобы доводы  по существу сводятся к несогласию Шило М.А. с обстоятельствами,  установленными при разрешении вышеупомянутых споров судами общей  юрисдикции и направлены на преодоление изложенных в принятых по их итогу  судебных актах выводов, что недопустимо (часть 2 статьи 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует  признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края  от 26.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене  по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.  

Кроме того, согласно пояснениям представителя акционерного общества  «Альфа-Банк», в настоящее время Тверским районным судом г. Москвы  рассматривается дело 02-4120/2019 по иску Шило М.А. к Габову Е.И.,  касающемуся этого же залога. Представителем Шило М.А. данная информация  не опровергнута.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019  по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Шило Михаила Александровича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи О.Н. Новикова  

 С.А. Сушкова