РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40- 171923/23-84-1403

г. Москва

24 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ТД Солада" (117452, 

<

...>, пом. XVB, ком.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Московской таможне (124498, город Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения № 10013160 от 26.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения  заявленные в ДТ № 10013160/010323/3092703, об обязании,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2023, диплом)  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Солада" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения № 10013160 от 26.04.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения  заявленные в ДТ № 10013160/010323/3092703; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТД Солада" путём возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10013160/010323/3092703 в размере 14 790,51 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснил суду что по результатам ведомственного контроля вынесено решение № 10013000/140823/0001067, решение от № 10013160 от 26.04.2023 отменено, денежные средства возвращены.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛАДА" (РОССИЯ) (далее - общество, декларант) на Московском таможенном посту (ЦЭД) московской таможни задекларировало по ДТ № 10013160/010323/3092703 товар №1 - МЫШЬ ПРОВОДНАЯ, ИНТЕРФЕЙС ПОДКЛЮЧЕНИЯ: USB, КОЛИЧЕСТВО КНОПОК: 2 + КОЛЕСО-КНОПКА, ОПТИЧЕСКОЕ РАЗРЕШЕНИЕ: 1000 DPI, ДЛИНА КАБЕЛЯ: 1.95М, ЦВЕТ: ЧЕРНЫЙ, производитель: GEMBIRD INTERNATIONAL LTD, товарный знак: ГАРНИЗОН, марка: ГАРНИЗОН, артикул: GM-220XL, модель: GM-220XL, количество: 8000 ШТ. Страна происхождения - КИТАЙСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА. Страна отправления - КИТАЙ. Поставка товаров осуществлена на базисных условиях поставки - FCA SHENZHEN, в соответствии с Инкотермс 2010. Товар ввезен на территорию Евразийского экономического союза в рамках внешнеторгового контракта № TD-SD-03-072017 от 31.07.2017 (далее - контракт) заключенного между Компанией JUNBAI ELECTRONICS LTD. (ГОНКОНГ) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ СОЛАДА" (покупатель, Россия). 

В соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость по ДТ № 10013160/010323/3092703 (далее - ДТ) определена и заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны быть основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. В соответствии с п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров, является стоимость сделки с ними, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при выполнении условий, установленных ст. 39 ТК ЕАЭС. 

При проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии со ст. 313 ТК ЕАЭС (пункт 4 ст. 310 ТК ЕАЭС) выявлены признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а именно - выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, а также из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки. 

В результате анализа сведений о перемещаемой товарной партии, в том числе с использованием ИСС "Малахит" величина отклонения заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС и РТУ по товару составила -91.01%, что по практике использования ИСС "Малахит" при проверке ДТ в регионе деятельности МОТ является одной из низких из всех оформляемых товаров и организаций. Сравнительный анализ товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС в регионе деятельности ФТС России в сопоставимых с предъявленными к декларированию товарах, выявлены факты отклонения стоимостных характеристик товара: МЫШЬ ПРОВОДНАЯ, код ТН ВЭД ЕАЭС 8471607000 ИТС 0.76 долл. США/шт, от величины стоимостных характеристик товаров, задекларированных в регионе деятельности ФТС (ДТ № 10013160/130123/3013835 т.3) - ИТС товаров того же класса или вида составляет 0,88 долл. США/шт. В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, это является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара. 

В связи с этим в соответствии со ст. 325 ТК ЕАЭС принято решение о запросе дополнительных документов по таможенной стоимости товаров, заявленных по указанной выше ДТ.

В подтверждение достоверности сведений по цене сделки с ввозимыми товарами, а декларантом при подаче таможенной декларации был предоставлен комплект документов, в том числе письма об отсутствии экспортной декларации и прайс листа. 

В адрес общества 01.03.2023 г был направлен запрос с перечнем дополнительных документов и сведений, затребованных таможенным постом, в целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, произведенных с учетом ценовой информации имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Срок представления документов "30" апреля 2023 года. Обществом, в установленные сроки, запрошенные таможенным органом документы для подтверждения заявленной стоимости, представлены были 20 марта 2023 года.

Несмотря на представленную информацию таможенным органом вынесено Решение таможенного органа от 22.03.2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ (далее - Решение).

По результату корректировки таможенный орган произвёл удержание из денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате в сумме 14 790,51 руб.

ООО "ТД Солада", полагая что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом (в) пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 и вышеуказанным Актом проверки вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/010323/3092703.

В рамках реализации данного решения излишне взысканные денежные средства поступили на единый лицевой счет Декларанта в полном объеме.

Таким образом, Московского таможенного поста (Центр электронного декларирования) о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/010323/3092703, являющееся предметом спора по настоящему делу.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что, что отмененное на момент судебного разбирательства решение, оспариваемое по данному спору, не может нарушать каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных  требований следует отказать.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования, фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 N 304-КГ18-20452).

Таким образом, при добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, вне зависимости от того, отказался от иска или не отказался истец, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

При этом, не имеет значения способ удовлетворения ответчиком заявленных по делу требований. Принципиальное значение имеет лишь факт добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Таким образом суд полагает что расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 64-69, 71, 75, 81, 110, 158, 159, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ТД Солада" отказать.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "ТД Солада" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятыйарбитражный апелляционный суд.                                                      

 

Судья:

О.В. Сизова