ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5763/2024

Дело № А41-96962/23

25 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2021;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу   № А41-96962/23,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 в  отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  гор. Москва, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации:  141800, 

<

...>) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  

арбитражных управляющих – 5324, адрес для направления корреспонденции:  123001, г. Москва, а/я 40).  

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ПАО «Сбербанк» в общем размере 61 261 270,18 рублей, из которых: 48  391 000 рублей – задолженность по кредитному договору, 12 428 312,40 рублей –  проценты по кредиту, 441 957,78 рублей – неустойка.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного  Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве  заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина-должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о  банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они  должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  

силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 между Банком и ФИО4  (далее - Заемщик) был заключен кредитный Договор  N1026KDWDC55Q1Q0YLIWZ2U.  

В соответствии с кредитного договора, Банк обязался предоставить  ФИО4 денежные средства в сумме 67 400 000 рублей на срок до  30.11.2027 с взиманием за пользование Кредитом 13,21% годовых, а заемщик  обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование  кредитом.  

Согласно п. 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном  перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных  платежей, предусмотренных договоров, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в  размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки  с даты возникновения просроченной задолженности по даты полного погашения  просроченной задолженности.  

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.  Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и  ФИО2 заключен договор поручительства   № 1026KDWDC55Q1Q0YLIWZ2U02 от 14.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура реструктуризации долгов гражданина.  

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

В соответствии со с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем  исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель  и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как  от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 51 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42  "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством",  кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя. При этом если требования кредитора уже  установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле  о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются  по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры  банкротства в отношении основного должника.  

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием  для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно  исходил из наличия у должника признаков несостоятельности, счел  целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации  долгов гражданина.  

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

Требования кредитора к должнику превышают 500 000 рублей и не исполнены  последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных ст. 213.3  Закона о банкротстве.  

По оценке суда первой инстанции к должнику следует применить процедуру  реструктуризации долгов в целях возможного утверждения и реализации плана  реструктуризации требований кредиторов.  

Как указал суд первой инстанции, в ходе данной процедуры финансовый  управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного  состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью  оптимизации условий погашения задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из  следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным  заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в  случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного  суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера  денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей,  которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не  исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства  и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного  времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции  дана правильная оценка.  

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона,  арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина.  

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве  предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть  представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего  следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления  плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере  экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом  истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым  административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или  повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих  представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов  гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Учитывая, что введенная в законодательство о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса  интересов как должника, так и его кредиторов, а также принимая во внимание  отсутствие на дату судебного заседания перечисленных выше препятствий для  представления плана реструктуризации долгов должника, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на данной стадии дела о банкротстве безусловные  основания для введения процедуры реализации имущества должника, отсутствуют.  

При определении процедуры, подлежащей введению в отношении должника,  суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной  процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед  кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не  зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто  (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о  признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства  

просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы  действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к  содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам,  прилагаемым к такому заявлению (ст. ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о  банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника  банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в  отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью  первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о возможности введения в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о  несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если поручительство  обеспечивает требование кредитной организации по кредитному договору, то для  возбуждения дела о банкротстве поручителя по заявлению такой организации  судебный акт, подтверждающий размер задолженности, не требуется (абзац второй  пункта 2 статьи 7 и абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Довод апеллянта том, что обществом не соблюдены условия для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку требования кредитора не  подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, подлежит  отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.  

В материалы настоящего дела доказательства погашения задолженности в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ должником не представлены.  

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» к должнику превышают  500 000 руб. и не исполнены ФИО2 в течение трех месяцев с даты, когда  они должны были быть исполнены.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, является несостоятельным в силу следующего.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в  арбитражном процессе», в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об  обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях  урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из  сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд  применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение  предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных  действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158  Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон  или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур  

соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе  также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном  заседании по своей инициативе.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что  арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования  спора мирным путем, в том числе в целях проведения процедуры медиации, при  наличии соответствующего ходатайства, заявленного обеими сторонами спора.  

Представитель заявителя по делу о банкротстве возражал против  удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания для  проведения процедуры медиации.  

Таким образом, основания для вывода о возможности урегулирования спора  мирным путем у суда первой инстанции отсутствовали, спор правомерно  рассмотрен по существу.  

Доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой  инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено. Доказательств  отсутствия задолженности или наличие задолженности в ином размере Должником  не представлено.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного  суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего  законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование  им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм  материального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу  

 № А41-96962/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской  области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин