АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-23126/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Труд" о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" и закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2018 основного долга в размере 25 970 000 руб., процентов за пользование займом в размере 5 807 414 руб., неустойки в размере 8 198 573 руб.; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 процентов за пользование суммой займа в размере 334 038 руб., неустойки в размере 1 584 494 руб. 62 коп., а также неосновательного обогащения в размере 29 280 000 руб.; по иску закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" и общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" о признании недействительными сделками соглашения об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" и обществом с ограниченной ответственностью "Труд", дополнительных соглашений к нему от 31.12.2015 и от 20.02.2016,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности б/н от 23.10.2017, паспорт, ФИО4, паспорт, по доверенности б/н от 23.10.2017, паспорт,

от ЗАО "Золоторудная компания "Омчак"- ФИО5 по доверенности от 03.02.2017, паспорт,

от ООО "Золото Курьи" – ФИО5 по доверенности от 03.02.2017, паспорт,

от третьего лица – не явился,                       

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее – ООО "Труд") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Золоторудная компания "Омчак" (далее – ЗАО "ЗРК "Омчак"), обществу с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" (далее – ООО "Золото Курьи") о взыскании задолженности по соглашению об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016 в размере 41 873 250 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 5 355 980 руб. 32 коп., неустойки в размере 1 039 043 руб. 07 коп., задолженности по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 в размере 27 900 000, процентов за пользование суммой займа в размере 3 640 531 руб. 42 коп., неустойки в размере 693 891 руб. 69 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2017 решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части солидарного взыскания с ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15 задолженности в размере 27 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 3 640 531 руб. 42 коп., неустойки в размере 693 891 руб. 69 коп., а также 200 000 руб. судебных расходов отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам необходимо с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дать толкование условиям договора N 17/12-15, дополнительных соглашений к нему от 31.12.2015 и от 20.02.2016 с целью установления воли сторон на согласование изменений в уже существующем обязательстве либо согласование нового обязательства, с новыми условиями и новым лимитом заемной линии, с учетом этого определить объем ответственности поручителя, наличие явно выраженного согласия поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях; установить все обстоятельства, имеющие значение для дела; применить соответствующие нормы материального права к спорным правоотношениям, с учетом установления всех фактических обстоятельств. С учетом принятого судебного акта распределить судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2017 по делу № А03-14758/2017 суд выделил в отдельное производство требование ООО "Труд" к ЗАО "ЗРК "Омчак" и к ООО "Золото Курьи" о взыскании в солидарном порядке 2 705 635 руб. 87 коп. процентов за пользование суммой займа и 8 034 822 руб. 18 коп. неустойки по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15, с присвоением делу номера А03-21915/2017, и объединил в одно производство дело № А03-21915/2017 с делом № А03-23126/2016 с присвоением объединенному делу единого номера А03-23126/2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по настоящему делу данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А03-11272/2017 по иску ЗАО "ЗРК "Омчак" и ООО "Золото Курьи" о признании недействительными сделками соглашения об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015, заключенного между ООО "Золото Курьи" и ООО "Труд", дополнительных соглашений к нему от 31.12.2015 и от 20.02.2016 с присвоением объединенному делу единого номера № А03-23126/2016.

При новом рассмотрении ООО "Труд" неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать в солидарном порядке с ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК Омчак" в пользу ООО "Труд" по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2018 основной долг в размере 25 970 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.02.2016 по 15.08.2016 в размере 5 807 414 руб., неустойку за период с 01.12.2016 по 15.08.2016 в размере 8 198 573 руб.; взыскать с ООО "Золото Курьи" в пользу ООО "Труд" по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 проценты за пользование суммой займа за период с 31.12.2015 по 18.02.2016 в размере 334 038 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2016  по 15.08.2016  в размере 1 584 494 руб. 62 коп., а также неосновательное обогащение в размере 29 280 000 руб. (Дело № А03-23126/2016, т. 9, л.д. 10-13).

Исковые требования ООО "Труд" со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 807, 809, 810, 1102 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Золото Курьи" своих обязательств по возврату полученных от истца сумм займа, что привело к образованию задолженности,  начислению  процентов за пользование займом и договорной неустойки. ЗАО "ЗРК "Омчак", в свою очередь, является поручителем за исполнение ООО "Золото Курьи" обязательств по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2018. Кроме того, ООО "Труд" без всяких правовых оснований перечислило ООО "Золото Курьи" 29 280 000 руб., которые являются неосновательным обогащением последнего.

В обоснование своих исковых требований ЗАО "ЗРК "Омчак" и ООО "Золото Курьи" ссылаются на п. 2 ст. 174 и ст. 173.1 ГК РФ, указывая, что бывший генеральный директор ООО "Золото Курьи" ФИО6 совершил оспариваемые сделки в ущерб интересам ООО "Золото Курьи", о чём ООО "Труд" должно было знать, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент её заключения. В части основания иска, связанного с отсутствием одобрения спорных сделок общим собранием участников ООО "Золото Курьи", в судебных заседаниях представитель  ЗАО "ЗРК "Омчак" и ООО "Золото Курьи" пояснила, что ввиду представления в материалы дела протоколов соответствующих общих собраний  участников ООО "Золото Курьи" данное основание исковых требований ЗАО "ЗРК "Омчак" и ООО "Золото Курьи" просят не рассматривать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд установил следующее.

17.12.2015 между ООО "Труд" (Займодавец) и ООО "Золото Курьи" (Заемщик) было заключено соглашение об открытии заемной линии № 17/12-15 (далее - договор займа от 17.12.2015 № 17/12-15).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3. 3.1 указанного договора займодавец предоставляет заемщику сумму займа, не превышающую 30 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заём в срок до 16.12.2020 и уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 8 % годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления суммы займа (транша), до дня возврата суммы займа включительно и уплачиваются Заемщиком одновременно с возвратом полной суммы займа, но в любом случае не позднее даты окончания действия настоящего договора (Дело № А03-23126/2016, т. 1, л.д. 26).

Во исполнение договора займа от 17.12.2015 № 17/12-15 ООО "Труд" перечислило ООО "Золото Курьи" в декабре 2015 года 27 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 84 от 17.12.2015 на сумму 7 200 000 руб., № 85 от 23.12.2015 на сумму 4 900 000 руб., № 100 от 30.12.2015 на сумму 14 750 000 руб., № 101 от 30.12.2015 на сумму 500 000 руб. (Дело № А03-23126/2016, т. 2, л.д. 3-6).

При первоначальном рассмотрении дела ответчиками было заявлено о погашении задолженности в размере 27 350 000 рублей путем произведения зачета по состоянию на 31 декабря 2015 года и с отзывом на иск представлен соответствующий акт сверки об отсутствии задолженности на 1 квартал 2016 года (Дело № А03-23126/2016, т. 2, л.д. 13).

В ходе нового рассмотрения дела через канцелярию арбитражного суда ответчиком 26 апреля 2018 года были предоставлены письменные пояснения на исковые требования (Дело № А03-23126/2016, т. 7, л.д. 144-145) и опровергнуты ранее заявляемые обстоятельства погашения задолженности зачетом со ссылкой на недопустимость использования акта сверки в качестве доказательства. 

31.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора, увеличив сумму займа до 35 000 000 руб. (Дело № А03-23126/2016, т. 2, л.д. 7).

20.02.2016 между ООО "Труд" и ООО "Золото Курьи" было подписано ещё одно дополнительное соглашение к договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора займа и установили, что заемщик обязуется возвратить сумму и выплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 30.11.2016.

Этим же дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2 договора займа от 17.12.2015 года № 17/12-15, установив процентную ставку за пользование суммой займа равную 15% годовых. Кроме того, были внесены изменения в пункт 3 договора займа от 17.12.2015 года № 17/12-15, в соответствии с которыми за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (Дело № А03-23126/2016, т. 1, л.д. 31-32).

За период с 28.01.2016 года по 24.03.2016 года ООО "Труд" с указанием в платежных поручениях на договор займа от 17.12.2015 № 17/12-15 перечислило ООО "Золото Курьи" денежные средства в размере 36 930 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3 от 28.02.2016 на сумму 16 200 00 руб., № 6 от 01.02.2016 на сумму 15 500 000 руб., № 28 от 26.02.2016 на сумму 4 100 000 руб., № 38 от 16.03.2016 на сумму 1 100 000 руб., № 40 от 24.03.2016 на сумму 30 000 руб. (Дело № А03-23126/2016, т. 1, л.д. 28-29, 34-36).

Таким образом, всего ООО "Труд" перечислило ООО "Золото Курьи" 64 280 000 руб.

Перечисление денежных средств со ссылкой в платежных поручениях на договор займа от 17.12.2015 № 17/12-15 не оспаривается сторонами, но, по мнению ответчика, выраженному в первоначальном отзыве на исковое заявление (Дело № А03-23126/2016, т. 1 л.д. 148, т. 2, л.д. 64), письменных пояснениях (Дело № А03-23126/2016, т. 7, л.д. 144), возражениях на исковое заявление от 27 июля 2018 года, предоставление денежных средств в рамках данного обязательства было окончено ООО "Труд" 28 января 2016 года перечислением части суммы в размере 7 650 000 рублей в составе платежа в размере 16 200 000 рублей, оформленного платежным поручением № 3, в результате чего общая сумма перечисленных заемных средств достигла согласованного лимита в 35 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом исковых требований и предъявления ко взысканию основной задолженности по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 в объеме, не превышающем лимит в 35 000 000 рублей, установленный дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года.

ООО "Золото Курьи" произвело частичный возврат основной суммы займа в размере 9 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 441 от 18.02.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 473 от 24.02.2016 на сумму 2 000 000 руб. и № 735 от 31.03.2016 на сумму 1 030 000 руб. (Дело № А03-23126/2016, т. 1, л.д. 30, 33, 37).

Таким образом, предъявляемая ООО "Труд" ко взысканию основная задолженность по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 в размере 25 970 000 рублей складывается из согласующихся позиций сторон о предоставлении заемных средств в размере 35 000 000 рублей и частичном возврате займа в размере 9 030 000 рублей.

В свою очередь, по мнению ООО "Труд", все остальные денежные средства, перечисленные им ООО "Золото Курьи" сверх согласованных 35 000 000 руб., образуют неосновательное обогащение последнего. Размер такого неосновательного обогащения составляет 29 280 000 руб. (27 350 000 + 36 930 000 – 35 000 000). 

Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Золото Курьи" по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 между ООО "Труд", ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" (поручитель) 27.04.2016 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется безотзывно и безусловно, солидарно и по отдельности с Заемщиком нести ответственность перед ООО "Труд" за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ООО "Золото Курьи" всех обязательств по соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15, включая все совокупные настоящие или будущие денежные обязательства Заемщика по данному соглашению (включая, уплату начисленных процентов, комиссий, неустоек (пеней), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по соглашению (Дело № А03-23126/2016, т. 1, л.д. 39-42).

Суд полагает, что требования ООО "Труд" подлежат частичному удовлетворению, а иск ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО "Труд" и ООО "Золото Курьи" возникли вытекающие из договора займа обязательственные правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем".

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений, закрепленных в пункте 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, заем по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 в размере 35 000 000 руб. был предоставлен ООО "Золото Курьи" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Золото Курьи", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возврат займа должен был быть произведен до 30 ноября 2016 года.

ООО "Золото Курьи" факт получения денежных средств в указанном размере не отрицало, доказательства возврата займа в полном объеме суду не представило. Таким образом, по состоянию на 01.12.2016 сумма основной задолженности ООО "Золото Курьи" перед ООО "Труд" по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 составляла 25 970 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами: за период с 31.12.2015 по 18.02.2016 в размере 334 038 руб. с ООО "Золото Курьи" и за период с 20.02.2016 по 15.08.2016 в размере 5 807 414 руб. с ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" в солидарном порядке.

Кроме того, ООО "Труд" требует взыскать с ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" в солидарном порядке неустойку за период с 01.12.2016 по 15.08.2016 в размере 8 198 573 руб.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора займа от 17.12.2015 № 17/12-15 за несвоевременный возврат суммы займа и оплаты процентов по нему предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный ООО "Труд" расчет исковых требований (Дело № А03-23126/2016, т. 9, л.д. 14-18), суд не может с ним согласиться по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, за период с 15 по 25 августа 2017 года ЗАО "ЗРК "Омчак" во исполнение требований исполнительного листа, выданного по настоящему делу, перечислило ООО "Труд" Истцу денежные средства в общем размере 80 502 696,50 руб., в том числе, задолженность по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 в размере 32 234 423,11 руб. (Дело № А03-23126/2016, т. 9, л.д. 78-90). Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2017 данная сумма складывалась из следующего: 27 900 000 руб. основной задолженности, 3 640 531 руб. 42 коп. процентов за пользование суммой займа и 693 891 руб. 69 коп. неустойки.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" денежная сумма должна быть уменьшена на 32 234 423,11 руб. При этом верным является довод ответчиков о необходимости применять при расчете положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под процентами в названной статье Кодекса понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договором займа от 17.12.2015 № 17/12-15 не было предусмотрено иного, каждый из трёх платежей ООО "Золото Курьи" на общую сумму 9 300 000 руб. (платежные поручения № 441 от 18.02.2016 на сумму 6 000 000 руб., № 473 от 24.02.2016 на сумму 2 000 000 руб. и № 735 от 31.03.2016 на сумму 1 030 000 руб.) погашал сначала проценты за пользование суммой займа, а затем сумму основного долга.

При таких обстоятельствах суд, определяя подлежащую взысканию сумму, берёт за основу расчет, представленный  ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" в возражениях на размер исковых требований ООО "Труд" от 27.07.2018 (Дело № А03-23126/2016, т. 9, л.д. 34-42), со следующими уточнениями. Производя погашение процентов за пользование займом и задолженности в связи с перечислением ЗАО "ЗРК "Омчак" по исполнительному листу 32 234 423,11 руб., ответчики не учитывают, что согласно решению арбитражного суда по настоящему делу часть из этой суммы в размере 693 891 руб. 69 коп. представляет собой неустойку. "Целевое назначение" данной суммы не позволяет направить её на погашение процентов и суммы основного займа, в связи с чем расчет задолженности по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 будет следующий: по состоянию на 15.08.2017 основная задолженность согласно верному расчету ответчиков составляла 26 797 643,78 руб., сумма процентов – 5 520 116,03 руб. 

15 августа 2017 (с учетом расчетов, представленных всеми сторонами по делу) на счёт ООО "Труд" поступило, в том числе, 32 234 423,11 руб., из которых 31 540 531,42 руб. (32 234 423,11 - 693 891 руб. 69 коп.) вначале пошло на погашение 5 520 116,03 руб. процентов, а оставшаяся сумма в размере 26 020 415 руб. 39 коп. частично погасила сумму основной задолженности, размер которой в итоге составил 777 228 руб. 39 коп. (26 797 643,78 - 26 020 415,39).

Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы основной задолженности по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15 составляет 777 228 руб. 39 коп.

Проценты за пользование кредитом полностью погашены и взысканию не подлежат.

Представленный ООО "Труд" расчёт неустойки судом не принимается, поскольку, как уже указывалось, сумма основной задолженности, а также сумма просроченных процентов, на которые начисляется неустойка, ООО "Труд" определены неверно, без учёта положений статьи 319 ГК РФ.

В свою очередь, представленный ответчиками расчет неустойки в размере 8 337 982,04 руб., начисленной на сумму основной задолженности и процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2016 по 15.08.2017, является верным, однако, как указывалось выше, часть неустойки в размере 693 891 руб. 69 коп. уже уплачена ЗАО "ЗРК "Омчак", таким образом, общий размер неустойки подлежит уменьшению и составляет 7 644 090 руб. 35 коп. (8 337 982,04 - 693 891,69).

ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" заявило о несоразмерности испрашиваемого размера неустойки  и просило снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. ООО "Труд" против удовлетворения ходатайства возражало.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в среднем в 3,8 раза не является таким доказательством. Суд отмечает, что включение субъектами предпринимательской деятельности в гражданско-правовые договоры условия о начислении пени в размере 0,1 % в день от суммы нарушенного (неисполненного) обязательства является обычным явлением в современной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. 

Требование ООО "Труд" о взыскании с ООО "Золото Курьи" неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.12.2016 по 15.08.2016 в размере 1 584 494 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку требование о взыскании с ООО "Золото Курьи" неустойки за указанный период уже было рассмотрено и частично удовлетворено судом. Двойное привлечение к ответственности за одно правонарушение недопустимо.

Согласно пунктам 1-2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ЗРК "Омчак" на основании договора поручительства от 27.04.2016 обязалось безотзывно и безусловно, солидарно и по отдельности с ООО "Золото Курьи" нести ответственность перед Займодавцем ООО "Труд" за ненадлежащее и (или) несвоевременное исполнение ООО "Золото Курьи" всех обязательств по договору займа от 17.12.2015 № 17/12-15, включая, в том числе, уплату начисленных процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При новом рассмотрении дела требования ООО "Труд" согласилось с позицией ответчиков, утверждавших, что в рамках соглашения об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15 ООО Золото Курьи" получило от ООО "Труд" 35 000 000 руб. – сумму, согласованную дополнительным соглашением от 31.12.2015 к вышеуказанному соглашению, и за возврат которой обязался отвечать поручитель - ООО "ЗРК "Омчак".

Поскольку ООО "Золото Курьи" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по вышеуказанному соглашению, допустив просрочку возврата сумм займа и начисленных процентов, ООО "Труд" правомерно предъявило исковые требования как к заёмщику – ООО "Золото Курьи", так и к поручителю – ООО "ЗРК "Омчак".

В свою очередь, кроме 35 000 000 руб., перечисленных по  соглашению об открытии заемной линии от 17.12.2015 № 17/12-15, ООО "Труд", как указывалось выше, перечислило ООО "Золото Курьи" ещё 29 280 000 руб. Поскольку указанная сумма перечислена  сверх согласованной суммы займа в размере 35 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в отношении данной суммы между ООО "Труд" и ООО "Золото Курьи" возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений закона ООО "Золото Курьи" не представило каких-либо возражений в отношении требования ООО "Труд" о взыскании неосновательного обогащения, а также не представило соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах 29 280 000 руб. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ООО "Золото Курьи" в пользу ООО "Труд".

В отношении исковых требований ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" суд приходит к следующим выводам.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, на который ссылаются истцы, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию, на наличие которого ссылаются ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В качестве фактического основания заявленных требований в отношении соглашения об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015, а также дополнительного соглашения к нему от 31.12.2015 истцы в судебных заседаниях 06 и 13 августа 2018 года указали на отсутствие со стороны ООО "Золото Курьи" целесообразности в заключении данных сделок ввиду наличия у ООО "Труд" задолженности в размере 21 000 000 руб. перед ООО "Золото Курьи" по состоянию на 31 декабря 2015 года, вследствие чего ООО "Золото Курьи" могло получить от ООО "Труд" денежные средства не в виде займа, а в виде платежей в счёт погашения имеющейся у ООО "Труд" задолженности.

Между тем, ООО "Труд" наличие подобного рода задолженности перед ООО "Золото Курьи" категорически отрицало, в материалах дела отсутствует решение суда, равно как и любые иные доказательства, подтверждающие наличие данной задолженности.

Кроме того, даже в случае, если такая задолженность и имелась, то само по себе заключение договора займа № 17/12-15 от 17.12.2015, а также дополнительного соглашения к нему от 20.02.2016 с учетом содержавшихся в них условий не могут быть признаны судом сделками, совершенными на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Золото Курьи" условиях, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

В качестве фактического основания заявленных требований в отношении дополнительного соглашения от 20.02.2016 к договору займа № 17/12-15 от 17.12.2015 истцы указывают на то обстоятельство, что бывший генеральный директор ООО "Золото Курьи" совершил данную сделку в ущерб интересам ООО "Золото Курьи", о чём ООО "Труд" должно было знать, поскольку это было очевидно для любого участника сделки в момент её заключения. При этом ООО "Труд" является подконтрольной ФИО6 организацией. 

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 20 февраля 2016 года процентная ставка за пользование суммой займа была увеличена с 8 до 15% годовых, а также установлен новый срок возврата займа - 30 ноября 2016 года.

Действительно, формально условия дополнительного соглашения от 20.02.2016 с экономической точки зрения являются для ООО "Золото Курьи" менее выгодными, нежели условия, содержавшиеся в соглашении об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015.

Между тем, суд отмечает следующее.

В указанный период времени размер ключевой ставки, установленный Банком России, составлял 11% годовых (Информация Банка России от 31.07.2015), что превышало 8%, установленных договором займа № 17/12-15 от 17.12.2015. Следовательно, повышение процентной ставки по договору займа № 17/12-15 от 17.12.2015 являлось вполне логичным и экономически обоснованным.

Сокращение срока возврата займа, как пояснил ФИО6, допрошенный в судебном заседании 31.01.2018 ещё в качестве свидетеля, было обусловлено предстоящей сделкой по приобретению ЗАО "ЗРК "Омчак" 100 % доли уставного капитала ООО "Золото Курьи".

Суд отмечает, что согласно протоколу Совета директоров ЗАО ЗРК "Омчак" от 21 марта 2016 членами Совета директоров ЗАО ЗРК "Омчак" единогласно одобрены оспариваемые условия соглашения от 20 февраля 2016 года, а именно, 15% годовых, срок возврата до 30 ноября 2016 года, лимит 35 миллионов рублей,  (т. 8 л.д. 116-123).

Таким образом, Истцами не доказано то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 20.02.2016 было заключено на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Золото Курьи" условиях, вследствие чего причинило ему явный ущерб.

В отношении доводов ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" о нарушении положений статьи 173.1 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом 6 общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В обоснование исковых требований соистцы ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" указали на то, что сумма займа с учетом процентов, предусмотренных договором займа № 17/12-15 от 17.12.2015 и дополнительных соглашений к нему, превышает 25 процентов стоимости имущества ООО "Золото Курьи", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, то есть является крупной и, соответственно, подлежала одобрению участниками ООО "Золото Курьи". 

На момент заключения договора займа от № 17/12-15 от 17.12.2015  и дополнительных соглашений к нему от 20.02.2016 участниками ООО "Золото Курьи" являлись: 

1. Компания ФАГАРОС ХОЛДИНГС ЛТД (FAGAROS HOLDINGS LTD), владевшая долей в размере 60 %, что соответствовало 60 % голосов, в лице Директора ФИО7, действующей на основании Устава 

2. Компания Грумфельд Трейдинг ЛТД (Grumfeld trading LTD), владеющая долей в размере 30 %, что соответствовало 30 % голосов, в лице ФИО8, действующего на основании Устава; 

3. Компания НИЕТА Трейдинг ЛТД (NIETA TRAIDING LTD), владеющая долей в размере 10 %, что соответствовало 10 % голосов, в лице ФИО9, действующего на основании Устава. 

Обязанности единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Золото Курьи" на момент подписания договора займа от № 17/12-15 от 17.12.2015 и дополнительного соглашения исполнял ФИО10 

Истцы указывают на то, что внеочередное Общее собрание участников ООО "Золото Курьи" для одобрения крупной сделки по заключению договора займа от № 17/12-15 от 17.12.2015 на сумму 35 000 000 руб., а также для одобрения дополнительных соглашений к нему, не созывалось, решение об одобрении вышеуказанных сделок не принималось.

В опровержение доводов ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" ООО "Труд" представило в материалы дела протоколы внеочередного общего собрания участников ООО "Золото Курьи" от 15.12.2015 и от 16.02.2016, согласно которым участники ООО "Золото Курьи" одобрили совершение ООО "Золото Курьи" сделок с ООО "Труд".

Договор займа № 17/12-15 от 17.12.2015 заключен на условиях, одобренных внеочередным общим собранием участников ООО "Золото Курьи" 15.12.2015 (т. 2, л.д. 100); дополнительные соглашения от 31.12.2015 и от 20.02.2016 заключены на условиях, одобренных внеочередным общим собранием участников ООО "Золото Курьи" 16.02.2016 (Дело № А03-11272/2017, т. 2, л.д. 103-106).

Данные протоколы были переданы прежним генеральным директором ООО "Золото Курьи" ФИО6 действующему генеральному директору ООО "Золото Курьи" ФИО11 по Акту № 1 от 23.05.2016 приема-сдачи дел при смене генерального директора ООО "Золото Курьи". Таким образом, соистцы ещё при обращении в суд 07.04.2017 не могли не знать того, что оспариваемые ими сделки были одобрены в установленном законом порядке.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ).

Кроме того, истцами не представлено доказательств того обстоятельства, что спорные сделки являлись для ООО "Золото Курьи" крупными. В свою очередь, в вышеуказанных протоколах внеочередного общего собрания участников ООО "Золото Курьи" от 15.12.2015 и от 16.02.2016 прямо указано, что данные сделки не являются для Общества крупными в смысле статьи 46 Закона об ООО.

Суд отмечает, что в рамках дела № А03-14758/2017 судом рассматривались требования ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" о признании недействительными по тем же основаниям аналогичных сделок - соглашения об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2016, заключенных между ООО "Золото Курьи" и ООО "Фортекс". Суды трёх инстанций в удовлетворении требований отказали.

В судебном заседании 13 августа 2018 года представителями ООО "Труд" было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" о признании сделок недействительными, поскольку последнее из оспариваемых дополнительных соглашений заключено между ООО "Труд" и ООО "Золото Курьи" 20.02.2016; 21 марта 2016 г. ЗАО "ЗРК "Омчак" одобрило заключение договора поручительства между сторонами на условиях дополнительного соглашения от 20.02.2016, что подтверждается протоколом заседания совета директоров ЗАО "ЗРК "Омчак" от 21.03.2016; в суд истцы обратились 07.04.2017; срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Истцы полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с 23 мая 2016 г. – даты подписания акта приема-сдачи дел при смене генерального директора ООО "Золото Курьи": от ФИО6 ФИО11 (Дело № А03-11272/2017, т. 2, л.д. 32-42). 

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом течение срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что  срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок (ст. 173.1 ГК РФ) и сделок с заинтересованностью (п. 2 ст. 174 ГК РФ) недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Поскольку в настоящем случае отсутствует второе основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а именно, сговор либо иные совместные действия представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, то доводы ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 23.05.2016 - даты подписания акта приема-сдачи дел при смене генерального директора ООО "Золото Курьи", является несостоятельным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае для ООО "Золото Курьи" срок исковой давности начал течь с даты заключения оспариваемых сделок – 17.12.2015, 31.12.2015 и 20.01.2016 соответственно. Для ЗАО "ЗРК "Омчак" – с даты одобрения оспариваемых сделок – 21 марта 2016 года (Дело № А03-11272/2017, т. 8 л.д. 116-123).

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного суда г. Москвы в суд истцы обратились 07.04.2017 (Дело № А03-11272/2017, т. 1, л.д. 10). Таким образом, установленный пунктом 2 статьи181 ГК РФ годичный срок исковой давности ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Более того, суд полагает, что ЗАО "ЗРК "Омчак" является ненадлежащим истцом, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ по основаниям, указанным в данном пункте сделка может быть признана судом недействительной по иску только двух лиц: представляемого или по иску юридического лица (в нашем случае – ООО "Золото Курьи").

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

ЗАО "ЗРК "Омчак" лицом, управомоченным давать подобного рода согласие ООО "Золото Курьи" на заключение спорных сделок, не являлось. Закона, позволяющего ЗАО "ЗРК "Омчак" обращаться в суд по основаниям, предусмотренным статьей 317.1 ГК РФ, истцы не указали.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции понесенные сторонами судебные расходы по делу подлежат распределению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд ООО "Труд" была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Всего ООО "Труд" были заявлены следующие требования: 1) при первоначальном рассмотрении дела заявлены, в частности, требования, вытекающие из соглашения об открытии заемной линии № 01/02-16 от 01.02.2016, заключенного между ООО "Золото Курьи" и ООО "Фортекс", в размере 48 268 273,39 руб. (удовлетворены в полном объеме); 2) при повторном рассмотрении дела в окончательной редакции заявлено о взыскании 71 174 519,62 руб. (удовлетворено 37 701 318,74 руб.). 

Таким образом, всего заявлено требований на сумму 119 442 793,01 руб., взыскано 85 969 592,13 руб., что составляет 72% от заявленных требований. Соответственно с ООО "Золото Курьи" и ЗАО "ЗРК "Омчак" в пользу ООО "Труд" подлежит взысканию 144 000 судебных расходов (72% от 200 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью "Труд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труд" 29 280 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак",  общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труд" задолженность по соглашению об открытии заемной линии № 17/12-15 от 17.12.2015 в размере 777 228 руб. 39 коп., неустойку в размере 7 644 090 руб. 35 коп., а также 144 000 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Труд" отказать.

В удовлетворении исковых требований  закрытого акционерного общества "Золоторудная компания "Омчак" и общества с ограниченной ответственностью "Золото Курьи" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                Д.В. Музюкин