﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-730/2018-23

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11187/2021)  конкурсного управляющего АО «Северный арсенал» Костюнина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.03.2021 по делу № А42-730/2018-23 (судья М.А. Романова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Северный арсенал» Костюнина Александра Валерьевича 

о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавших должника лиц – акционерного общества «Ремвооружение», Наточева Андрея Викторовича и Миронова Игоря Анатольевича, взыскании денежных средств в конкурсную массу должника, 

заинтересованное лицо: Есиповский Андрей Эдуардович,

установил:

21.02.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Северный арсенал» (далее – АО «Северный арсенал», должник).

Определением суда от 23.03.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении АО «Северный арсенал» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением суда  от 04.09.2018 (резолютивная часть оглашена 03.09.2018) АО «Северный арсенал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Епифанова П.В. 

Определением суда от 12.10.2018 (резолютивная часть оглашена 09.10.2018) конкурсным управляющим АО «Северный арсенал» утвержден Костюнин Александр Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть  вынесена 05.11.2020) срок конкурсного производства продлен до 03.02.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Северный арсенал» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавших должника лиц.

Заявитель просит (с учетом принятых судом уточнений т. 4 л.д. 93-94) привлечь к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц 

на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона №134-ФЗ, далее – Закон о банкротстве) и взыскать в пользу должника солидарно с АО «Ремвооружение»      200 251 159 руб. 68 коп. и с Наточева А.В. 213 158 200 руб. 68 коп., 

на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскать солидарно с Миронова И.А. 52 090 322 руб. 44 коп. и АО «Ремвооружение»  23 597 844 руб. 84 коп. 

Согласно заявлению (т. 1 л.д. 5-14) и уточнениям/дополнениям к нему, возражениям на отзывы оппонентов имеются следующие основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: 

1. Необращение (несвоевременное обращение) в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). 

2. Должник признан банкротом вследствие действий и(или) бездействия контролирующего должника лица (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

К участию в обособленном споре к качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации привлечен Есиповский А.Э.

Определением   от  03.03.2021   суд в   удовлетворении   заявленных   требований   отказал. 

Конкурсный   управляющий   АО «Северный  арсенал» Костюнин  А.В., не  согласившись с   определением   суда  первой   инстанции,  обратился  с апелляционной  жалобой,   в  которой   просит   определение  от 03.03.2021   отменить,   принять по   делу новый   судебный  акт   об  удовлетворении   заявленных  требований,  ссылаясь на   доказанность   совокупности   обстоятельств,   которые   необходимы   для  привлечения   контролирующих   должника  лиц к   субсидиарной   ответственности. 

АО «Ремвооружение» в  письменном   отзыве  просит   определение   от 03.03.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В письменном   отзыве  на   апелляционную   жалобу   Наточев  А.В.  просит  определение   от 03.03.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего   должником   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  АО «Ремвооружение»  в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует  из   материалов   дела  и   установлено   судом   первой   инстанции,  99,99% акций АО «Северный арсенал» с 04.04.2012 принадлежит АО «Ремвооружение» (т. 1 л.д. 96-98). Кроме того, с 13.05.2016 в соответствии с Договором № 20 от 12.05.2016 (т. 1 л.д. 99-105), заключенным между должником и АО «Ремвооружение», последнее также являлось управляющей организацией, осуществляющей полномочия единоличного исполнительного органа должника.

В период с 13.09.2013 по 10.03.2015 руководителем АО «Северный арсенал» являлся Наточев А.В., с 10.03.2015 по 12.05.2015 - Чупахин П.Н. (ВрИО), с 12.05.2015 по 17.04.2016 - Миронов И.А. (протокол заседания совета директоров от 12.05.2015 – т. 1 л.д. 107-110, приказ о прекращении полномочий – т. 5 л.д. 27).

Таким образом, перечисленные выше лица являлись контролирующими по отношению к должнику.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что, несмотря на наличие и объем неисполненных в срок обязательств, Наточевым А.В. заключен договор № 14209.1656422.06.002 с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации о предоставлении субсидии стратегической организации ОПК с целью предупреждения банкротства на сумму 56 360 000 руб. Получение указанной субсидии не позволило в полном объеме погасить имеющуюся задолженность.

Таким образом, в период исполнения Наточевым А.В. обязанностей руководителя (в результате совершения им сделки, влекущей возникновение новых обязательств и существенных рисков, связанных с возвратом в бюджет полученной субсидии, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии расчетов с кредиторами по обязательствам, принятым ранее) наращивалась задолженность должника, что и послужило основанием наступления объективного банкротства.

Также, согласно аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, выполненному ООО «АФК-Аудит» (т. 2 л.д. 96- 108) (п. 7.4 Оценка стоимости чистых активов организации), «уменьшение чистых активов произошло вследствие полученных убытков за период с 2012 года по 2017 год из-за отсутствия заключенных государственных контрактов на ремонт и утилизацию ВВТ».

Согласно тому же аудиторскому заключению ООО «АФК-Аудит», начиная с 3 квартала 2015 года, должник находился в производственном простое по причине того, что не заключены контракты на 2016, 2017 и 2018 гг. по государственному оборонному заказу, являющемуся основным источником поступления доходов для должника.

В то же время, согласно анализу выписки по расчетному счету должника за период с 2015 по 2017 год (в феврале 2018 года была введена процедура наблюдения), все расходные операции (в существенном размере) были направлены на выплату заработной платы (компенсаций и подотчет) работникам, а также частично на исполнение обязательных платежей в бюджет и по исполнительным производствам в службу судебных приставов,-обнуляя по итогам каждого месяца и в целом года фактические поступления на расчетные счета;

Таким образом, по мнению конкурного управляющего должника, основанием для возложения на АО «Ремвооружение» субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве является продолжение хозяйственной деятельности в 2015-2017гг. в отсутствие государственных оборонных заказов (по причине не принятия и (или) недостаточности принятых мер, направленных на их заключение), а также, несмотря на отсутствие потребности в производимых должником работах (ремонт и утилизация минно-торпедного оружия и вооружения кораблей ВФМ).

Конкурный управляющий должника считает, что именно совокупность указанных действий (бездействий) АО «Ремвооружение» и Наточева А.В., привели к невозможности погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной банкротства должника, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Указанные неправомерные действия (бездействие) выражаются, в том числе в следующем:

- в даче указаний по поводу совершения явно убыточных операций (по содержанию нецелесообразного штата сотрудников и выплаты им зарплаты за счет заемных средств);

- в назначении на руководящую должность лица, результат деятельности которого будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации (протоколом Совета директоров от 12.05.2015 (т. 1 л.д. 107-110) на должность генерального директора Должника (единоличного исполнительного органа) назначен Миронов И.А., в отношении которого этим же протоколом Совета директоров одобрено совмещение полномочий руководителя Должника с должностями генерального директора других организаций (АО «18 Арсенал ВМФ» и АО «15 Арсенал ВМФ»), основным акционером которых так же являлось АО «Ремвооружение»);

- в создании и поддержании такой системы управления Должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (АО «18 Арсенал ВМФ» и АО «15 Арсенал ВМФ») во вред должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий полагает целесообразным оценить степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значимым было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Управляющий полагает, что банкротство должника в большей степени обусловлено действиями Наточева А.В. (нецелевое расходование субсидии, нецелевое расходование полученных должником авансов (в отсутствие работ по полученным авансам), подрыв контрактации должника на 2015-2016 гг., обусловленный не соблюдением условий лицензирования, оформления надлежащего допуска к государственной тайне, убыточное выполнения действующих государственных контрактов и договоров соисполнения), которые явились необходимой причиной банкротства должника, а также внешними факторами (отсутствие государственных заказов со стороны Министерства Обороны РФ; недостаточными производственными мощностями должника, сформировавшимися по результатам приватизации; не включение мероприятий ПФО в Федеральную Целевую Программу, в целях модернизации предприятия, и получения дополнительных источников финансирования из федерального бюджета), и в меньшей степени, действиями АО «Ремвооружение», так как согласно представленным сведениям, последним предпринимались все необходимые действия по планированию, утверждению, согласованию и контролю за деятельностью должника, и его руководителями, исполнявшими соответствующие мероприятия по преодолению кризисной ситуации.

По мнению конкурсного управляющего, противоправное поведение Наточева А.В., влекущее иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации - полностью доказано, и при недоказанности оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, Наточев А.В. обязан компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (как минимум, в виде обязанности возвратить субсидию в размере 56 360 000 руб.).

По состоянию на 10.02.2015 у должника имелись неисполненные свыше шести месяцев обязательства, составляющие более 1 000 000 рублей, а именно         1 221 798 руб. 18 коп., в том числе: перед ЗАО «Дагдизель плюс» 574 702 руб. 68 коп. и АО «Оборонэнергосбыт» 647 095 руб. 50 коп. (404 732 руб. 05 коп. + 47 008 руб. 49 коп. + 15 237 руб. 67 коп. + 180 117 руб. 29 коп.),  о которых Должник не мог не знать.

Начиная с 16.01.2015 должник не производил платежей в пользу контрагентов, все расходные операции были направлены исключительно на выплату заработной платы (компенсаций и подотчет) работникам, а также частично на исполнение обязательных платежей в бюджет и по исполнительным производствам в службу судебных приставов, обнуляя по итогам каждого месяца и в целом года фактические поступления на расчетные счета;

Должник продолжал вести деятельность в указанных условиях, вплоть до введения процедуры банкротства в начале 2018, не исполняя указанные выше денежные обязательства, что, по мнению конкурного управляющего Должника, подтверждает прекращение исполнения Должником с 16.01.2015 части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, и как следствие, возникновение неплатежеспособности Должника.

По истечении шести месяцев с 10.02.2015 по 10.08.2015 задолженность перед АО «Оборонэнергосбыт» и ЗАО «Дагдизель плюс» погашена не была. Кроме того, в указанный период возникли обязательства или вынесены судебные акты о взыскании задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр (АО «ЦС «Звездочка», АО «Ремвооружение», Банк ВТБ и т.д.).

При совокупности указанных обстоятельств, по мнению конкурного управляющего должника, в условиях отсутствия у предприятия прибыли от ведения хозяйственной деятельности, а также «свободных денежных средств», поступающих на расчетный счет, и при наличии к 10.02.2015 года задолженности более 1 000 000 руб. перед кредиторами АО «Оборонэнергосбыт» и ЗАО «Дагдизель плюс», которая так и не была погашена до момента введения процедуры банкротства, руководитель Должника должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности должника и, осознавая критичность сложившейся по истечении шести месяцев (к 10.08.2015) ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее 10.09.2015, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника.

Таким образом, обязанность подать заявление о признании должника банкротом, по мнению управляющего, возникла у Миронова И.А. 10.08.2015, и срок для подачи заявления истек 10.09.2015; обязанность по подаче заявления должника у АО «Ремвооружение» как у последующего руководителя возникла с 13.06.2016 (приступил к руководству 13.05.2016), срок для подачи заявления истек 13.07.2016.

Согласно уточнённому расчету управляющего размер обязательств АО «Северный арсенал», возникших после 10.09.2015 составил 52  090 322 руб. 44 коп. (т. 4 л.д. 96-101), после 13.07.2016 -  23 597 844 руб. 84 коп. (т. 4 л.д. 102-106).

Размер ответственности контролирующих лиц на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определенный управляющим и подлежащий взысканию солидарно, составляет с АО «Ремвооружение» 200 251 159 руб. 68 коп. и с Наточева А.В. 213 158 200 руб. 68 коп.

Расчет произведен, исходя из размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, а также в реестр текущих обязательств по состоянию на 22.04.2020, за исключением задолженности перед АО «Ремвооружение».

По мнению управляющего, АО «Ремвооружение» может быть освобождено от субсидиарной ответственности за период с 13.07.2016 до 20.01.2017, если суд сочтет обоснованными и доказанными совокупность доводов АО «Ремвооружение», изложенных в письменных пояснениях и ходатайстве о привлечении третьего лица от 22.12.2020, относительно разумности предпринимаемых АО «Ремвооружение» мер, по выходу должника из временных финансовых затруднений.

Повторно   исследовав   и  оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства,   суд   апелляционной   инстанции   приходит к   следующим   выводам. 

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные нормы действовали на момент возникновения обстоятельств (февраль 2015 года - июль 2016 года), на которые ссылаются конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что является основанием для их применения в рассматриваемом случае согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действующей с 30.06.2013), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, введена статья 61.11, согласно пункту 1 которой, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 10).

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ №53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Так, согласно абзацу третьему, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Учитывая изложенное, управляющим правомерно исключена из расчета размера субсидиарной ответственности задолженность перед АО «Ремвооружение».

Между тем, управляющим не учтено, что АО «Дальневосточный арсенал», АО «15 арсенал ВМФ» и «18 арсенал ВМФ» являются заинтересованными по отношению к АО «Ремвооружение» лицами и входили в одну холдинговую структуру ОАО «Оборонсервис» (в настоящее время АО «Гарнизон») в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 №1359. 

Следовательно, задолженность перед ними не подлежит включению в расчет размера ответственности. Возражения АО «15 арсенал ВМФ» в соответствующей части отклоняются судом как не основанные на нормах Закона о банкротстве. Само по себе банкротство предприятия не прекращает у него статус заинтересованного лица по отношению к учредителю, которым в рассматриваемом случае является АО «Ремвооружение». При этом исключение обязательств из расчета размера субсидиарной ответственности и влияет на статус перечисленных лиц как кредиторов должника, требования которых включены в реестр. Указанные требования подлежат удовлетворению в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ №53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия, исходя из стандартной экономической практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на контролирующих лиц должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества, как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Особенностями банкротства стратегических предприятий являются повышенные требования к размеру кредиторской задолженности организации-должника (не менее 1 000 000 руб., пункт 4 статьи 190 Закона о банкротстве) и удлиненный срок просрочки перед кредиторами (не менее шести месяцев, пункт 3 статьи 190 Закона о банкротстве) для целей признания обоснованными требований заявителя по делу о банкротстве.

В реестр требований кредиторов АО «Северный арсенал» (т. 1 л.д. 54-88) включена задолженность второй очереди в сумме 25 855 625 руб. 27 коп. и третьей очереди в сумме 149 913 849 руб. 22 коп. – основной долг, 27 955 323 руб. 94 коп. – санкции: 

1. ЗАО «Дагдизель плюс» (определение от 01.06.2018 – т. 1 л.д. 111-113) -                 574 702 руб. 68 коп. - основной долг (задолженность по оплате работ, выполненных в 2012 году), 16 976 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 169 469 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (основная часть задолженности взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2018 по делу №А42-10202/2017 т. т. 1 л.д. 34-37);

2. АО «АтомЭнергоСбыт» (определение от 01.06.2018 т. 4 л.д. 110 оборот - 113) - 1 526 796 руб. 26 коп. - основной долг с февраля 2015 года по август 2017 года, 113 364 руб. 64 коп. - неустойка, 34 878 руб. 50 коп. - судебные расходы;

3. Банк ВТБ (ПАО) (определение от 01.06.2018 – т. 1 л.д. 51-53) - 403 851 руб. - основной долг за период с июля 2012 года по январь 2018 года, 6 177 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

4. ФНС России 

определение от 14.06.2018 (т. 4 л.д. 163 -166) – с удовлетворением во вторую очередь 23 823 546 руб. 26 коп., в том числе 10 435 410 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц, 13 388 136 руб. 26 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; с удовлетворением в третью очередь                      37 139 933 руб. 19 коп., в том числе 21 860 888 руб. 98 коп. - налоги и взносы,               12 997 586 руб. 11 коп. - пени, 2 281 458 руб. 10 коп. - штрафные санкции;

определение от 30.07.2019 (т. 4 л.д. 153-155) - 2 941 355 - задолженность по налогам, взносам, 1 018 577 руб. 16 коп. - пени, 576 341 руб. - штрафные санкции.

определение от 14.11.2018 (т. 4 л.д. 155 оборот – 159) - 12 661 659 руб. 96 коп. - основной долг. 

определение от 12.10.2018 (т. 4 л.д. 150 оборот – 152 оборот) – 2 253 853 руб. 57 коп. - неустойка. 

определение от 18.10.2018 (т. 4 л.д. 166 оборот – 168 оборот) – с удовлетворением во вторую очередь 511 024  руб. 38 коп. – недоимка, с удовлетворением в третью очередь – 8 275 руб. 38 коп. - пени. 

определение от 09.01.2019 (т. 2 л.д. 21-24) - 56 360 000 руб. - основной долг (субсидия).

5. АО «ЦС «Звездочка» (определение от 14.06.2018, т. 1 л.д. 42-45) -                       22 462 385 руб. 66 коп. - основной долг (взыскано решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2016 по делу №А05-7432/2016 и от 28.09.2016 по делу №А05-7884/2016 – т. 1 л.д. 46-48); 7 699 948 руб. 89 коп. - неустойка, 411 447 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 250 руб. 23 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины;

6.	АО «Ремвооружение» (определение от 02.07.2018 – т. 4 л.д. 144-147) - 9 445 299 руб. 31 коп. - основной долг по договорам займа, 387 454 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 72 163 руб. 77 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; (определение от 10.12.2018 - т. 4 л.д. 129 оборот – 143 оборот) - 3 002 124 руб. 90 коп. - основной долг (задолженность по договору управления за май 2016 года – сентябрь 2018 года, задолженность по услугам за сентябрь 2013 года – декабрь 2017 года).

7.	АО «Оборонэнергосбыт» филиал Северо-Западный (определение от 03.07.2018 – т. 1 л.д. 38-41) - 792 153 руб. 46 коп. - основной долг за сентябрь 2013 года, май 2014 года - январь 2015 года, 33 961 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

8.	АО «Дальневосточный арсенал» (определение от 13.07.2018 – т. 4 л.д. 122 оборот – 125 оборот) - 2 341 740 руб. 50 коп. - основной долг за работы, выполненные в 2012 году;

9.	ООО «Сибпроект» (определение от 30.10.2018 т. 4 л.д. 147 оборот – 150) - 137 916 руб. - основной долг (декабрь 2017 года), 3 586 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.	АО «18 арсенал ВМФ» (определение от 12.12.2018 – т. 4 л.д. 107-110) - 15 196 517 руб. 56 коп. - основной долг (задолженность по договору от 22.11.2013).

Согласно бухгалтерскому балансу (т. 2 л.д. 97) на 31.12.2015 года балансовая стоимость активов составляла 236 840 тыс. руб., в том числе 115 265 тыс. руб. – основные средства, 27 895 тыс. руб. – отложенные налоговые активы, 27 395 тыс. руб. – запасы, 45 тыс. руб. – НДС по приобретенным ценностям, 66 239 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Кредиторская задолженность на указанную дату составляла 206 660 тыс. руб.

Непокрытый убыток на 31.12.2015 – 118 021 тыс. руб.

На 31.12.2016 года балансовая стоимость активов составляла 226 600 тыс. руб., в том числе 109 509 тыс. руб. – основные средства, 38 844 тыс. руб. – отложенные налоговые активы, 19 512 тыс. руб. – запасы, 16 тыс. руб. – НДС по приобретенным ценностям, 58 720 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Кредиторская задолженность на указанную дату составляла 206 660 тыс. руб.

За счет получения субсидии (строка прочие доходы в отчете о финансовых результатах) чистая прибыль по итогам 2016 года составила 12 333 тыс. руб., непокрытый убыток снизился до 105 688 тыс. руб.

На 31.12.2017 активы АО «Северный арсенал» составили 219 116 тыс. руб., в том числе 108 566 тыс. руб. – основные средства, 45 268 тыс. руб. – отложенные налоговые активы, 6 440 тыс. руб. – запасы, 58 842 тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Кредиторская задолженность на указанную дату составляла 237 027 тыс. руб.

По итогам 2017 года чистый убыток 37 852 тыс. руб., совокупный убыток к концу 2017 года достиг 143 539 тыс. руб.

Согласно акту инвентаризации (т. 2 л.д. 40) конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность в сумме 58 816 737 руб. 82 коп. Дебиторская задолженность представлена задолженностью АО «15 арсенал ВМФ» (54 737 342 руб.) и Минобороны России (4 079 395 руб. 82 коп.). Задолженность АО «15 арсенал ВМФ» включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве АО «15 арсенал ВМФ» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 по делу №А56-78300/2017/тр. 7, задолженность Минобороны России взыскана решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-258378/2018 от 18.01.2019.

Балансовая стоимость основных средств, включенных в конкурсную массу, составила 110 563 478 руб. 79 коп. (инвентаризационные описи – т. 2 л.д. 41-47).

Общая балансовая стоимость имущества, установленного конкурсным управляющим, составила 169 863 199 руб. 33 коп. (отчет конкурсного управляющего от 03.08.2020 (т. 2 л.д. 150-158), оценочная – 125 984 517 руб. 06 коп. Имущество балансовой стоимостью 898 305 руб. 16 коп. (нематериальные активы) исключено из конкурсной массы. Аналогичные сведения отражены в отчете от 11.11.2020 (т. 9 л.д. 112-129).

При  изложенных   обстоятельствах,   суд   первой   инстанции пришел к   верному   выводу   о  том,  что отсутствуют  основания   полагать,   что  по состоянию на 10.02.2015 АО «Северный арсенал» отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Конкурсный управляющий при определении даты объективного банкротства исходил из превышения на указанную дату задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр, над суммой в 1 000 000 руб. (применительно к наличию у должника статуса стратегического предприятия).

Между тем, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении №309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/2015 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 рублей (в рассматриваемом случае 1 млн. руб.) и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Также судом первой   инстанции  при оценке наличия оснований для привлечения Наточева А.В., Миронова И.А. и АО «Ремвооружение» к субсидиарной ответственности правомерно  учтено следующее.

ОАО «Северный арсенал» создано путем преобразования ФГУП «Северный арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об ОАО «Оборонсервис», приказом Министра обороны от 31.12.2009 № 1496 «Об условиях приватизации ФГУП «Северный арсенал» МО РФ».

Основной код по ОКВЭД 75.22 – деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности. В соответствии с пунктом 4.2 Устава ОАО «Северный арсенал» приоритетными направлениями деятельности Общества являются ремонт систем вооружения их техническое обслуживание и утилизация систем вооружения, боеприпасов, военной техники, оборудования

Общество осуществляло следующие виды деятельности:

- ремонт систем вооружения;

- изготовление, сборка, техническое обслуживание систем вооружения на судах, боеприпасов, военной техники, оборудования и военно-технического имущества по контрактам, договорам с Министерством обороны и другими организациями, имеющими на это лицензии;

- утилизация систем вооружения, боеприпасов, военной техники, оборудования и военно-технического имущества;

- заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов;

- сбор и первичная переработка лома и отходов с последующей сдачей на специализированные предприятия и реализация полученных в результате выполнения работ по утилизации ВиВТ драгоценных металлов в установленном действующим законодательством порядке.

Обществом получены лицензии на ремонт и утилизацию вооружения и военной техники, проведение работ связанных с использованием сведений составляющих государственную тайну, получен  сертификат соответствия СМК и свидетельство о постановке на специальный учет в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты.

На 2013-2015 годы ОАО «Северный арсенал» было включено в перечень единственных исполнителей по утилизации вооружения и военной техники, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2013 № 1049-р. Согласно Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009г. № 1226-р (в ред. от 09.12.2013) ОАО «Северный арсенал» входит в перечень стратегических организаций и в перечень предприятий ОПК.

Выпуском гражданской продукции должник не занимался.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ) в случае прекращения поставок продукции по государственному оборонному заказу на очередной год и на плановый период головной исполнитель не вправе ликвидировать или перепрофилировать без согласования с государственным заказчиком производственные мощности, обеспечивающие поставки такой продукции.

Частью 5 статьи 8 Закона №275-ФЗ установлено, что порядок согласования государственным заказчиком возможности ликвидации или перепрофилирования производственных мощностей, указанных в части 4 настоящей статьи, и возмещения убытков, причиненных головному исполнителю вследствие неиспользования по решению государственного заказчика указанных производственных мощностей, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права руководитель должника не вправе ликвидировать или перепрофилировать производственные мощности, обеспечивающие поставки уникальной продукции, обеспечивающей стратегическую безопасность Российской Федерации, а также не вправе ликвидировать предприятие до полного выполнения гособоронзаказа и передачи продукции (работ) госзаказчику.

В рассматриваемом случае спорный период действовал, государственный контракт № 210/3/УТ/14-002 от 13.03.2014, заключенный между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Северный арсенал» (исполнитель) 13.03.2014, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, реализовать полученные в результате выполнения Работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны госзаказчиком 14.11.2016.

Также исполнялся договор от 25.12.2013 № 9, заключенный между АО «Северный арсенал» (Исполнитель) и АО «15 арсенал ВМФ» (Заказчик) в рамках выполнения Государственного контракта от 09.12.2013 № 210/3/УТ/13-007, заключенного между АО «15 арсенал ВМФ» и Министерством обороны Российской Федерации.

Выполнение работ по утилизации в рамках договора от 25.12.2013 №9 завершено в январе 2016 года (исх. от 12.01.2016), а акты выполненных работ подписаны со стороны МО РФ только 18.10.2016 (исх. от 02.12.2016 № РВ/7/2000) при этом Договор купли-продажи № 2-18 продуктов утилизации был заключен только 25.01.2018, на основании протокола итогов аукциона № 394BFA-3001-311-1 от 09.03.2017 и во исполнение решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу № А56-20394/2017. 

Согласно пояснениям АО «Ремвооружение», договор от 01.08.2011 № 1/15020/550 заключенный с ОАО «ЦС «Звездочка», заключенный в рамках выполнения Государственного контракта от 30.12.2010 № Р/1/2/0137/ГК-11- ДГОЗ, исполнялся АО «Северный арсенал» вплоть до мая 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что в отношении АО «Северный арсенал» была разработана и утверждена программа финансового оздоровления на 2014-2018 годы (т. 3 л.д. 11-95), направленная на восстановление платежеспособности Общества за счет собственных средств и средств федерального бюджета.

В рамках указанной программы 30.12.2014 Минпромторгом России и ОАО «Северный арсенал» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.12.2014 №2748-р (т. 2 л.д. 19) заключен договор о предоставлении субсидии стратегической организации оборонно-промышленного комплекса №14209.1656422.06.002 (т. 2 л.д. 16-18) с целью предупреждения банкротства Общества на погашение исчисленной по состоянию на 31.05.2014 задолженности по заработной плате, по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также задолженности по уплате денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами в соответствии с реестром кредиторской задолженности. 

Размер предоставленной субсидии составил 56 360 000 руб., денежные средства перечислены Обществу 30.12.2014 (т. 3 л.д. 10), направлены на погашение задолженности перед работниками и контрагентами согласно отчету об использовании субсидии (т. 3 л.д. 109-117).

Также программой была предусмотрена возможность заключения с предприятием среднесрочных государственных контрактов на ремонт и утилизацию в качестве единственного исполнителя, увеличение объёма работ возможно, исходя из программы гособоронзаказа на 2015-2016 годы.

Согласно программе потребности Министерства обороны носят стабильный характер, поэтому есть все основания полагать, что в 2016-2018 годах загрузка Общества будет обеспечена на 100%, в необходимом объеме.

АО «Ремвооружение» как представителем собственника также проводились меры по улучшению финансового состояния, выдавались займы, меры по возврату которых осознанно не принимались (взыскание было приостановлено). По договору от 15.05.2015 АО «Северный арсенал» перечислено 6 853 712 руб. 23 коп. Кроме того, за счет денежных средств, предоставленных АО «Ремвооружение» по договору займа №40 от 02.06.2016 погашена имевшаяся перед различными кредиторами задолженность на сумму 27 696 871 руб. 37 коп. (т. 2 л.д. 26-27). 

Велась работа по взысканию дебиторской задолженности (решения судов т. 2 л.д. 31-37, в пользу АО «Северный арсенал» взыскано более 66 млн. руб.).

Проводились мероприятия по сокращению затрат (сокращение численности управленческого персонала и накладных расходов).

12.01.2016 Миронов И.А. обратился к АО «Ремвооружение» (т. 2 л.д. 30) в связи с окончанием работ по договору с ОАО «15 арсенал ВМФ», необходимостью оптимизации затрат, связанных с отсутствием производственной нагрузки предприятия, с письмом о согласовании сокращения штатной численности персонала до необходимого минимума, требуемого для сохранения жизнедеятельности предприятия и обеспечения текущих договорных обязательств до момента контрактации будущих периодов.

Приказом №49/ЛС от 25.12.2015 (т. 2 л.д. 57-59) на предприятии введен режим простоя, что позволило существенно снизить расходы на оплату труда. Также приняты меры по оптимизации иных расходов.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что программа по восстановлению платежеспособности АО «Северный арсенал» действительно реализовывалась, как на федеральном уровне, так и на предприятии. Вопреки доводам управляющего, указанная программа была экономически обоснована, содержала подробные расчеты, необходимые мероприятия и т.д.

Кроме того, был разработан бизнес-план «Расширение номенклатуры ремонтируемых изделий», включающий производственный план на 2015-2018 годы. Данный план рассчитан, исходя из «Перечня ВВТ, планируемых к утилизации в рамках ГОЗ на 2015 год и на плановый период 2016-2018 годы по ВМФ». По прогнозному финансовому плану частая прибыль АО «Северный арсенал» за весь период проекта должна была составить 81,9 млн. руб., выручка – 662,3 млн. руб.

Невозможность реализации указанной программы и плана была обусловлена объективными факторами (отсутствием гособоронзаказа по видам деятельности должника на 2016-2018 годы). При этом возможность заключения контрактов не зависела от действий/бездействия руководителей Общества. Вопреки прогнозам, основанным на предыдущих периодах, у Минобороны отсутствовала потребность в работах по профилю деятельности АО «Северный арсенал», и именно поэтому, а не по причине бездействия контролирующих должника лиц, госконтракт заключен не был.

В отсутствие госзаказа Общество не смогло произвести техническое перевооружение производственного комплекса и восстановить свою платежеспособность.

При этом АО «Ремвооружение», как и Миронов И.А., принимало меры по улучшению финансового состояния Общества, загрузке мощностей предприятия (проводилось перераспределение денежных средств, принимались меры по организации работы предприятий Холдинга в том числе с учетом интересов должника, рассматривался вопрос покупки дополнительного оборудования и т.д.). Подробно перечень проведенных мероприятий изложен в письменных пояснениях (т. 6 л.д. 17-25, т. 10 л.д. 1-26), документы, подтверждающие приведенные в пояснениях обстоятельства представлены в материалы дела (т. 6 л.д. 26-190, т. 7 л.д. 1-138, 19.02.2021 поступили в электронном виде, исследованы без печати на бумажном носителе – опись – т. 10 л.д. 28).

АО «Ремвооружение» указывает, что осознало невозможность осуществления финансового оздоровления 20.01.2017, но до конца 3 квартала 2017 года рассчитывало на поступление АО «Северный арсенал» 54 737 341 руб. 75 коп. по договору №9 от 25.12.2013, что позволило бы погасить основную часть сторонней кредиторской задолженности.

Приняв во внимание изложенное, суд первой   инстанции   согласился  с доводом АО «Ремвооружение», что наличие признаков объективного банкротства стало очевидно по итогам 2017 года (не ранее конца 3-го квартала 2017 года), 21.09.2017 АО «Ремвооружение» приняло решение об обращении в суд с заявлением о признании АО «Северный арсенал» банкротом и обратилось к АО «Гарнизон» за проведением соответствующих нормативных процедур по согласованию подачи заявления.

Ссылка Миронова И.А. и АО «Ремвооружение» на то, что к банкротству привели действия Наточева А.В. обоснованно   отклонена  судом первой   инстанции, поскольку неправомерные, по мнению Миронова,  действия Наточева А.В. имели место в 2013 году (т. 2 л.д. 28-29), то есть более чем за год до рассматриваемого в настоящем деле периода, вина Наточева А.В. приговором суда не установлена (соответствующий приговор в материалы дела не представлен), причинно-следственной связи между действиями Наточева А.В. и объективным банкротством Общества из материалов дела не усматривается. 

Ссылка АО «Ремвооружение» и управляющего на то, что Наточев А.В. допустил нецелевое использование субсидии, что повлекло возникновение обязанности по ее возврату, также   отклонена   судом   первой   инстанции. Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2019 по спору №А42-730-16/2018 основанием для обращения ФНС России с заявлением о включении суммы субсидии в реестр и возникновения у АО «Северный арсенал» обязательств по ее возврату являлось не нецелевое использование субсидии, а принятие судом решения о признании организации-получателя субсидии банкротом и открытии конкурсного производства в период реализации программы финансового оздоровления, что в силу пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пункта 8 Правил предоставления субсидий является основанием для возврата субсидии. На нецелевое использование субсидии должником заявитель не ссылался.

Кроме того, как указывалось ранее, полученная субсидия направлена на погашение задолженности перед работниками и контрагентами согласно отчету об использовании субсидии, то есть на погашение имевшихся обязательств АО «Северный арсенал». Следовательно, само по себе направление части субсидии на погашение задолженности иных кредиторов, чем те, которые указаны в реестре кредиторской задолженности, подлежащей погашению, в данном конкретном случае не повлекло увеличения обязательств АО «Ремвооружение», в том числе на сумму субсидии, совокупный размер обязательств должника не изменился.

При таких обстоятельствах субсидия в размере 56 360 000 руб. также не может быть взыскана с Наточева А.В. в качестве убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, как указывает управляющий. Предъявление ФНС России требования о возврате субсидии не связано с установлением факта ее нецелевого расходования и следствием виновного противоправного поведения Наточева А.В.

Достаточных оснований для вывода о том, что неполучение должником лицензии вызвано исключительно отсутствием у Наточева А.В. допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, судом не установлено, соответствующих доказательств, позволяющих прийти к достоверному выводу об этом, в материалы дела не представлено.

Довод управляющего о даче АО «Ремвооружение» указаний по совершению явно убыточных операций по содержанию нецелесообразного штата сотрудников и выплаты им зарплаты за счет заемных средств отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела. 

Как указывалось ранее Мироновым И.А. и АО «Ремвооружение» проводились мероприятия по снижению фонда оплаты труда.

После передачи полномочий единоличного исполнительного органа АО «Северный арсенал» управляющей организации общий фонд заработной платы управленческого аппарата АО «Северный арсенал» согласно штатному расписанию составил 354 707 руб. в месяц против 760 077 руб. ранее.

Общий фонд заработной платы работников снизился с 6 394 553 руб. в месяц (штатное расписание по состоянию на 13.05.2015) до 1 288 051 руб. в месяц                                                (штатное расписание, утв. Приказом от 18.07.2016 № 13).

Предоставление АО «Ремвооружение» заемных денежных средств, в том числе на выплату заработной платы было обусловлено необходимостью сохранения минимального штата сотрудников для выполнения государственного оборонного заказа, так как основной Заказчик и конечный бенефициар АО «Северный арсенал» - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации выражало заинтересованность в выполнении работ по номенклатуре АО «Северный арсенал».

Использование иных механизмов, направленных на выплату задолженности по заработной плате, в том числе увеличение уставного капитала АО «Северный арсенал» за счет имущества путем увеличения номинальной стоимости акций, а также размещение дополнительных акций, не представлялось возможным с учетом специфики деятельности предприятия.

Фактически, предоставляя займы, собственник (АО «Ремвооружение») осуществлял непубличное дофинансирование деятельности должника. Выдача целевых займов и погашение задолженности было направлено в первую очередь на пополнение оборотных средств должника, осуществляемого в рамках корпоративных обязательств. 

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2018 по обособленному спору №А42-730-12/2018, в указанной части в удовлетворении заявления АО «Ремвооружение» о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО «Северный арсенал» отказано.

Причинно-следственной связи между назначением на должность генерального директора должника Миронова И.А. и банкротством Общества судом не установлено. Кроме того, вопрос образования (избрания) единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий в соответствии с уставом относится к полномочиям Совета директоров, а не акционеров.  

По пояснениям АО «Ремвооружение, избрание Советом директоров АО «Северный арсенал» генеральным директором Миронова И.А. было обусловлено его профессиональным опытом, образованием и службой в рядах Вооруженных Сил РФ (СССР).

Необходимость назначения Миронова И.А. руководителем АО «Дальневосточный арсенал», АО «15 арсенал ВМФ» и АО «18 арсенал ВМФ»,  была также обусловлена спецификой их деятельности (названные арсеналы ВМФ проводят сервисное обслуживание минно-торпедного вооружения в интересах Балтийского флота, Северного флота и Ленинградской военно-морской базы, которые входят в Западный военный округ) и особенностями процедуры формирования ГОЗ.

Кроме того, совмещение Мироновым И.А. должностей генерального директора на указанных предприятиях также обусловлено экономией по выплате заработной платы, в связи с тем, что работа исполнялось им по совместительству, оклад устанавливался в размере 0,5 ставки должностного оклада (трудовой договор от 12.05.2015), а с 15.06.2015 0,25 ставки должностного оклада (дополнительное соглашение от 15.06.2015).

Довод управляющего о создании и поддержании АО «Ремвооружение» такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьими лицами (АО «18 Арсенал ВМФ» и АО «15 Арсенал ВМФ»), во вред должнику и его кредиторам, также не может быть принят судом. Факт извлечения АО «18 Арсенал ВМФ» и АО «15 Арсенал ВМФ» необоснованной выгоды во вред АО «Северный арсенал» в ходе рассмотрения спора не установлен.

Как указанного выше, АО «Северный арсенал» и АО «18 арсенал ВМФ» и                                                      АО «15 арсенал ВМФ» выполняли аналогичные виды работы в связи с чем, включение указанных Обществ в одни кооперации в рамках выполнения государственного оборонного заказа было обусловлено экономической эффективностью, Общества могли взять большие объемы заказов, передавать результаты работы напрямую, без расходования денежных на дополнительные транспортные услуги по сдаче работ в разные регионы.

То обстоятельство, что расчеты между предприятиями производились несвоевременно, само по себе не свидетельствует об умышленных виновных действиях АО «Ремвооружение».

При   изложенных   обстоятельствах,   суд   первой   инстанции   пришел к   верному   выводу   о  том,  что  заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для привлечения Наточева А.В., Миронова И.А. и АО «Ремвооружение» к субсидиарной ответственности. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  03.03.2021 по делу №  А42-730/2018-23   оставить  без изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов