АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело № А33-28063/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон»,

о признании незаконным решение,

в присутствии по сервису «Онлайн-заседания»:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом.

от третьего лица: ФИО1, представителя по доверенности от 01.10.2024 № 5-533/24, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Щепаняк П.Н.,

установил:

акционерное общество «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, АО «ПБК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Минусинского района (далее – ответчик):

- о признании незаконным отказа администрации Минусинского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 25.06.2024 № 01-2890-исх в выдаче разрешения на использование земель с местоположением: Красноярский край, Минусинский район, Минусинское сельское поселение, в кадастровом квартале 24:25:00602005, площадью 71 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения;

- обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ПБК» путем выдачи разрешения на использование земель с местоположением: Красноярский край, Минусинский район, Минусинское сельское поселение, в кадастровом квартале 24:25:00602005, площадью 71 кв.м., для размещения антенно-мачтового сооружения, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 02.10.2024 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2024.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 08.11.2024.

Определением от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Мегафон».

Судебное заседание откладывалось.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. В Арбитражном суде Красноярского края имеется возможность проведения онлайн-заседаний, ходатайство удовлетворено судом. Вместе с тем, представитель ответчика не подключился к веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие.

Представитель заявителя и третьего лица заявленные требования, ответил на вопросы суда.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из заявления  и представленных в материалы дела документов, акционерное общество «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» является собственником антенно-мачтового сооружения площадью 71 кв.м. в кадастровом квартале 24:25:00602005 по адресу 662638, Красноярский край, Минусинский р-н, Маломинусинский с/с, Массив Спартак тер, ур. Тараска, 1в.

В материалы дела представлена рабочая документация БС-24.2851 «Прихолмье» (Красноярскии край, Минусинский район, массив «Спартак», урочище Тараска 1) на расширение сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 «Мобиком-Новосибирск» в сибирском регионе (Красноярский край).

В материалы дела представлен договор об оказании услуг от 03.10.2011 № 3200288160 по размещению антенно-мачтового сооружения с антеннами и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи на земельном участке расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», ур. Тараска, 1 организации допуска персонала общества к размещенному оборудованию. Порядок оказания обществу услуг, наименование и место расположения оборудования определяется приложением № 1 и приложением № 2 к настоящему договору. Приложением № 2 к договору от 03.10.2011 № 3200288160 согласована схема размещения антенно-мачтового сооружения с антеннами и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции сотовой связи на земельном участке расположенном по адресу: Красноярский край, Минусинский район, массив «Спартак», ур. Тараска, 1.

Согласно выписке из Передаточного акта при реорганизации публичного акционерного общества «МегаФон» в форме выделения из него АО «ПБК», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров ПАО «МегаФон» 16.09.2016 (протокол № б\н от 19.09.2016 года) с учетом уточнений в собственность АО «ПБК» передано антенно-мачтовое сооружение по адресу Красноярский край, г. Минусинск идентификатор ЕСУП 2288058, идентификатор площадки 24-2851. Согласно указанной выписке АО «ПБК» является правопреемником ПАО «МегаФон» по договору об оказании услуг от 03.10.2011 № 3200288160 заключенному с ФИО2.

В подтверждение принадлежности объекта заявителю и его идентификации в материалы дела также представлены:

- протокол измерения физических факторов от 05.02.2021 № 50 и санитарно-эпидемиологическое заключение № 24.49.33.000.Т.001494.12.20 от 28.12.2020 на базовую станцию ПАО «МегаФон» № 24.2851 «Прихолмье» по адресу: 662638, Красноярский край, Минусинский р-н, Маломинусинский с с, Массив Спартак тер, ур. Тараска, 1в, АМС АО «ПБК»;

- выписка из подписанного между ПАО «МегаФон» (арендатор) и АО «ПБК» (арендодатель) рамочного договора аренды от 01.12.2021, в соответствии с которым арендатору передан объект: башня АМС высотой 29,6 м. шифр опоры 38180-P-24-1-1, № БС МегаФон 24-2851 по адресу 662638, Красноярский край, Минусинский р-н, Маломинусинский с/с, Массив Спартак тер, ур. Тараска, 1в.;

- справка о балансовой принадлежности;

- фотографии спорного объекта с информационными вывесками о принадлежности объекта заявителю,

- топографическая съемка башни сотовой связи 24-2851.

Письмом от 20.05.2024 №105 АО «ПБК» обратилось к администрации Минусинского района с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта (башня сотовой связи) в кадастровом квартале 24:25:0602005, местоположение: Красноярский край, Минусинский район, Маломинусинский сельсовет, приложена схема.

Письмом от 25.06.2024 № 01-2890-исх администрацией Минусинского района отказано в выдаче разрешения на использование земельного участка, в связи с тем что разрешение выдается на свободный от объектов земельный участок с целью размещения на нем объекта, в то время как башня сотовой связи уже размещена на земельном участке.

Ссылаясь на незаконность выраженного в письме от 25.06.2024 № 01-2890-исх отказа, АО «ПБК» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В отзыве на заявление ответчик поддержал доводы, изложенные в письме от 25.06.2024 № 01-2890-исх об отказе в выдаче разрешения, а также указал, что представленный в материалы документы не позволяют идентифицировать спорный объект и его принадлежность, спорное сооружение является объектом недвижимости.

Ответчик представил в материалы дела составленный 11.03.2025 акт осмотра земельного участка площадью 71 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 24:25:00602005, в пределах земельного участка кадастровым номером 24:25:0602005:37, согласно прилагаемой схеме размещения земельного участка на КПТ. В результате проведенного осмотра данного земельного участка в соответствии с прилагаемой схемой, установлено наличие объекта: некапитальное сооружение - антенная опора (башня сотовой связи) и два телекоммуникационных шкафа с оборудованием сотовой связи, огороженных металлическим ограждением. К акту прилагаются схема границ земельного участка на КПТ и фототаблица.

ПАО «Мегафон» поддержало доводы заявителя, считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства принадлежности объекта заявителю, отказ администрации не соответствует нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят факты соответствия (несоответствия) оспариваемого акта или его отдельных положений закону или иному нормативному правовому акту, наличие (отсутствие) полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также нарушение (ненарушение) оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявитель оспаривает отказ администрации Минусинского района, изложенный в письме от 25.06.2024 № 01-2890-исх об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта.

Заявление поступило в информационную систему суда 05.09.2024. С учетом изложенного, срок, определенный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 - 2 и 3.1 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

К таким объектам отнесены и линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300).

Постановлением Правительства Красноярского края от 15.12.2015 № 677-п утвержден Порядок и условия размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (далее - размещение объекта) осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее - разрешение), выдаваемого по форме согласно приложению к Порядку, федеральным органом исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края - в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Красноярского края, органом местного самоуправления муниципального образования Красноярского края - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган).

Учитывая предмет и основание заявления, администрация является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пунктам 27 и 28 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

В силу подпункта 4.5 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией высота антенно-мачтового сооружения составляет 30 метров.

Таким образом, на установку вышеуказанного сооружения не требуется разрешение на строительство, размещение указанного сооружение осуществляется без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Как предусмотрено пунктом 6 Порядка к заявлению прилагаются:

1) копия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, копия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя или его представителя в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) схема границ земель или части земельного участка, необходимых для размещения объекта, на кадастровом плане территории;

3) согласие на обработку персональных данных, если заявителем, представителем заявителя является физическое лицо;

4) проект организации строительства в случае необходимости размещения объектов, предусмотренных пунктом 31 Постановления № 1300;

5) технические условия присоединения объекта в случае размещения объектов, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 7 Постановления № 1300;

6) в случае нахождения инженерных коммуникаций в границах земель или части земельного участка, на который испрашивается разрешение, согласие лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.

В силу пункта 9 Порядка решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

1) заявление подано в орган, не уполномоченный на распоряжение земельным участком, в отношении которого подано заявление;

2) заявление подано в отношении объекта, не указанного в Постановлении № 1300;

3) размещаемый объект не соответствует условиям, указанным в пункте 3 Порядка;

4) заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 5, 6 Порядка;

5) земельный участок, необходимый для размещения объекта, предоставлен физическому или юридическому лицу, либо принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

6) земельный участок, необходимый для размещения объекта, используется на основании разрешения, выданного в целях, указанных в подпунктах 1 - 5, 7, 9 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации;

7) земельный участок, необходимый для размещения объекта, включен в схему размещения гаражей, являющихся некапитальными сооружениями, стоянок технических и других средств передвижения инвалидов вблизи их места жительства;

8) земельный участок, необходимый для размещения объекта, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов либо схему размещения рекламных конструкций;

9) указанный в заявлении земельный участок является предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации;

10) испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают размещения объектов, указанных в заявлении;

11) в отношении земель или земельных участков, на которых предполагается размещение объекта, выдано разрешение, срок которого не истек, за исключением размещения линейных объектов;

12) в отношении земельного участка принято решение о комплексном развитии территории.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что АО «ПБК» подано заявление в администрацию в соответствии с требованиями, установленными Порядком, заявление содержит все необходимые сведения об объекте.

Изложенные в отзыве доводы администрации о том, что не представляется возможным идентифицировать спорный объект и его принадлежность судом отклоняются, основанием для вынесения оспариваемого отказа не являлось. Принадлежность спорной конструкции заявителю подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, доказательств принадлежности иным лицам не представлено Довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Довод ответчика о том, что разрешение выдается на свободный от объектов земельный участок с целью размещения на нем объекта, в то время как башня сотовой связи уже размещена на земельном участке, судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании действующего законодательства. Нормы Порядка не содержат запрета на выдачу разрешения на размещение уже установленных объектов. Кроме того, указанного основания для отказа закрытый перечень пункта 9 Порядка не содержит.

Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанные администрацией основания для отказа отказе в выдаче разрешения на размещение объекта, являются не обоснованными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего земельного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать незаконным отказ администрации Минусинского района, изложенный в письме от 25.06.2024 № 01-2890-исх об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявления по делу об оспаривании ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, в резолютивной части решения должны содержаться, в том числе указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из изложенной нормы следует, что, в случае признания оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным, суд, в резолютивной части решения, должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чей акт был обжалован, обеспечивать восстановление права, нарушенного этим актов, быть обусловленным существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела и установленные по делу обстоятельства позволяют применить конкретную восстановительную меру.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В абзаце 4 пункта 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса).

Поскольку при рассмотрении спора об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, суд не может подменять уполномоченный орган, суд полагает, что в рассматриваемом случае суд не может обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя именно путем обязания выдать разрешение на размещение объекта.

В целях устранения нарушенных прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать администрацию Минусинского района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» путем повторного рассмотрения заявления от 20.05.2024 № 105 о выдаче разрешения на размещение объекта не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявителем оплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2024 № 952834.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат взысканию с администрации Минусинского района в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Минусинского района, изложенный в письме от 25.06.2024 № 01-2890-исх об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта.

Обязать администрацию Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов акционерного общества «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» путем повторного рассмотрения заявления от 20.05.2024 № 105 о выдаче разрешения на размещение объекта не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПЕРВАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых