Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8434/2018

г. Рязань

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ТФМ-Транс" (119330, 

<

...>, эт.8; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (390017, г. Рязань, станция Стенькино 2, д. 4; ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "РЖД" (107174, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 

<

***>; 630091, 

<

...> этаж),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72834 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №28-Д/СФР от 10.12.2018;

установил:

акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФАТ-Рязань" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72834 руб. 08 коп.

Определением суда от 30.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РЖД".

Определением суда от 27.02.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

27.11.2017 вагон №52947694 забракован на станции Алтайская в текущий отцепочный ремонт по неисправности: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Алтайская с просьбой отремонтировать вагон №52947694.

29.11.2017 в результате указанной отцепки вагона ВЧДэ Алтайская выполнило работы по ремонту вагона №52947694, в подтверждение чего представлены акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М №4426 от 06.12.2017, согласно которому ответственность отнесена на ООО «СФАТ-Рязань». Причиной неисправности являются нарушения при производстве среднего ремонта колесной пары.

Платежным поручением №6118 от 29.11.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Алтайская стоимость ремонта вагона №52947697. В результате АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 23971,33 руб.

17.05.2017 вагон №61747853 забракован на станции Микунь в текущий отцепочный ремонт по неисправности: грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Сольвычегодск с просьбой отремонтировать вагон №61747853.

24.05.2017 в результате указанной отцепки вагона ВЧДэ Сольвычегодск выполнило работы по ремонту вагона №61747853, в подтверждение чего представлены  акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура.

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41 М №556 от 03.07.2017, согласно которому ответственность отнесена на ООО «СФАТ-Рязань». Претензии к качеству выполнения текущего ремонта колесной пары.

Платежным поручением № 2830 от 02.06.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДр Сольвычегодск стоимость ремонта вагона №61747853. В результате АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 24685,09 руб.

21.02.2017 вагон №65200750 забракован на станции Юдино в текущий отцепочный ремонт по неисправности: неисправность буксового узла по внешним признакам.

АО «ТФМ-Транс» обратилось в адрес ВЧДэ Юдино с просьбой отремонтировать вагон №65200750.

27.02.2017 в результате указанной отцепки вагона ВЧДэ Юдино выполнило работы по ремонту вагона №65200750, в подтверждение чего представлены  акт о выполненных работах, расчетно-дефектная ведомость, счет-фактура

На основании проведенного расследования составлен акт-рекламация формы ВУ-41М №112 от 28.02.2017, согласно которому ответственность отнесена на ООО «СФАТ-Рязань». Причиной неисправности является нарушения при проведении полной ревизии.

Платежным поручением № 1283 от 20.03.2017 АО «ТФМ-Транс» оплатило ВЧДэ Юдино стоимость ремонта вагона №65200750. В результате АО «ТФМ-Транс» понесло убытки в размере 24204,66 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В качестве правового основания заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на ст. 15, 393, 1102 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что силами эксплуатационного вагонного депо произведен ремонт вагонов №52947694, №61747853, №65200750 с оформлением рекламационной документации. По мнению истца, поскольку ООО "СФАТ-Рязань" производило ремонт колесных пар, которые были установлены в вышеуказанные вагоны, он несет гарантийные обязательства перед АО "ТФМ-Транс", а документом, подтверждающим виновность общества, являются акты рекламации. Ввиду чего и в результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 №305-ЭС16-4838 и №305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку между сторонами отсутствует договор на выполнение плановых видов ремонтов вагонов (деповской, капитальный), содержащий условия гарантийных обязательств, следует руководствоваться положениями нормативных документов, регулирующих правоотношения в области ремонта вагонов и колесных пар.

Разделом 18 Руководства по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм "Гарантии на отремонтированные вагоны" установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передается сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. (п. 18.1).

На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41" (Утв. 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54)); (п. 18.2).

Разделом 34 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" (действующего на момент проведения ремонта вагонов) установлены гарантийные обязательства согласно которым,

34.1 Предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

34.3 Гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

34.3.1 По качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

34.3.2 По качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега (Утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от "16-17" октября 2012 г. N 57)).

На детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляют акт-рекламацию формы ВУ-41 в порядке, установленном ОАО "РЖД".

Спорные вагоны отцеплялись во внеплановый ремонт по неисправностям буксового узла.

Таким образом, обязательства ответчика по возмещению убытков возникли  в рамках сложившихся подрядных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (ответ на вопрос №5) следует, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

С учетом указанной правовой позиции, в рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты составления актов-рекламаций, о составлении которых стороны извещались надлежащим образом.

Акт-рекламация по вагону №52947694 составлен 06.12.2017, по вагону №61747853  - 03.07.2017, по вагону №65200750  - 28.02.2017.

Исковое заявление отправлено в суд 10.10.2018 (согласно отметке Почты России), то есть за пределами срока исковой давности по вагонам №61747853 и №65200750, в связи с чем, заявленные исковые требования в отношении указанных вагонов на сумму 48889,75 руб. удовлетворению не подлежат.

В отношении требований истца по вагону №52947694, суд считает их не подлежащими удовлетворению (недоказанным факт причинения ответчиком истцу убытков либо наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил в материалы дела доказательств гарантийных обязательств и дату начала течения гарантийного срока, такими документами являются, учитывая прохождение планового ремонта в ином вагоноремонтном депо,  по вагону №52947694 (по колесной паре №0029 566731 81) акты сдачи-приемки выполненных работ по ремонту колесных пар, платежные поручения об оплате истцом выполненных ответчиком работ по среднему ремонту указанной выше колесной пары.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, которые могли бы устанавливать объем гарантийной ответственности ответчика в большем объеме, чем установленный РД по ремонту и техобслуживанию КП, минимальный объем гарантийной ответственности, необходимо руководствоваться именно минимальным сроком, то есть 3 года или 300 тыс. км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. С учетом того, что спорная колесная пара на указанный вагон ответчиком не устанавливалась (вагон не проходил плановый ремонт в депо ответчика), не представляется возможным установить, кем и когда указанные детали были установлены под вагон истца и, следовательно, невозможно определить фактический пробег спорной колесной пары.

Из справки о ремонтах вагона №52947694 следует, что вагон в период с мая 2015 года по ноябрь 2017 года находился в ремонте 8 (восемь) раз (л.д.94-96).

Согласно справке, представленной ответчиком, колесная пара №566731 29/81 была установлена при ремонте под вагон №50649516 собственности АО «ОТЭКО» в январе 2015 года (л.д.90). 

Документов о том, где, как и при каких обстоятельствах колесная пара оказалась под вагоном истца в суд истцом не представлено.

В п. 12.4.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 утв. Протоколом от 04-06 сентября 2012 года указаны критерии для проведения текущего ремонта колесных пар (п. 12.4.1.1 при каждой подкатке колесных пар под вагоны).

В соответствии с пунктом 1.5 Регламента рекламационный акт ВУ-41 является документом, подтверждающим неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон, и не устанавливает безусловно лицо, виновное в нарушении неисправности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также отсутствии у ответчика гарантийных обязательств перед истцом по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова