Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9561/2018

г. Хабаровск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018.

 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680011, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680038, 

<

...>)

соответчик Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании частично незаконным решения от 12.02.2018 № 14-21/261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

при участи в судебном заседании:

от ФГУП «УС № 27 ФСИН» – не явились;

от МИФНС № 6 – ФИО2 по дов. № 07-32/020174 от 22.12.2017; ФИО3 по дов. № 04-31/006815 от 08.05.2018; ФИО4 по дов. № 04-31/012207 от 14.08.2018;

от Управления ФНС – ФИО2 по дов. № 05-30/28333 от 19.12.2017; ФИО5 по дов. № 05-22/10123 от 17.07.2018; ФИО3 по дов. № 05-22/06920@ от 18.05.2018.

 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.08.2018 до 14.30 часов 14.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление строительства № 27 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - заявитель, ФГУП «УС № 27 ФСИН России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция, МИФНС № 6), в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать незаконным решение налоговой инспекции от 12.02.2018 № 14-21/261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в сумме 9 079 259 руб., пени по НДС в сумме 1 708 857 руб., штрафа в сумме 739 797 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 1 068 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 79 502 руб.

 

Определением суда от 28.06.2018 на основании части 6 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой  службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

 

Определением суда от 28.06.2018 отказано в удовлетворении заявления ФГУП «УС № 27 ФСИН России» о приостановлении решения МИФНС № 6 по Хабаровскому краю от 12.02.2018 № 14-21/261.

 

МИФНС № 6 и Управление ФНС представили отзывы на заявление о несогласии с заявленным требованием.

 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 07.08.2018, участие в нем своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в деле материалам.

 

В материалах дела имеется ходатайство представителя заявителя ФИО6, поступившее в суд в электронной форме, об отложении судебного заседания по делу, назначенному на 07.08.2018 в 14.30 часов на дату после 22.08.2018 на усмотрение суда. Ходатайство обосновано невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения за пределами г. Хабаровска. Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства.

 

Протокольным определением от 07.08.2018 в удовлетворении ходатайства отказано, учитывая, что ходатайство, поступившее в суд в электронной форме, от имени представителя заявителя ФИО6 подписано простой электронной подписью ФИО7, идентификатор ЕСИА: 1022481165, адрес: 423579, Республика Татарстан, 

<

...>. Таким образом, ходатайство подано не представителем заявителя, а иным неуполномоченным лицом, а следовательно, считается не заявленным.

 

Кроме того, от заявителя нарочно с сопроводительным письмом от 06.08.2018 в суд представлены дополнительные документы. В целях ознакомления суда и представителей налоговых органов в судебном заседании объявлен перерыв до 14.30 часов 14.08.2018.

 

После перерыва в судебном заседании от представителя заявителя ФИО6 вновь поступило ходатайство от 13.08.2018 об отложении судебного заседания по делу на дату после 22.08.2018 на усмотрение суда. Ходатайство обосновано невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения за пределами г. Хабаровска. Представители налоговых органов возражали против удовлетворения ходатайства.

 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку ни конкурным управляющим ФГУП «УС № 27 ФСИН России», ни его представителем не обоснована невозможность направления в судебное заседание иного представителя заявителя.

 

В материалы дела от заявителя в суд 14.08.2018 также поступили в электронной форме (подписано простой электронной подписью ФИО8) уточнения к заявлению с учетом доводов к отзыву, в соответствии с которым заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ просит суд:

- признать незаконным решение от 12.02.2018 № 14-21/261 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в сумме 8 419 544 руб., пени по НДС в сумме 1 584 688,43 руб., штрафа в сумме 686 042,04 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 1 068 руб. и штрафа по НДФЛ в сумме 79 502 руб.

 

Ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования с учетом отсутствия возражений со стороны налоговых органов на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

 

Учитывая отказ в удовлетворении неоднократных ходатайств об отложении судебного заседания, суд приступил к рассмотрению спора по существу в отсутствии представителя заявителя.

 

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзывах.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей налоговых органов судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

МИФНС № 6 с 14.12.2016 по 08.08.2017 проведена выездная налоговая проверка ФГУП «УС № 27 ФСИН России» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, а также своевременности перечисления в бюджет налога на доход физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.03.2014 по 31.12.2015. В ходе налоговой проверки, оформленной актом от 06.10.2017 № 15-19/8, инспекцией установлены налоговые правонарушения.

 

ФГУП «УС-27 ФСИН России» представлены в инспекцию письменные возражения от 01.02.2018 б/н (входящий от 01.02.2018 № 002427), в которых предприятие выразило несогласие с позицией налогового органа, изложенной в акте налоговой проверки.

 

По результатам проверки решением МИФНС № 6 от 12.02.2018 № 14-21/261 предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату (неполную уплату) НДС, налога на прибыль организаций, неправомерное неудержание/неперечисление НДФЛ в виде штрафных санкций в размере 1 125 433 руб. и 79 502 руб., соответственно, доначислен НДС в размере 9 079 259 , налог на прибыль организаций в размере 5 639 193 руб., начислены пени в общем размере 3 130 744 руб. Штрафные санкции рассчитаны налоговой инспекцией с учетом применения смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

 

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обжаловало его в Управление ФНС. Решением Управления ФНС от 28.05.2018 № 13-10/117(122)09966@ решение МИФНС № 6 от 12.02.2018 № 14-21/261 изменено, с доначислением предприятию к уплате в бюджет: недоимки по НДС в сумме 9 079 259 руб., пени по НДС в сумме 1 708 857 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 739 797 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 1 068 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 79 502 руб.

 

При этом из решения Управления ФНС следует, что решение налоговой инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций по контрагентам ООО «ХК «Синергия» и ООО «Ареал» (в том числе с соответствующими штрафами и пени).

 

Вместе с тем, считая, что решение налоговой инспекции в остальной части незаконно, ФГУП «УС-27 ФСИН России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, размер оспариваемых сумм по которому уточнены заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей налоговых органов, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

 

В силу статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

 

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в частности, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, только при соблюдении условий, установленных в статьях 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, предъявленные поставщиком товарно-материальных ценностей на основании счетов-фактур.

 

Из системного толкования норм статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, либо получения налоговых вычетов по НДС зависит от того подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов и вычетов или нет.

 

Таким образом, представленные счета-фактуры, а также иные документы, принятые к учету налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и быть подписаны уполномоченным лицом, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций.

 

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

 

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

При этом налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а в совокупности и во взаимосвязи, для исключения внутренних противоречий и расхождений, проверяет действительность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагентов (пункт 2 Постановления № 53).

 

Представление налогоплательщиком документов, перечисление денежных средств в качестве оплаты не влекут автоматического права учета расходов, применения налоговых вычетов в целях налогообложения, а являются лишь одним из условий для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

 

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, расходов налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

 

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов/подтверждении расходов послужили выводы налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды по документам, оформленным от имени спорных контрагентов ООО «ХК «Синергия» (работы по реконструкции объекта СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительном учреждении особого режима п. Эльбан), ООО «Ареал» (работы по монтажу сетей водопровода, по наружным сетям канализации, предоставлению услуг дорожной техники на объекте «84-х квартирный жилой дом по ул. Новой в г. Хабаровске», по ремонту подпорной стенки административного здания УФСИН России по Хабаровскому краю, прокладке наружного водопровода ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО», с. Будукан).

 

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля, налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии у контрагентов соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов и в 2013-2015 гг. фактически не могли осуществлять выполнение работ для ФГУП «УС-27 ФСИН России».

 

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает такие выводы налоговой инспекции полностью обоснованными, исходя из следующего.

 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

 

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФГУП «УС-27 ФСИН России» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с контрагентами факт выполнения ими строительно-монтажных работ в подтверждение обоснованности заявленных налогооблагаемой базы и вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 

ФГУП «УС-27 ФСИН России» в подтверждение реальных взаимоотношений с контрагентами и выполнение ими строительно-монтажных работ, ссылается на представленные налоговой инспекции при проверке материалы: учредительные документы подрядчиков, договоры, формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, платежные поручения.

 

Опровергая доводы заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, налоговая инспекция представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: об отсутствии у контрагентов финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения деятельности по оказанию услуг для ФГУП «УС-27 ФСИН России» по СМР; о неуплате контрагентами налогов и сопутствующих сборов по сделкам; об анализе движения денежных средств по счетам в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

 

Рассмотрев доводы заявителя и оспариваемое решение на предмет соответствия налоговому законодательству, суд пришел к следующим выводам.

 

В части несогласия с доначислением НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Холдинговая компания «Синергия» (далее – ООО «ХК «Синегрия»):

 

Оспаривая решение налоговой инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ХК «Синергия», заявитель ссылается на то, что в решении отсутствует расчет налогооблагаемой базы, налога, налоговых вычетов; доводы и выводы налогового органа опровергаются первичными учетными документами, документами бухгалтерской и налоговой отчетности; неполно исследованы обстоятельства, в частности не учтено: определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 16982/2017 от 16.01.2018 с заявлением ООО «ХК «Синергия» о включении требования в размере 8 745 252,17 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «УС-27 ФСИН России».

 

По материалам выездной налоговой проверки судом установлено следующее.

 

ФГУП «УС-27 ФСИН России» в налоговых регистрах по расходам, уменьшающих доходы от реализации за 2015 год, отражены затраты в размере 16 852 898 руб. и в книгах покупок за 4 квартал 2015 год заявлены налоговые вычеты в размере 3 033 522 руб. по выполнению работ субподрядчиком ООО «ХК «Синергия» на объекте: Реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима, п. Эльбан.

 

Согласно представленным ООО «ХК Синергия» в налоговую инспекцию документам по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ФГУП «УС-27 ФСИН России», последним были заключены договоры с ООО «ХК «Синергия» по объекту: Реконструкция СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима, п. Эльбан, в том числе:

- договор субподряда от 28.10.2015 № 503 на выполнение работ по устройству пожарной сигнализации в зданиях: склад, прачечная, мастерская, здание режимного назначения блоки № 1-6, административное здание с кухней, административно-бытовой корпус. Работы по устройству ПС на вышеуказанном объекте ООО «ХК «Синергия» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России» сданы по формам № КС-2 от 18.12.2015 № 1-8 на общую сумму 2 465 949 руб. (без НДС) и выставлена счет-фактура от 18.12.2015 № 9 на сумму 2 909 820 руб., в т.ч. НДС 443 871 руб.;

- договор субподряда от 17.08.2015 № 367 на выполнение работ по монтажу интегрированной системы безопасности (ИСБ) Блока № 1. Работы по монтажу ИСБ в блоке № 1 на вышеуказанном объекте ООО «ХК «Синергия» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России» сданы по формам № КС-2 от 15.12.2015 № 4,5,6,7 на общую сумму 10 535 612 руб. (без НДС) и по форме № КС-2 от 17.12.2015 № 8 на сумму 536 950 руб. (без НДС) и выставлены счета-фактуры от 17.12.2015 № 7 на сумму 633 601 руб., в т.ч. НДС 96 651 руб.; от 15.12.2015 № 8 на сумму 12 432 022 руб., в т.ч. НДС 1 896 410 руб.;

- договор субподряда от 28.12.2015 № 623 на выполнение работ по монтажу систем: контроля доступа (СКУД), оперативно-диспетчерской связи (СОДС), охранного телевидения (СОТ), охранно-тревожной связи (СОТС) в Центральной части. Работы по монтажу СКУД, СОДС, СОТ, СОТС в Центральной части на вышеуказанном объекте ООО «ХК «Синергия» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России» сданы по формам № КС-2 от 28.12.2015 № 1,2,3,4 на общую сумму 3 314 387 руб. (без НДС) и выставлена счет-фактура от 28.12.2015 № 11 на сумму 3 910 977 руб., в т.ч. НДС 596 590 руб.

 

Из представленных подрядчиком ООО «ХК Синергия» документов налоговой инспекцией установлено, что реконструкцию СИЗО УФСИН России по Хабаровскому краю в исправительное учреждение особого режима п. Эльбан для подрядчика якобы осуществляло ООО «Оил Строй» ИНН 

<

***>, с которым ООО «ХК «Синергия» заключены договоры.

 

При этом ООО «ХК «Синергия» документы по взаимоотношениям с ООО «Оил Строй» (субподрядчиком, который в соответствии с представленными ООО «ХК «Синергия» документами выполнял спорные работы) представило после обращения налогового органа в УЭБ и ПК УМВД России по Хабаровскому краю;

- ООО «Оил Строй» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «ХК «Синергия», не представлены;

- ООО «Оил Строй» обладает признаками «недобросовестной» организации, не имеющей возможности выполнять спорные работы. Установлено, что с 28.11.2016 данная организация находится в процессе реорганизации, в форме слияния. Общество зарегистрировано по адресу проживания физического лица (учредителя) в г. Красноярске. При этом в ЕГРЮЛ 05.07.2017 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице за государственным регистрационным номером 2172468711446 ввиду не расположения по адресу, указанному при государственной регистрации. Имущество отсутствует, среднесписочная численность за 2015 год – 2 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год представлены на 9 человек. Налоговая отчетность – с минимальными показателями. В ходе анализа расчетного счета установлено, что платежи носят транзитный характер, 80 % перечислено в адрес ООО «Базис», впоследствии на счета физических лиц ФИО9 и ФИО10 Руководитель организации является номинальным (действующий с 06.04.2016 руководитель ООО «Оил Строй» ФИО11 при допросе указал, что в его обязанности входят поездки со ФИО9 по базам для закупки строительных материалов, для дальнейшей перепродажи. Функции директора не выполняет, о численности, транспортных средствах и имуществе не знает, зарплату не получает. Руководитель в период с 07.10.2014 по 23.09.2015 ФИО12 при допросе указала, что продала фирму Татьяне, с которой работала в ООО «Базис». Оформлением документов занималась Татьяна, приносила документы, подписанные ФИО10 (сын ФИО9);

- в исполнительной документации отсутствует указание на выполнение работ субподрядчиком ООО «Оил Строй»;

- в исполнительной документации, полученной от заказчика ФКУ «УС-101 ФСИН России» (акты освидетельствования скрытых работ, акт проведения входного контроля, ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов), указан монтаж иного оборудования, чем тот, что отражен в формах № КС-2, выставленных ООО «Оил Строй» в адрес ООО «ХК «Синергия» и ООО «ХК «Синергия» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России». При этом, ФГУП «УС-27 ФСИН России» документы о согласовании замены видов, марок, моделей и т.д. как с субподрядчиками, так и с ФКУ «УС-101 ФСИН России», не представлены. Заказчик ФКУ «УС-101 ФСИН России» предоставило пояснения, о том, что замена видов, марок, моделей и т.д. на объекте в п. Эльбан не производилась;

- сотрудники ООО «ХК «Синергия» и ООО «Оил Строй» в журналах учета прибытия (убытия) по объекту не значатся, за исключением ФИО13 и ФИО14, которые 22.12.2015 проходили на территорию СИЗО-4 на 35 минут. При допросе пояснили, что на объекте были для ознакомления с работами. ФИО13 и ФИО14 являются сотрудниками ООО «ХК Синергия» (2-НДФЛ декабрь 2015 год);

- ФГУП «УС-27 ФСИН России» не представлены документы, на основании которых выдавались пропуска рабочим ООО «ХК «Синергия». К возражениям на акт ВНП представлены заявления от ООО «ХК «Синергия» на разрешение оформления пропусков на территорию для производства работ, но по ним не представляется возможным идентифицировать, являются ли указанные лица работниками ООО «ХК «Синергия» или ООО «Оил Строй», и для каких целей оформлялись пропуска;

- работы (прокладка кабеля), разрешающие проведение монтажа оборудования по СОТС, СОТ, систем контроля доступа, систем охранно-тревожной связи, согласно пункту 7 актов освидетельствования скрытых работ, окончены 29.01.2016, тогда как в формах КС-2, сданных ООО «Оил Строй» в адрес ООО «ХК «Синергия» работы по монтажу оборудования, включая прокладку кабеля, завершены уже в декабре 2015 года.

 

В ходе судебного разбирательства ФГУП «УС-27 ФСИН России» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «ХК «Синегрия» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

 

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ФГУП «УС-27 ФСИН России» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по СМР, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ФГУП «УС-27 ФСИН России» с контрагентом ООО «ХК «Синергия», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

 

Приведенные предприятием в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

 

В части несогласия с доначислением НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ареал»:

 

Оспаривая решение налоговой инспекции в части доначисления НДС по контрагенты ООО «Ареал», заявитель ссылается на то, что в решении отсутствует расчет налогооблагаемой базы, налога, налоговых вычетов; доводы и выводы налогового органа опровергаются первичными учетными документами, документами бухгалтерской и налоговой отчетности; неполно исследованы правоотношения между ООО «Ареал» и ФИО15 (предприятие отмечает возможность осуществлять взаимоотношения на основании гражданско-правового договора).

 

По материалам выездной налоговой проверки судом установлено следующее.

 

ФГУП «УС-27 ФСИН России» в налоговых регистрах по расходам, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, отражены затраты в размере 8 914 194 руб.; за 2014 год отражены затраты в размере 6 291 927 руб.; в книгах покупок за 4 квартал 2013 года заявлены налоговые вычеты в размере 548 738 руб.; за 2 квартал 2014 года в размере 183 047 руб., за 3 квартал 2014 года в размере 949 499 руб. по выполнению работ, оказанию услуг контрагентом ООО «Ареал».

 

В ходе проверки установлено заключение ФГУП «УС-27 ФСИН России» с ООО «Ареал» следующих договоров:

- договоры субподряда от 29.09.2013 № 195 на выполнение работ по монтажу сетей водопровода (наружные сети); от 10.12.2013 № 291 на выполнение работ по наружным сетям канализации на объекте: 84-х квартирный жилой дом по ул. Новой в г. Хабаровске;

- договор субподряда от 01.11.2013 № 245 на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стенки административного здания УФСИН России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск;

- договор субподряда от 10.12.2013 № 290 на выполнение работ по прокладке наружного водопровода ФКУ «ИК-10 УФСИН России по ЕАО», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>;

- договор субподряда от 22.05.2014 № 152 на предоставление ООО «Ареал» услуг техники на объекте: 84-х квартирный жилой дом по ул. Новой в г. Хабаровске;

- договоры субподряда от 26.06.2014 № 165, от 19.08.2014 № 259 на предоставление ООО «Ареал» услуг дорожной техники с экипажем на объекте: 84-х квартирный жилой дом по ул. Новой в г. Хабаровске.

 

На требование налоговой инспекции предприятием представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Ареал» (формы ЕС-2, КС-3, счета-фактуры). Все первичные бухгалтерские документы со стороны ООО «Ареал» подписаны ФИО16 Рассмотрев эти документы, налоговая инспекция пришла к выводам о том, что ООО «Ареал» обладает признаками «недобросовестной» организации, не имеющей возможности выполнять спорные работы, учитывая следующее.

 

ООО «Ареал» зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю 15.12.2011, по адресу: 

<

...>; 22.05.2017 ООО «Ареал» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Основной вид деятельности ООО «Ареал», заявленный при регистрации - производство мебели для офисов и предприятий торговли, филиалов и обособленных подразделений Общество не имело, были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» ДВ Банк, Азиатско-тихоокеанский банк (ПАО).

Согласно ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО «Ареал» составлял 10 000 рублей, учредителем и руководителем организации в проверяемом периоде являлся ФИО16 Иные учредители и руководители в проверяемом периоде не заявлялись. Согласно информации, полученной из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, ООО «Ареал» за 2013-2015 гг. представлены справки о доходах физического лица только на ФИО16

Согласно информации, полученной из Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, ФИО16 в 2013-2015 гг. являлся руководителем и учредителем ООО «Скорпион» ИНН 

<

***>; в 2015 году являлся учредителем в ООО «Снабжение-ДВ», ООО «Хабстройинжиниринг», ООО «Байкал».

При проведении мероприятий налогового контроля в ходе ВНП в соответствии со ст. 90 НК РФ для дачи показаний по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ареал» был вызван ФИО16, который в ходе проведенного допроса заявил, что учредителем и руководителем ООО «Ареал» являлся только по документам, фактически никакой деятельности, в т.ч. трудовой, по ООО «Ареал» не вел; с предложением за вознаграждение в виде заработной платы в размере 15 000 руб. зарегистрировать ООО «Ареал» к нему обратился ФИО17 (руководитель ООО «СК Система») и ФИО18, который являлся другом ФИО17; ключ электронной подписи при получении в банке он передал ФИО17, который распоряжался расчетными счетами ООО «Ареал»; получать наличные денежные средства могли Борман Т.Ф. (бухгалтер ООО «СК Система») и ФИО19 (сотрудник ООО «СК Система»); ведение бухгалтерского и налогового учета было возложено на Борман Т.Ф.; трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера от имени ООО «Ареал» он не заключал; сотрудников, работающих в штате ООО «Ареал», не было; какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали ООО «Ареал» и ФГУП «УС-27 ФСИН России», он не знает; представленные ему договоры, счета-фактуры, Формы № КС-2, № КС-3, акты оказанных услуг техники, рапорта о работе строительной машины (механизмов) по взаимоотношениям ООО «Ареал» и ФГУП «УС-27 ФСИН России», он не составлял, не подписывал, подписи в них не его; работы в представленных ему формах № КС-2, возможно выполнялись бригадами ФИО18; техника, указанная в актах оказанных услуг техники, ООО «Ареал» не принадлежала, у кого могла арендоваться техника, он не знает; с машинистами, указанных в рапортах, он не знаком; взаимоотношения ООО «Ареал» с ООО «СК Система», ООО «Система Техно», ООО «Скорпион» были фиктивными, даже не оформлялись на бумаге; с сотрудниками ФГУП «УС-27 ФСИН России» – ФИО20, ФИО21, ФИО22 он не знаком (протокол допроса свидетеля от 19.05.2017 № 16-19/560).

Таким образом, ООО «Ареал» зарегистрировано на подставное лицо, которое не имело намерений на осуществление уставной деятельности; документы, представленные ФГУП УС-27 ФСИН России в обоснование расходов по взаимоотношениям с ООО «Ареал», подписаны неизвестным лицом, не имеющими полномочий на подписание документов и ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Ареал».

Согласно Федерального информационного ресурса, имеющегося в налоговом органе, за ООО «Ареал», ФИО16 транспортные средства не зарегистрированы.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013-2014 гг. основные средства как собственные, так и арендованные у организации отсутствовали.

Вышеизложенные факты свидетельствует об отсутствии у ООО «Ареал» возможностей для выполнения строительно-монтажных работ, оказания услуг по договорам, заключенным с ФГУП «УС-27 ФСИН России», в силу отсутствия кадрового персонала, имущества, транспортных средств.

С целью исследования финансовых потоков ООО «Ареал» проведен анализ расчетного счета организации, открытого в ПАО «Сбербанк России» ДВ Банк. При анализе движения денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг. установлено, что денежные средства, полученные от ФГУП «УС-27 ФСИН России», ООО «Ареал» снимались наличными по чекам; перечислялись в адрес физических лиц, не состоящих в штате ООО «Ареал»: ФИО23, ФИО15 (на командировочные расходы); ФИО24 (на командировочные расходы); ФИО25 (для приобретения материалов), ФИО26 (на приобретение материалов), ФИО27 (на приобретение запасных частей к автомобилю), ФИО17 (для приобретения строительных материалов); для зачисления на карту ФИО28 (для приобретения инструмента; за выполненные работы по укладке плитки), ФИО29 ФИО28 идентифицировать не удалось. Денежные средства перечислялись в адрес ФИО28 без указания ИНН. Согласно сведений МИФНС по ЦОД было найдено более 50 записей об основных сведениях в отношении физического лица с полностью совпадающими ФИО - ФИО28.

В адрес остальных граждан, получивших наличные денежные средства от ООО «Ареал», были направлены повестки о вызове на допрос свидетеля. Свидетели кроме ФИО15, на допрос не явились.

Также имеются перечисления в адрес ООО «Промсантехпоставка», ООО «Скорпион» ИНН 

<

***> (за ТМЦ), ООО «СК Система» (частичный возврат средств в связи с отсутствием материалов), ООО «Озон» (за электрооборудование); ООО «Главпромснаб» ИНН 

<

***> (за трубу), ООО «Система» (за проволоку), ООО «Амурстрой» ИНН 

<

***> (по договору субподряда от 27.12.2013 № 29/ЮР/201.

На направленное поручение об истребовании документов (информации) от 07.08.2017 № 16-19/13883 в инспекцию по месту учета ООО «Амурстрой», документы (информация) организацией не представлены.

При анализе движения денежных средств установлено, что в 2014 г. денежные средства ООО «Ареал» перечисляет в адрес ООО «Скорпион» за услуги спецтехники (оплата по счету от 05.06.2014 № 177). Поручение в адрес ООО «Скорпион» по месту учета в инспекции, не направлялось, в связи с прекращением деятельности юридического лица 22.05.2017 года.

При анализе движения денежных средств установлено, что в 2014 г. денежные средства ООО «Ареал» перечисляет в адрес ООО «СК Система» за предоставление строительной техники (оплата по договору от 05.05.2014 № 4).

Согласно документов, имеющихся в Инспекции, ООО «Ареал» заключен договор аренды строительной техники от 05.05.2014 № 4 с ООО «СК Система» на предоставление ООО «Ареал» (арендодатель) во временное пользование башенного крана.

В представленных ФГУП «УС-27 ФСИН России» к проверке рапортах о работе строительной машины (механизмов) по ООО «Ареал», отсутствуют регистрационные номера строительных машин (механизмов); машинистов, указанных в них, идентифицировать не удалось.

На требование инспекции от 27.06.2017 № 15-19/20059, налогоплательщиком не представлены: формы № КС-2, переданные в адрес ФКУ «УС-101 ФСИН России», в которых содержится использование услуг по предоставлению техники с экипажем, оказанных ООО «Ареал»; регистрационные номера строительных машин (механизмов), указанных в рапортах о работе строительной машины (механизма), оформленных ООО «Ареал» при оказании услуг техники в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России».

Согласно пояснений директора ФГУП «УС-27 ФСИН России» – ФИО30, отслеживать каждую подрядную организацию предприятие способно только в рамках заключенных договоров; дополнительными полномочиями, возможностями и временем, такими как личное знакомство с директором, проверка наличия у подрядной организации производственных мощностей, квалификации персонала и т.п., предприятие не обладает. Договоры с ООО «Ареал» были заключены на основании котировок, проводимых согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (вх. от 10.07.2017 № 020064).

Согласно представленным ФГУП «УС-27 ФСИН России» журналам регистрации поданных котировочных заявок:

- на выполнение работ по наружным сетям канализации на объекте: 84-х квартирный жилой дом по ул. Новой в г. Хабаровске, указаны ФИО лица, подавшего заявку от ООО «Ареал» – ФИО16;

- на предоставление услуг дорожной техники с экипажем для объекта: 84-х квартирный жилой дом по ул. Новой в г. Хабаровске, указаны ФИО лица, подавшего заявку от ООО «Ареал» – ФИО15 (вх. от 21.08.2017 № 024592).

 

Таким образом, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ареал» не имело возможности и фактически не осуществляло деятельность, не выполняло строительно-монтажные работы, не оказывало услуги по следующим причинам:

- ФИО16 являлся «номинальным» учредителем и руководителем данной организации;

- отсутствие у ООО «Ареал» квалифицированных работников и производственного персонала, транспортных средств, оборудования и имущества;

- ключ ЭЦП, с помощью которого осуществлялись операции по расчетному счету ООО «Ареал», ФИО16 передал ФИО17;

- документы бухгалтерского, налогового учета не составлял, не подписывал;

- денежные средства, полученные от ФГУП УС-27 ФСИН России перечислены на счета физических лиц;

- от имени ООО «Ареал» работы выполнял и оказывал услуги ФИО15, который не является сотрудников ООО «Ареал».

 

Таким образом, ООО «Ареал» не имело возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, фактически создана для проведения операций по приему и транзиту денежных средств, в целях ухода общества и других субъектов предпринимательской деятельности от налогообложения,

 

В ходе судебного разбирательства ФГУП «УС-27 ФСИН России» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о недостоверности счетов-фактур, неправомерности перечисления денежных средств ООО «Ареал» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

 

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ФГУП «УС-27 ФСИН России» с контрагентом, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности по СМР, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ФГУП «УС-27 ФСИН России» с контрагентом ООО «Ареал», оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы и получения налоговых вычетов по НДС.

 

Приведенные предприятием в заявлении доводы сводятся к формальному отрицанию установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, зафиксированных соответствующими доказательствами.

 

В части несогласия с доначислением НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промышленное Гражданское Строительство» (далее – ООО «ПГС»):

 

Оспаривая решение налоговой инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ПГС» заявитель приводит следующие доводы: не указано, какое именно оборудование (наименование, количество, цена) не поставлено контрагентом; позиция налогового органа опровергаются первичными учетными документами, документами бухгалтерской и налоговой отчетности; акт ревизии и акт обмеров не является документом, изменяющим правоотношения ООО «ПГС» и ФГУП «УС-27 ФСИН России»; некорректное требование об истребовании документов у ООО «ПГС», в результате чего получен неполный ответ; неполно исследованы обстоятельства, в частности не учтены: определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-16982/2017 от 16.01.2018 о рассмотрении вопроса о принятии заявления ООО «ПГС» о включении требования по денежному обязательству в размере 390 000 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП УС-27 ФСИН России, что подтверждает отсутствие недопоставки оборудования; справка ООО «ПГС» о наличии первичных учетных документов о приобретении технологического оборудования ООО «ПГС» и установленного по договорам субподряда с ООО «ПГС» по объекту: Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО г. Биробиджан.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам выездной налоговой проверки судом установлено следующее.

 

В ходе проверки установлено заключение ФГУП «УС-27 ФСИН России» договоров субподряда с ООО «ПГС» ИНН 

<

***> по объекту: Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан, от 18.11.2014 № 427 на выполнение строительно-монтажных работ выше нуля блок карцеров; от 27.11.2014 № 442 на выполнение строительно-монтажных работ в административном здании; от 27.11.2014 № 441 на выполнение строительно-монтажных работ в столовой.

 

В актах о приемке выполненных работ (формах № КС-2) от 10.12.2015 № 2 на сумму 695 857 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) составил 125 254 руб.; от 11.12.2015 № 11 на сумму 7 353 329 руб. НДС составил 1 323 599 руб.; от 14.12.2015 № 13  на сумму 4 617 991 руб. НДС составил 831 238 руб., сданных ООО «ПГС» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России» по вышеуказанному объекту, указано технологическое оборудование.

 

По месту постановки на налоговый учет ООО «ПГС», инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 22.06.2017 № 15-19/13687 о представлении документов, подтверждающих приобретение ООО «ПГС» технологического оборудования, указанных в формах № КС-2 от 10.12.2015 № 2, от 11.12.2015 № 11, от 14.12.2015 № 13 по вышеуказанному объекту (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, иных подтверждающих документов).

 

ООО «ПГС», вместо документов, подтверждающих приобретение технологического оборудования, были представлены следующие пояснения с приложением подтверждающих документов (формы № КС-2, акты ревизии, акты обмера), что оборудование было снято ФГУП «УС-27 ФСИН России» по актам ревизии и актам обмера.

 

Из предоставленных ООО «ПГС» пояснений и документов инспекцией установлено, что технологическое оборудование сторнировано, как не поставленное, поскольку не было смонтировано и сдано ООО «ПГС» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России» в 2015 году. Однако документы по сдаче этого оборудования оформлены ООО «ПГС» в 2015 году (формы № КС-2, № КС-3, счета-фактуры).

 

ФГУП «УС-27 ФСИН России» приняло не поставленное технологическое оборудование, отразило в налоговом учете в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год, и заявило налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2015 года.

 

Кроме того, ФГУП «УС-27 ФСИН России» оформило в адрес заказчика объекта: Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан - ФКУ «УС-101 ФСИН России» акты о приемке  выполненных работ (формы № КС-2), в которых отразило сдачу технологического оборудования, не поставленного ООО «ПГС» и выставило счета-фактуры в адрес Заказчика - ФКУ «УС-101 ФСИН России» и отразило в доходах от реализации согласно регистров налогового учета «доходы» и налоговой декларации за 2015 год, в том числе по не поставленному технологическому оборудованию.

 

Таким образом, ФГУП «УС-27 ФСИН России» завышены налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2015 года по фактически не принятому технологическому оборудованию, а также завышена налогооблагаемая база по НДС за 4 квартал 2015 год за счет отражения выручки от реализации ФКУ «УС-101 ФСИН России» оборудования, которое фактически не было поставлено в его адрес.

 

ФГУП «УС-27 ФСИН России» отнесло в регистрах налогового учета по расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации, и в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумму затрат в размере 12 667 177 руб., НДС составил 2 280 092 руб., из них по не поставленному технологическому оборудованию ООО «ПГС» в размере – 9 898 365 руб. (588 125+6 722 685+2 587 555), НДС составил 1 781 706 руб. (105 863+1 210 083+465 760), в т.ч.:

- на основании формы № КС-2 от 10.12.2015 № 2, выставленной ООО «ПГС» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России», в размере 695 857 руб., НДС составил 125 254 руб., из них по не поставленному технологическому оборудованию ООО «ПГС» -  588 125 руб., НДС составил 105 863 руб.;

- на основании формы № КС-2 от 11.12.2015 № 11, выставленной ООО «ПГС» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России», в размере 7 353 329 руб., НДС составил 1 323 599 руб., из них по не поставленному технологическому оборудованию ООО «ПГС» - 6 722 685 руб. (3 841 556+2 881 129), НДС составил 1 210 083 руб.;

- на основании формы № КС-2 от 14.12.2015 № 13, выставленной ООО «ПГС» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России», в размере 4 617 991 руб., НДС составил 831 238 руб., из них по не переданному технологическому оборудованию ООО «ПГС» - 2 587 555 руб. (437 039+2 150 516), НДС составил 465 760 руб.

В регистры налогового учета по расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2015 год, по сторнированным затратам, по не поставленному технологическому оборудованию ООО «ПГС» в размере – 9 898 365 руб., НДС составил 1 781 706 руб., исправления не внесены.

 

Таким образом, ФГУП «УС-27 ФСИН России» в 2015 году завышены расходы по фактически не поставленному технологическому оборудованию ООО «ПГС» в размере 9 898 365 руб., в связи с чем по результатам проверки данная операция исключена налоговой инспекцией из расчета налогооблагаемой базы и вычетов по НДС, доходов и расходов по налогу на прибыль организаций.

 

В ходе судебного разбирательства ФГУП «УС-27 ФСИН России» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции о неправомерности перечисления денежных средств ООО «ПГС» и необоснованности возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по сделкам.

 

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно отказано в подтверждения налоговых вычетов/расходов в отношении операции с ООО «ПГС» по поставке технологического оборудования.

 

Довод заявителя о том, что выводы налогового органа опровергаются первичными учетными документами, документами бухгалтерской и налоговой отчетности, судом во внимание не принимается, поскольку документы, опровергающие выводы налогового органа в ходе выездной налоговой проверки в инспекцию не представлены. Также, не представлена справка ООО «ПГС», свидетельствующая о наличии первичных учетных документов о приобретении технологического оборудования ООО «ПГС» и установленного по договорам субподряда с ООО «ПГС» по объекту «Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО г. Биробиджан».

 

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2018 № А73-16982/2017, которое, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о выполнении работ ООО «ПГС», является неосновательной, поскольку подача искового заявления в суд не является основанием, подтверждающим факт поставки технологического оборудования в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН  России» в 2015 году.

 

Таким образом, доводы заявителя в соответствующей части сводятся к формальному несогласию с выводами налогового органа и не подтверждены документально, следовательно, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

 

В части несогласия с доначислением НДС по взаимоотношениям с заказчиком ФКУ «УС-101 ФСИН России»:

 

Оспаривая решение по доначислению НДС по взаимоотношениям с заказчиком ФКУ «УС-101 ФСИН России» заявитель приводит следующие доводы: отсутствует идентификационный номер налогоплательщика, отсутствует расчет налогооблагаемой базы, налога, налоговых вычетов; позиция налогового органа опровергаются первичными учетными документами, документами бухгалтерской и налоговой отчетности; неполно исследованы обстоятельства, в частности не учтено, корректировка НДС по медицинскому оборудованию произведенная в 2016 году на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП «УС-27 ФСИН России» за 2015 год; начисление НДС на медицинское оборудование в формах КС-2 признано неправомерным на основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ и в соответствии с п. 3.5.10.5 Методических указаний по определению стоимости строительной продукции, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 № 31. При этом заявитель указывает, что 14.12.2015 произведена реализация по счету-фактуре от 14.12.2015 № 957 на сумму 7 506 888,84 руб., с которой НДС с полученного аванса к вычету не принимался, для исправления выявленного нарушения произведено сторнирование ранее принятого к вычету НДС с аванса по счету-фактуре от 23.11.2015 № 843 – исправление № 000000000000000000000001 от 23.11.2015 в сумме 559 080,76 руб., и принят к вычету НДС с аванса по счет-фактуре от 14.12.2015 № 957 в сумме 559 080,76 руб., что отражено в дополнительных листах книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2015 года от 28.02.2018 № 2.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам выездной налоговой проверки судом установлено следующее.

 

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ФГУП УС-27 ФСИН России на основании контракта от 28.01.2015 № КС-1, заключенного с ФКУ «УС-101 ФСИН России» (Заказчик), выполняло работы по строительству объекта: Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан.

Согласно формы № КС-2 от 07.10.2015 № 409, ФКУ «УС-101 ФСИН России» приняло, а ФГУП «УС-27 ФСИН России» сдало технологическое оборудование – рентгенокомплекс телеуправляемый Телемедикс-Р-Амико на сумму 12 606 543 руб. (в т.ч. НДС 1 923 032 руб.), на основании которой налогоплательщиком составлена форма № КС-3 от 07.10.2015 № 254 на сумму 12 606 543 руб. (в т.ч. НДС 1 923 032 руб.).

Однако, счет-фактура от 07.10.2015 № 000688 исправление № 000000000000000000000001 на сумму 10 683 511 руб. выставлена в адрес заказчика без начисления суммы НДС.

В дополнительном листе книги продаж № 1 от 01.04.2016 за 4 квартал 2015 года ФГУП «УС-27 ФСИН России» также отражена счет-фактура от 07.10.2015 № 000688 исправление № 000000000000000000000001 на сумму 10 683 511 руб. без предъявления суммы НДС, как стоимость продаж, освобождаемых от налога.

ФГУП «УС-27 ФСИН России» к проверке представлена смета № 03-02-07 ТХ 201-10 медчасть по вышеуказанному объекту, в которой содержится в том числе технологическое оборудование – рентгенокомплекс телеуправляемый Телемедикс-Р-Амико, на всю сумму затрат, предусмотренных локальным сметным расчетом, начислен НДС.

Кроме того, ФГУП УС-27 ФСИН России к проверке представлен сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту: Следственный изолятор УФСИН России по ЕАО, г. Биробиджан, в котором на общую сметную стоимость начислен налог на добавленную стоимость.

ФКУ «УС-101 ФСИН России» в адрес ФГУП «УС-27 ФСИН России» было оплачено оборудование в 2015 году (п/п от  07.10.2015 №№ 883115, 886700, 886704, 886695, от 08.10.2015 № 895228, от 13.10.2015 № 34447).

Таким образом, договорная цена строительных работ по указанному контракту включает в себя стоимость произведенных строительных работ, затраты по приобретению оборудования, а также стоимость работ по их установке (монтажу).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ НДС исчисляется дополнительно к цене договора.

 

В рассматриваемой спорной ситуации договорная цена сформирована с учетом вышеобозначенного медицинского оборудования, следовательно, налоговая база по НДС в отношении реализуемых работ по контракту определяется как договорная цена этих работ в целом по контракту (смете).

 

В связи с чем, исчисление налога производится со всей договорной стоимости. При этом исчисление налога по отдельным составляющим договорной цены НК РФ, как обозначено выше, не предусмотрено.

 

В отношении довода заявителя о том, что в сводном сметном расчете по объектам медицинское оборудование не выделено отдельной строкой, вследствие чего ко всему расчету была применена ставка 18 %, судом установлено следующее.

 

Как следует из материалов дела, в сводном сметном расчете стоимости строительства поименованы, в том числе, объекты строительства (сборно-следственное отделение с карантином, санпропускником, кабинетом флюорографии, медицинская часть с амбулаторией и стационаром), определена их сметная стоимость (с разбивкой по строительным работам, монтажным работам, оборудованию, мебели, инвентарю) и рассчитан НДС по всем затратам.

 

Кроме того, акте сверки взаимных расчетов за 2015 год между ФКУ «УС-101 ФСИН России» и ФГУП «УС-27 ФСИН России» по договору от 28.01.2015 № КС-1 указана справка о стоимости выполненных работ от 07.10.2015 № 254 на сумму 12 606 542,98 руб. Сведения о произведенных перерасчетах между ФКУ «УС-101 ФСИН России» и ФГУП «УС-27 ФСИН России» налогоплательщиком не представлены.

 

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, пункта 2.1.4. Методических указаний, вывод налоговой инспекции о неправомерном выставлении ФГУП «УС-27 ФСИН России» в адрес заказчика счета-фактуры на поставку спорного оборудования без НДС является правомерным.

 

Довод заявителя о том, что строительство и реконструкция объектов велись за счет бюджетных средств, и начисление НДС на медицинское оборудование могло привести к завышению стоимости СМР, несостоятелен и основания для удовлетворения заявленного требования в этой части отсутствуют.

 

В ходе судебного разбирательства ФГУП «УС-27 ФСИН России» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало факт неисчисления НДС с авансов и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции в этой части.

 

Первоначально заявленный ФГУП «УС-27 ФСИН России» довод о незаконности доначисления НДС в сумме 659 719 руб. за 4-й квартал 2015 года (а также исчисленные с этой суммы пени и штраф) в части поставки заказчику флюрографа цифрового малодозового ФЦМ «Альфа-2К» судом не рассматривается на основании части 2 статьи 70 АПК РФ, поскольку заявитель по представленному в суд уточнению к заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ признал обоснованность решения налоговой инспекции в этой части, уточнив размер оспариваемых сумм по НДС.

 

Таким образом, решением налоговой инспекции, измененным решением Управления ФНС, налогоплательщику обоснованно доначислен НДС в сумме 9 079 259 руб., пени по НДС в сумме 1 708 857 руб., штраф по статье 122 НК РФ в сумме в сумме 739 797 руб. с учетом снижения в два раза.

 

При этом в ходе судебного разбирательства заявитель в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не отрицал арифметические исчисленные размеры доначисленного налога, пени и штрафа, ссылаясь только на общую позицию о неправомерности доначисления НДС.

 

Дополнительные обстоятельства, смягчающие или исключающие ответственность в соответствии со ст. 112 НК РФ за совершение налогового правонарушения, ФГУП «УС-27 ФСИН России» не заявлены и в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

 

В части несогласия с доначислением пени и штрафа по НДФЛ:

 

Оспариваемым решением по итогам выездной налоговой проверки ФГУП «УС-27 ФСИН России» доначислены к уплате в бюджет пени НДФЛ в сумме 1 068 руб. и штраф по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 79 502 руб.

 

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ФГУП «УС-27 ФСИН России», являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, в нарушение статьи 24 НК РФ, пункта 6 статьи 226 НК РФ суммы НДФЛ, удержанных с работников, перечислялись в бюджет в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Факт нарушения установлен налоговой инспекцией по документам бухгалтерского учета предприятия, оборотами и карточками по счету 68.01, выписками банка о движении денежных средств по расчетному счету, документами оперативно - бухгалтерского учета (карточками расчета с бюджетом) в налоговой инспекции. При этом, за весь проверяемый период ФГУП «УС-27 ФСИН России» при выплате заработной платы не своевременно и не в полном объеме перечисляло НДФЛ в бюджет, при этом направляло денежные средства на оплату поставщикам подрядчикам за выполненные работы, услуги и поставленные товары, ведение текущей хозяйственной деятельности организации, выдавало денежные средства работникам на заработную плату. Инспекцией установлено, что ФГУП «УС-27 ФСИН России» располагало средствами для уплаты налога на доходы физических лиц, однако данные средства направлялись на хозяйственную деятельность предприятия.

 

Предлагая признать незаконным решение налоговой инспекции в этой части, заявитель не приводит доводов в отношении неправомерности привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное удержание и/или перечисление в бюджет НДФЛ и исчислении пени.

 

В ходе судебного разбирательства ФГУП «УС-27 ФСИН России» в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказало факт своевременного перечисления НДФЛ и в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ не опровергло выводы налоговой инспекции в этой части.

 

В части иных доводов заявителя о незаконности решения налоговой инспекции.

 

В заявлении предприятие указывает о принятии налоговой инспекцией решения, в котором недоимка по НДС определена в большем размере, чем в акте налоговой проверки от 06.10.2017 № 15-19/8.

 

Однако указанный довод судом отклонен, как формальный, учитывая, что оспариваемое решение налоговой инспекции было изменено решением Управления ПФР по апелляционной жалобе налогоплательщика, и существует в измененном виде. При этом спорная сумма расхождений являлась предметом рассмотрения по апелляционной жалобе в Управлении ФНС, в решении которого дана правовая оценка этому доводу налогоплательщика.

 

Довод заявителя о том, что с решением вручены приложения, которые не вручены ранее, что якобы лишило возможности налогоплательщика их проверить и представить свои возражения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и судом отклоняется.

 

До обращения в арбитражный суд, ФГУП «УС-27 ФСИН России» представлены письменные возражения, в которых налогоплательщик указывал на отсутствие расчетов налогооблагаемой базы, налога, налоговых вычетов и не учёту суммы уплаченных авансовых платежей по налогам налогоплательщиком. Налоговой инспекцией дана правовая оценка возражениям налогоплательщика, которая изложена в решении инспекции на стр. 42 - 44. В целях урегулирования налогового спора в досудебном порядке по просьбе представителя налогоплательщика, нарушения указанные в описательной части, как в акте налоговой проверки, так и решения по контрагентам систематизированы в табличной форме и являются приложениями к решению (№№ 1, 2 на 4 листах). Также налогоплательщику с решением были вручены карточки расчетов с бюджетом по оспариваемым налогам, сформированным в ПК ЭОД, которые формируются в налоговом органе на основании представленных ФГУП «УС-27 ФСИН России» деклараций и уплаченных сумм налога в соответствии с платежными поручениями организации и произведенные инспекцией расчеты штрафных санкций, пени (№№ 3, 4, 5 ,6 , 7, 8, 9, 10 на 39 листах).

 

Вместе с тем, предоставлять подтверждающие документы о начисленных по декларациям суммам налогов и уплату в бюджет, налоговый орган в порядке пункта 3.1 статьи 100 НК РФ и требованиями к составлению акта и решения налоговой проверки, утвержденными ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@ не обязан.

 

При этом, получив с решением расшифровки, в табличной форме, установленных в ходе проверки налоговых нарушений, КРСБ, налогоплательщик, как в возражениях, в апелляционной жалобе, так и в заявлении оспаривает отсутствии расчетов налогооблагаемой базы, налога, налоговых вычетов и не учёт суммы уплаченных авансовых платежей по налогам, при этом не приводит доводов нарушений в расчетах, допущенных налоговым органом.

 

Довод заявителя о пропуске срока давности взыскания недоимки и срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения основан на ошибочном толковании налогового законодательства и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

 

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

 

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

 

При этом, указанный срок не распространяется на доначисление сумм налогов по результатам налоговой проверки, а также начисление пеней.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции от 13.10.2008 № 172-ФЗ) уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

 

Учитывая вышеуказанные положения, срок давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года истекает - 01.04.2018, за 4 квартал 2015 года истекает - 01.04.2019. Таким образом, на дату принятия инспекцией решения от 12.02.2018 № 14-21/261 сроки давности привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение за 4 квартал 2014 года и 4 квартал 2015 года не истекли. В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности предприятие не привлекалось по п. 1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2013 года и за период с 2 по 3 кварталы 2014 года.

 

В отношении привлечения к ответственности за неправомерное неудержание (неперечисление) НДФЛ, исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).

 

Пунктом 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц – при получении доходов в денежной форме (пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ).

 

Предприятие не привлекалось к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание (неперечисление) НДФЛ в 2014 году в связи с истечением срока исковой давности, а привлечено к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание (неперечисление) НДФЛ, начиная с 04.03.2015, являющимся началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 04.03.2015.

 

Таким образом, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения (12.02.2018) трехлетний срок давности привлечения к налоговой ответственности за несвоевременное удержание и/или перечисление НДФЛ, исчисляемый с 04.03.2015, не истек.

 

Поэтому в данной части довод заявителя неоснователен, ссылки на нормы права носят формальный характер и неверно истолкованы заявителем, в связи с чем во внимание не принимается.

 

Довод заявителя о нарушении требований, предъявляемых к форме решения налогового органа, расценивается судом как формальный и не свидетельствует о незаконности спорного решения.

 

Формой решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом ФНС России № 189 (приложением № 30), предусмотрено отражение в резолютивной части данного решения права налогоплательщика его на обжалование в порядке, установленном НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме, без указания на возможность ее представления также по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика.

 

Оспариваемое решение (в том числе, его резолютивная часть) по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к ним Приказом ФНС России № 189, в связи с чем, указанный заявителем факт опровергается материалами дела.

 

Заявитель ссылается также на то, что в описательной и в резолютивной частях решения отсутствуют ссылки на расчеты налоговой инспекции, представленные в виде реестра приложений с приложениями к решению инспекции.

 

Указанный довод является необоснованным, ввиду того, что в описательной части акта налоговой проверки и в описательной части оспариваемого решения указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе выездной проверки.

 

Кроме того, на стр. 41, 42, 43 оспариваемого решения имеются ссылки на приложения № 45, 46, 47 в которых приведены расчеты пени (данные примеры не являются единственными), на стр. 6, 18, 53 оспариваемого решения имеются ссылки на приложения № 1 - 10, в которых приведены расчеты пени, штрафных санкций, а также с налоговыми вычетами и суммами расходов.

 

Таким образом, довод заявителя опровергается материалами дела, в связи с чем судом отклоняется.

 

Иные документы с достоверностью опровергающие доказательства, собранные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителем в суд не представлены.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное ФГУП «УС-27 ФСИН России» требование удовлетворению не подлежит.

 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, учитывая её оплату при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования - отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           С.Д. Манник