ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165478/2019

28 апреля 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 28 апреля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ «Школа № 15» 

на решение от 10.10.2019 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 14.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску ПАО «МОЭК» 

к ГБОУ «Школа № 15» 

о взыскании денежных средств, убытков,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 15» (далее – ГБОУ «Школа № 15», ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 247 865,66 руб., убытков в размере 123 932,83 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ГБОУ «Школа № 15» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 по делу № А40-165478/2019 оставлено без изменения. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ГБОУ «Школа № 15» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Жилищник района Черемушки».

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ГБОУ «Школа № 15» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв (возражения) на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате обследования принадлежащего ответчику объекта потребления тепловой энергии истцом было обнаружено несанкционированное потребление тепловой энергии, о чем последним был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 04.03.2019 № 07-228/19-БДП.

Как указано истцом, акт составлен в отсутствие ответчика, который был уведомлен о проведении обследования надлежащим образом. За период с 01.01.2019 по 25.02.2019 стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком составила 247 865,66 руб.

Вместе с тем, истцом на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 123 932,83 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Закона № 190-ФЗ, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пришли к выводу о том, что акт бездоговорного потребления оформлен на ответчика, на основании государственной регистрации права на оперативное управление проверенного объекта недвижимости за ГБОУ «Школа № 15». Помимо этого ответчик не уведомил ПАО «МОЭК» о заключении договора № 1-ЖРЧ, необходимая документация истцу предоставлена не была. 

Как указано судами, заключение дополнительного соглашения с ГБУ «Жилищник района Черемушки» об увеличении тепловых нагрузок (включение спорного адреса поставки тепловой энергии в договор с ГБУ «Жилищник района Черемушки»), возможно только после предоставления в адрес ПАО «МОЭК» установленного Правилами № 808 необходимого комплекта документов на спорный объект. Доказательств предоставления необходимого комплекта документов в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлено, также отсутствуют документы, подтверждающие правомерное подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения.

Более того, апелляционным судом отдельно указано на то, что вступившим в законную силу решением суда первой инстанции по делу № А40-9406/2017 установлены обстоятельства теплопотребления в предыдущем периоде.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дело не представлено, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Как правомерно указано апелляционным судом, наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБОУ «Школа № 15» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А40-165478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                          Д.И. Дзюба