АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-10446/2024

Дело № А55-11818/2023

г. Казань

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),  

при участии посредством веб-конференции представителя:  

общества с ограниченной ответственностью "АДВ" – ФИО1, доверенность от 06.04.02023,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа: 

общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" – ФИО2, доверенность от 09.10.2024,  

 в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  

по делу № А55-11818/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДВ" (далее – истец, ООО «АДВ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стройэлектро" (далее – ответчик, ООО «ТК Стройэлектро") о взыскании 12 242 743,54 руб., в том числе 12 001 078 руб. – неосновательное обогащение, 241 665,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.12.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. расходов на почтовую корреспонденцию.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МИФНС № 2 по Самарской области.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены.  

ООО «ТК Стройэлектро", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ООО «ТК Стройэлектро" доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил удовлетворить.  

Представитель ООО «АДВ» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

Судами установлено, что платежным поручением № 582 от 28.12.2022 перечислил денежные средства в сумме 12 001 078 руб. на счет ООО "Торговая компания Стройэлектро". Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ошибочно вследствие того, что были обсуждения по поводу заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ, но сумма не оговаривалась даже предварительно. Однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Внедоговорных отношений между истцом и ответчиком так же не имеется. Истец не имеет никакой задолженности перед ответчиком. Сумма 12 001 078 руб. фактически является авансом, перечисленным до заключения вышеназванного договора СМР, однако договор заключен не был.  

16 февраля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая была оставлена без  

удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что на основании протокола обыска (выемки) от 03.03.2023 ОВД 7 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в числе которых, находился подписанный договор № 27/10-22 от 27.10.2022 на выполнение строительно-монтажных работ. Однако впоследствии ответчик пояснил, что после возврата изъятых документов, договор № 27/10-22 от 27.10.2022 обнаружить не удалось.  

Позиция, ответчика, сводилась к тому, что ФИО3, будучи представителем от ООО "АДВ" вела переписку с бухгалтером ООО ТК "Стройэлектро" получила товарно-материальные ценности по договору на спорную сумму иска. Ответчиком приобщены платежные поручения № 190 от 30.12.2022 о перечислении ООО ТК "Стройэлектро" денежных средств ООО "Петролеум" 7 002 655 руб. (назначение платежа "оплата по счету № 30122022-01 от 30.12.2022 за строительные материалы"), № 172 от 29.12.2022 о перечислении ООО ТК "Стройэлектро" денежных средств ООО "Скарпа электроник" на сумму 4 121 500 руб. (назначение платежа "оплата по счету № 159 от 28.12.2022 за электротехническое оборудование (щиты, автоматика)"), № 170 от 29.12.2022 о перечислении ООО ТК "Стройэлектро" денежных средств ООО "ТЭС" на сумму 1 899 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету № 15 от 28.12.2022 за строительные материалы в ассортименте"), № 161 от 28.12.2022 о перечислении ООО ТК "Стройэлектро" денежных средств ООО "Торгнефть" на сумму 960 000 руб. (назначение платежа "оплата по счету № 129 от 28.12.2022 предоплата по договору № 43-12 от 26.12.2022 за строительный материал согласно заявки № 1 от 27.12.2022), а также реестры банковских документов, в подтверждение довода о том, что вышеуказанные перечисления денежных сумм, ответчиком - третьим  

лицам, были произведены по указанию ФИО3, являющейся сотрудником ООО "АДВ", в счет возврата аванса по договору № 27/10-22 от 27.10.2022. Так же, ответчиком приобщен протокол осмотра доказательств № 63АА8147483 от 02.05.2024 в подтверждение переписки сторон, касающейся заключения договора № 27/10-22 от 27.10.2022 и возврата спорных денежных средств.  

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 12 001 078 руб. подтверждается платежным поручением № 582 от 28.12.2022, доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение спорной суммы, в материалы дела не представлено. Кроме того, факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца получение денежных средств в сумме 12 001 078 руб. по платежному поручению № 582 от 28.12.2022 ответчиком не оспаривалось. Доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено.  

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2023 по 05.04.2023 в размере 69 047,30 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2023 по день фактического исполнения обязательства суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями указанным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из отсутствия доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, проверив расчет истца, признали его.  

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, установив факт понесенных расходов истца договором № 10 на оказание юридических услуг от 31.03.2023, в предмет которого входило: ознакомление с документами, проведение правового анализа, подготовка претензии и искового заявления, представление интересов в суде; платежными поручениями № 181 от 31.03.2023 на сумму 50 000 руб., № 293 от 21.06.2023 на сумму 50 000 руб., оценив объем выполненных работ, с учетом действий представителя истца по подготовке досудебной претензии, искового заявления и участия представителя в 5 судебных заседаниях (без учета перерывов в них), признали заявленные к взысканию расходы соответствующими принципу разумности, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги подобного рода, в связи с чем, удовлетворили заявление истца в заявленном размере.  

Также судами были взысканы почтовые расходы истца на сумму 500 руб.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем  

доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.  

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 60, 1102 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-0, установив факт неосновательного обогащения ответчиком денежных средств на сумму 12 001 078 руб., отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений, в счет которых могла быть оплачена спорная сумма с таким назначением платежа, а также доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение спорной суммы, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А55-11818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 Н.Ю. Мельникова