Дело № А43-20292/2022

11 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-20292/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307524426200041), третьи лица: ФИО3, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также почтовых расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее - ООО «СК «Орион плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании 556 500 рублей неосновательного обогащения и 32 452 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.03.2023, а также 506 рублей 14 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Общества в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы обратил внимание на то, что ответчик предоставил истцу помещение, оборудованное согласно требованиям Общества, для проживания 27 человек, для целей проведения ремонта у истца был запрошен аванс исходя из расчета на проживание указанного количества человек на 30 дней, об указании изложенной информации в договоре Общество возражало. Указанное помещение не является гостиницей или иным аналогичным местом размещения граждан, следовательно, контрольно-пропускной пункт не был организован. Ключи от помещения были переданы истцу и по настоящей момент не возращены, истец не предупреждал ответчика о меньшем количестве человек проживающих в нем, равно как и не представил таких доказательств о проживании трех человек в течении 5 дней. Напротив из численности штата Общества, журнала учета работников, пояснений самого Общества, авансовых счетов, установить количество человек проживающих в спорный период не представляется возможным. Со стороны Предпринимателем совершены все действия, свидетельствующие об исполнении договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2021 ООО «СК «Орион плюс» (заказчик) и предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации проживания № 14/04, согласно которому исполнитель предоставлял заказчику во временное пользование за плату помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в целях проживания сотрудников заказчика. 

В пунктах 1.2, 1.3, 2.3.2, 2.4.1, 3.1, 3.2 сделки определены:

- срок пребывания клиентов с 26.04.2021 по 30.11.2021;

- количество проживающих - 27 человек;

- заказчик обязан принимать услуги по размещению сотрудников в помещении, исходя из фактического количества проживающих человек;

- заказчик вправе расторгнуть договор, уплатив исполнителю часть цены, пропорционально части, оказанной услуги, до получения извещения о расторжении договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момент в целях исполнения договора, если она не входит в указанную часть цены услуги;

- стоимость услуг по организации проживания сотрудников заказчика определена в протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору), что составляет 700 рублей с человека в сутки;

- порядок оплаты (не позднее 14 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета на оплату, актов оказанных услуг).

Общество на основании выставленного ответчиком счета от 14.04.2021 № 16 произвело авансовый платеж в сумме 567 000 рублей за проживание 27 человек в течение 30 суток, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 № 2195.

Письмом от 10.06.2022 № 737/НН Общество уведомило ответчика о расторжении упомянутого договора (получено адресатом 17.06.2022).

Истец направил ответчику претензии от 30.12.2021 № 1481/НН, от 10.06.2022 № 736/НН с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства, которые оставлены без удовлетворения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции признал, что ответчик не имел правовых оснований для получения от истца 556 500 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика, проверив расчет процентов, суд первой инстанции с ним согласился, в связи с чем, удовлетворил иск, а также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу подтвержденных  и понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате почтовых услуг и госпошлины.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 556 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции на основании изучения материалов дела, условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по организации проживания от 14.04.2021 № 14/04, сделан обоснованный вывод о том, что Предпринимателем фактически по договору в период с 26.04.2021 по 30.04.2021 оказаны ООО «СК «Орион плюс» услуги  на сумму 10 500 руб., поскольку в указанный период по адресу: 

<

...> проживало лишь три работника ООО «СК  «Орион плюс». Впоследствии они съехали и проживали по адресу: гостиница «Олимп» гор. Бор (договор от 26.08.2019 № 37/У).

Вопреки доводам жалобы пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что Заказчик обязан принимать услуги по размещению сотрудников в помещении, исходя из фактического количества проживающих человек.

Доказательств проживания в спорном помещении в заявленный период иного количество работников истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счет оплаченных истцом сумм требование об их взыскании является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательств ответчика по возврату полученной суммы, при этом правовой статус сторон по делу исключает дарение. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 556 500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведенный истцом является арифметически верным, в период не подпадающий по период моратория, установленный 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правомерно отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате почтовых и госпошлины.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-20292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова