ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10100/2017

г. Саратов

10 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  «10» июля 2018 года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу № А12-10100/2017 (судья Санин А.С.)

по вопросу о завершении конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (400120, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 ФИО3,. действующего на основании доверенности от 22.03.2016 №34АА1576500, представителя ФИО4 ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.03.2016 №34АА1576006, конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО5 ФИО6, действующего на основании доверенности от 13.06.2018 года, представителя ООО «Форос» ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива» ФИО5 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника – ООО «Перспектива».

05.02.2018 года судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Перспектива».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Перспектива» завершено.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2018 года по делу № А12-10100/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве оснований к отмене обжалуемого определения уполномоченный орган указывает, что: 1) конкурсным управляющим должника не был проведен анализ финансового состояния должника; 2) конкурсным управляющим не предоставлено заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Перспектива» ФИО5, конкурсного кредитора ООО «Форас», ФИО2, ФИО4 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу № А12-10100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 мая  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве является невозможным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы, свидетельствующие о проведении процедуры конкурсного производства. 

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, иное имущество или вероятность его поступления в конкурсную массу  у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Согласно отчету конкурсного управляющего конкурный управляющий ООО «Перспектива» ФИО5 обращался в филиал №4 ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда, администрацию Волгограда (Департамент) , Департамент земельных ресурсов Администрации г.Волгограда, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество), Департамент городского хозяйства Администрации г.Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Ворошиловского района, Федеральную службу по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору (Ростехнадзор), Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, Отдел ГИБДД по Ворошиловскому району, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ГАИ Центрального района, ГУ МВД России по волгоградской области, Отдел полиции №5 (Ворошиловский район) Управление МВД России по г.Волгограду, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», УФССП по Волгоградской области, Прокуратуру Волгоградской области, Прокуратуру г. Волгограда. Прокуратуру Ворошиловского района г. Волгограда, Центральный районный суд г. Волгограда, Волгоградский областной суд, Ворошиловский районный суд г.Волгорада, Мировой суд Волгоградского района, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по волгоградской области (Росреестр), Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ФГБУ «ФИПС» , ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области», ИФНС По Дзержинскому району г. Волгограда. Межрайонную ИФНС №10 по Волгоградской области.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов. В деле отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и задолженность перед кредиторами; не подтверждено и наличие у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Доказательств того, что у должника имеются нереализованное имущество и возможность удовлетворения требований кредиторов, уполномоченным органом не представлено. 

Доводы жалобы  о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок, судебной коллегией оценивается критически. Доказательства наличия соответствующих сделок и пороков, позволяющим с должной степенью достоверности сделать вывод о перспективности их оспаривания, не представлены. 

Аналогично апелляционная жалоба не содержит указания на источник дальнейшего финансирования соответствующих мероприятий в случае продления процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства  нецелесообразно по причине ее затягивания, необоснованного увеличения расходов конкурсного производства при наличии остатка непогашенных на дату завершения конкурсного производства судебных расходов.

Поскольку все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо препятствий к завершению конкурсного производства не имеется.

Сведения персонифицированного учета на работников должника в Пенсионный фонд сданы, также конкурсным управляющим направлено уведомление в архивное учреждение об отсутствии документов для передачи. Расчетный счет должника закрыт.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Также, апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что уполномоченный орган при наличии соответствующих оснований  может самостоятельно обратить в суд для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника уже после завершения процедуры конкурсного производства.

Однако, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов апеллянтом не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2018 года по делу № А12-10100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                   О.В. Грабко

 

 

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова