ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67961/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Этис» - представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2018;

от ООО «Экосервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этис" на решение  Арбитражного суда Московской области  от  22 октября 2018 года по делу №А41-67961/18, принятое судьей   Плотниковой Н.В., по иску  ООО "ЭКОСЕРВИС" к  ООО "ЭТИС"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (далее - ООО "Экосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Этис» (далее – ООО «Этис», ответчик) о взыскании 1 014 403 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу №А41-67961/18  заявленные требования удовлетворены (л.д.44-45).

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Этис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. 

В судебном заседании представитель  ООО "Этис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ООО "Экосервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 1.04.2018  между ООО "Этис" (заказчик) и ООО "Экосервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №589, согласно которому последнее обязалось  оказать ООО "Этис" услуги по вывозу и размещению строительного мусора на полигон ТБО «Тимохово», входящий в ГРОРО, с территории по адресу: объекты по г.о. Жуковский, а ответчик обязался их оплатить в размере и порядке установленном разделом № 3 настоящего договора (л.д.10-12).

В силу пункта 3.2 договора оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора или иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора ООО "Экосервис" оказало услуги по вывозу мусора, что подтверждается двусторонними  актами выполненных работ № 2987 от 30.04.2018, №2988 от 31.05.2018 (л.д.14, 16).

Оплата оказанных услуг ООО "Этис" не произведена, задолженность составила 998 175 руб.

Поскольку претензия (л.д.40) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения,  ООО "Экосервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела  актами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу  отходов.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, в материалах дела  отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у  ответчика перед истцом  задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Довод ООО "Этис" о мнимости договора, на основании которого заявлено требование о взыскании задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта  1 статьи 166  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту  1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Ответчик, оспаривая договор, ссылается на то, что в действительности у сторон данного договора не было цели достижения заявленных результатов.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, акты сдачи-приемки услуг, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально оказать (принять) услуги, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Ссылка ООО "Этис" на мнимость договора опровергается фактом исполнения сторонами обязательств по данному договору, о чем свидетельствуют двусторонние акты приема-передачи услуг.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений по оказанию юридических услуг суду не представлено (статья 65 АПК РФ). О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161  АПК РФ стороной не заявлено.

При этом само по себе заключение договора в выходной день (01.04.2018), на что ссылается  ответчик не свидетельствует о  мнимости договора.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон была направлена на получение иного результата, чем следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор не является мнимой сделкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  22 октября 2018 года по делу №А41-67961/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич