АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело №А84-3576/2017

08 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017.

Решение изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заявитель - ФИО2, паспорт;

от заявителя – ФИО3, ФИО4, паспорта, по устной доверенности;

от административного органа– ФИО5, доверенность №15 от 30.10.2017; ФИО6, доверенность №3 от 01.04.2017.

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Департаменту сельского хозяйства города Севастополя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в Арбитражный суд города Севастополя обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее – заявитель, ИП ФИО2) с заявлением к Департаменту сельского хозяйства города Севастополя (далее –административный орган, Департамент) об отмене постановления о назначении административного наказания от 28.08.2017 №2/17, которым заявитель признана виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 руб. и прекращении производства по делу.

Заявление мотивировано тем, что заявитель, не согласна с выводами, изложенными в оспариваемом постановлении, указывает на отсутствие состава административного правонарушения, с вменяемым в вину предпринимателю правонарушением не согласна, полагает, что размещенный детский многофункциональный комплекс типа лабиринт «РИО+» не является аттракционом с учетом норм Приложения № 1 к Техническому регламенту Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), принятому Решением Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 114, не относится к объектам обязательной сертификации Системы сертификации ГОСТ Р и принятия изготовителем (продавцом) декларации о соответствии, с учетом чего не требует получения талона (допуска) на эксплуатацию.  При этом заявитель указывает на то, что в силу Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 13.11.2015 №1057-ПП, надзор осуществляется за  стационарными и передвижными механизированными аттракционами, которые приводятся в действие с использованием электрической или других видов энергии неживой природы с целью развлечения и создания психоэмоциональных и физиологических эффектов посредством биомеханического воздействия на пассажиров, используемыми в общественных местах для коммерческой и некоммерческой эксплуатации, в то время как эксплуатация  принадлежащего заявителю  детского многофункционального комплекса типа лабиринт «РИО+» без получения талона (допуска) указанным Временным положением не запрещена.

Определением суда от 14.09.2017 заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.11.2017 определено перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного  производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.11.2017.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 22.11.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном разбирательстве объявлен перерыв на 29.11.2017, 29.11.2017 объявлен перерыв на 04.12.2017.

В ходе рассмотрения дела административным органом представлен отзыв на заявление, согласно которому Департамент полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку факт эксплуатации ИП ФИО2 детского многофункционального комплекса типа лабиринт «РИО+» без получения талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона установлен и не оспаривается. Полагает что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Севастополя от 13.11.2015 №1057-ПП, которым  утверждено Временное положение о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, Приложением № 5 которого определено понятие и перечень аттракционов, к которым относится и принадлежащий заявителю аттракцион-лабиринт, надзор за безопасностью эксплуатации  которых осуществляется Департаментом, а ссылки заявителя на Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016) считает несостоятельными, поскольку согласно п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016) установлено, что последний вступает в законную силу с 18.04.2018.

Доводы относительно того, что эксплуатируемый детский многофункциональный комплекс типа лабиринт «РИО+» не подпадает под понятие аттракциона в понимании Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, в связи с чем, его эксплуатация без получения талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона – не запрещена, указаны заявителем также в дополнительных письменных пояснениях.

Административный орган в своих письменных пояснениях в качестве дополнительного довода указал, что отсутствие талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона не соответствует требованиям действующего законодательства в части обеспечения безопасности при эксплуатации детского многофункционального комплекса типа лабиринт «РИО+», и, поскольку эксплуатация аттракционной техники связана с повышенным риском для жизни и здоровья граждан, пользующихся услугами аттракционов, государство вправе осуществлять правовое регулирование правил их эксплуатации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. Также документально подтвердил факт получения в установленном порядке талона (допуска) на эксплуатацию аналогичных комплексов типа лабиринт иными субъектами хозяйственной деятельности в г. Севастополе.

В итоговое судебное заседание 04.12.2017 явились заявитель и представители сторон.

Заявитель и его представители в итоговом судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования исходя из изложенных в нем и дополнительных письменных пояснениях оснований, представители административного органа возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных письменных пояснениях.

  При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Судом установлено, что в рамках проверки законности использования земель государственной собственности, исполнения требований законодательства об охране жизни и здоровья детей при эксплуатации аттракционов, 21.07.2017 помощником Прокурора Гагаринского района города Севастополя Ведмидь С.М. совместно с государственным инспектором отдела по Гагаринскому району Управления земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО7, начальником отдела надзора государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО8 выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) в Гагаринском районе г. Севастополя в границах пляжа «Парк Победы» организована деятельность по предоставлению населению услуг развлекательного характера посредством эксплуатации аттракциона - детского многофункционального комплекса типа лабиринт «РИО+». Эксплуатация данного аттракциона осуществлялась без талона (допуска), предусмотренного Временным положением о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, которое утверждено постановлением Правительства города Севастополя от 13.11.2015 № 1057-ПП.

По данному факту 08.08.2017 прокурором Гагаринского района г. Севастополя Примаковым В.В. в присутствии ИП ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 №130-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО9, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2017 и материалы дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП ФИО2,  вынес определение от 22.08.2017, которым назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.08.2017 на 10:30.

28.08.2017 начальником Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО9 в присутствии  ФИО2  вынесено постановление №2/17 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.3 Закона города Севастополя от 17.04.2015 № 130-ЗС  «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 130-ЗС) и  назначено наказание в виде штрафа в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 и 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

14.04.2015 Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован в газете «Севастопольские известия», № 30-31(1775), 18.04.2015, и вступил в силу 29.04.2015),  далее  -  Закон №130-ЗС.

Законом города Севастополя от 10.07.2017 № 355-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 17 апреля 2015 года №130-ЗС «Об административных правонарушениях» (официально опубликован на официальном сайте Законодательного Собрания города Севастополя http://sevzakon.ru, 10.07.2017, и вступил в силу 20.07.2017) Закон №130-ЗС дополнен, в частности, статьей 11.3 «Нарушение установленных требований безопасной эксплуатации аттракционов на территории города Севастополя», частью 1 которой установлена административная ответственность за эксплуатацию аттракциона без талона (допуска) на его эксплуатацию, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти города Севастополя. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - десять тысяч рублей; на юридических лиц - двадцать тысяч рублей.

Постановлением Правительства Севастополя от 13.11.2015 № 1057-ПП (с изменениями и дополнениями)  «Об утверждении Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе»  в целях предупреждения аварий и несчастных случаев на аттракционах, эксплуатируемых на территории города Севастополя утверждено Временное положение о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе (далее – Временное положение).

Временное положение обязательно к исполнению для владельцев (арендаторов) аттракционов, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя и территориальных органов исполнительной власти города Севастополя (Пункт 1.8 Временного положения).

Пунктом 1.2. Временного положения предусмотрено, что регистрацию аттракционов, надзор за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов осуществляет Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя.

Основными задачами являются осуществление регистрации аттракционов, осуществление надзора за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды (пункт 1.3 Временного положения).

Согласно пункта 1.4 Временного положения деятельность Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя осуществляется в отношении регистрации аттракционов, надзора за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов в соответствии с требованиями и нормами безопасности, установленными национальными стандартами и техническими регламентами, иными нормативными правовыми актами в области надзора и настоящим Временным положением.

Эксплуатация аттракциона без талона (допуска) на эксплуатацию аттракциона, выданного Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя, не допускается.

         Действие Временного положения распространяется на вновь устанавливаемые и находящиеся в эксплуатации аттракционы отечественного и зарубежного производства в соответствии с приложением № 1 к настоящему Временному положению (Пункт 1.7 Временного положения).

Согласно приложению № 1 «Перечень основных видов аттракционов, на которые распространяется действие настоящего положения (извлечение из всероссийского классификатора продукции ОК 005-93)» в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления, в указанный перечень включены аттракционы и запасные части к ним (код 96   8500  0).

 

8500

0

Материалами дела установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Гагаринском районе г. Севастополя в границах пляжа «Парк Победы» организована деятельность по предоставлению населению услуг развлекательного характера посредством эксплуатации аттракциона - детского многофункционального комплекса типа лабиринт «РИО+». Указанная деятельность осуществлялась на протяжении 2017 года и был выявлен при прокурорской проверке 21.07.2017.

Факт эксплуатации указанного аттракциона подтверждается материалами административного дела, в том числе  рапортом помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ведмидь С.М. 21.07.2017, справками специалистов, участвовавших в проверке, объяснениями ФИО10 от 21.07.2017 и ФИО2 от 03.08.2017, фототаблицей. В ходе судебного разбирательства указанный факт заявителем также не оспаривался.

Эксплуатация данного аттракциона осуществлялась предпринимателем без талона (допуска), предусмотренного разделом 6 Временного положения, что также заявителем не оспаривается.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016), ГОСТ Р 33807-2016, ИП ФИО2 указывает, что размещенный детский многофункциональный комплекс типа лабиринт «РИО+» не является аттракционом, а относится к оборудованию и инвентарю для домашней гимнастики на открытых площадках. Указанные доводы заявитель обосновывает, в частности, пояснениями поставщика при поставке ей указанной продукции, в том числе справкой ОАО «Всероссийский НИИ Сертификации» от 11.07.2007  исх. №5297 в ответ на запрос ООО «Торговый дом «Новые Горизонты» в отношении детского городка из металла и пластмассы «Лабиринт».

          В то же время судом при рассмотрении дела установлено следующее.

Доводы заявителя в части применения к спорным правоотношениям положений Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016) судом не могут быть приняты во внимание. поскольку согласно п. 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №114 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности аттракционов» (ТР ЕАЭС 038/2016) установлено, что последний вступает в законную силу с 18.04.2018, следовательно на момент рассмотрения настоящего спора его положения не могут быть применены.

Согласно товарной накладной №402 от 23.03.2017 игровой лабиринт «Рио»  приобретен (получен) ИП ФИО2 у ООО «Пати-Гейм» 23.03.2017, то есть – произведен ранее указанного времени, следовательно, положения «ГОСТ 33807-2016. Межгосударственный стандарт. Безопасность аттракционов. Общие требования» (введенный в действие Приказом Росстандарта от 31.10.2016 № 1539-ст), который действует с 1 июля 2017 года, также не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку согласно пункта 1 ГОСТа требования настоящего стандарта не распространяются на аттракционы, изготовленные или запущенные в производство до введения в действие настоящего стандарта.

Кроме того в силу ст.ст. 2,4 Федерального закона от 29.06.2015  № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение документов стандартизации носит добровольный характер, то есть, за исключением предусмотренных указанным законов случаев (стандартизации в сфере государственного оборонного заказа, защиты государственной тайны), не является общеобязательным.

Какими-либо иными действующими нормативными правовыми актами федерального уровня на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения спора в суде законодательное понятие аттракциона не определено, с учетом чего на территории города федерального значения Севастополя правоотношения, связанные с урегулированием деятельности по эксплуатации аттракционов, в том числе обеспечением соблюдения безопасности при ее осуществлении, урегулированы ранее указанным Временным положением о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 13.11.2015 № 1057-ПП.

  В указанный нормативный акт с момента принятия неоднократно вносились изменения.

 Так, постановлением Правительства Севастополя от 29.09.2016 № 906-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 13.11.2015 № 1057-ПП «Об утверждении Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе», которое вступило в силу с 09.10.2016, Временное положение дополнено Приложением №5 «Требования безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами) аттракционов» (далее - Требования безопасности), которое непосредственно устанавливает правовые нормы, направленные на обеспечение безопасности аттракционов, а также содержит основные понятия (термины и определения, в том числе понятие «аттракцион»), которые в иных разделах  и статьях Временного положения отсутствуют.

Так, согласно Приложения №5 к Временному положению определено, что аттракцион - устройство для развлечений в общественных местах, создающее для посетителей развлекательный эффект за счет психоэмоциональных или биомеханических воздействий.

Детский аттракцион - аттракцион, специально разработанный для развлечения детей ростом от 90 до 160 см. Механизированный аттракцион - аттракцион, на котором пассажиров перемещают по заданной траектории или в пределах ограниченного пространства, используя энергию различных видов, за исключением мускульной энергии людей.

Эксплуатант - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий аттракцион и несущий ответственность за выполнение требований эксплуатационных документов.

Следует отметить, что вышеуказанное  определение  понятия аттракциона   в Приложении № 5 соответствует  приведенному в  п. 3.2 ГОСТ Р 53130-2008 «Безопасность аттракционов. Общие требования», который действовал на момент дополнения Временного положения Приложением №5 и утратил силу с 01.01.2017, что, однако, не исключает действие указанной нормы Приложения №5, изложенной в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя.

Приложением №5 к Временному положению установлено, что настоящие требования безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники распространяются на аттракционы:

- механизированные поступательного движения;

- механизированные вращательного движения;

- механизированные сложного движения;

- автодромы и картинги;

- водные аттракционы;

- надувные;

- соревновательно-развлекательные и призовые;

- немеханизированные аттракционы, а также аттракционы, предназначенные для детей, в том числе оборудование детских игровых площадок, игровое и детское игровое оборудование площадок, оборудование для благоустройства комплекса детских площадок (далее - аттракционная техника), эксплуатируемые (размещенные) на территории города Севастополя.

Эксплуатант обязан обеспечить соответствие процедур эксплуатации аттракционной техники настоящим Требованиям безопасности.

Таким образом, из анализа положений Приложения №5 к Временному положению следует что положения Требований безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами распространяются, в частности,  на немеханизированные аттракционы, а также аттракционы, предназначенные для детей, в том числе оборудование детских игровых площадок, игровое и детское игровое оборудование площадок, оборудование для благоустройства комплекса детских площадок (аттракционная техника), следовательно, оборудованный и эксплуатируемый предпринимателем детский много-функциональный комплекс типа лабиринт «РИО+» о  Временным положением отнесен к аттракционам и подпадает под действие указанного положения, в том числе в части соблюдения требований безопасности.

Таким образом, Временное положение в правовых нормах, регламентирующих безопасность эксплуатации аттракционов (Приложение № 5), не ограничивает понятие аттракциона лишь устройствами, которые  приводятся в действие с использованием электрической или других видов энергии неживой природы, как указывает заявитель. Не содержат таких ограничений и какие-либо нормы действующего законодательства РФ.

Также суд констатирует, что перечень устройств, которые относятся к аттракционам, приведен во Временном положении лишь в Приложении № 5.

При этом доводы заявителя о том, что действие Временного положение на эксплуатируемый предпринимателем детский много-функциональный комплекс типа лабиринт не распространяется в силу п. 3.2 Временного положения, согласно которому регистрации подлежат как стационарные, так и передвижные механизированные аттракционы, подвижные элементы которых приводятся в действие с использованием электрической или других видов энергии неживой природы суд считает ошибочными исходя из следующего.

      В нормативных правовых актах устанавливаются нормы права, которые представляют собой общеобязательные государственные предписания постоянного или временного характера, рассчитанные на многократное применение. Правовые нормы распространяют свое действие на всех субъектов, вступающих в определенные общественные отношения - участников правоотношений или определенную категорию лиц, действуют постоянно и непрерывно, применяются многократно при регулировании определенных видов общественных отношений. Эти признаки позволяют характеризовать норму, содержащуюся в данном источнике, как абстрактно сформулированное предписание.

Нормативно-правовой акт представляет собой совокупность  правовых норм, взаимосвязанных между собой не только организационно в структуре такого акта, но и логически, с учетом целей и задач принятия такого акта и особенностей правоотношений, которые он призван урегулировать.

Как следует из содержания Временного положения, указанный нормативный правовой акт принят для урегулирования на период   до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере регистрации, надзора за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией аттракционной техники, правоотношений в сфере  регистрации аттракционов а также надзора за соблюдением требований безопасности аттракционов и обеспечением безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами (в том числе арендаторами). При этом, анализ содержания Временного положения свидетельствует о том, что  и регистрация аттракциона   и  выдача талона (допуска) на его эксплуатацию является не  формализованной не имеющей правовых последствий процедурой, а направлены в конечном итоге на обеспечение контроля за безопасностью эксплуатации аттракционов.

Согласно п. 1.6 Временного положения владельцы (арендаторы) аттракционов обязаны обеспечить безопасную эксплуатацию аттракционов в соответствии с требованиями безопасности и контроля за техническим состоянием аттракционной техники в процесс использования.

Так, согласно п.3.3 Временного положения для регистрации аттракциона владелец (арендатор) представляет в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя следующие документы:

-заявление на регистрацию аттракциона в соответствии с приложением N 2 к настоящему Временному положению;

-документ, удостоверяющий личность заявителя;

-документ, подтверждающий полномочия заявителя;

-паспорт аттракциона (на русском языке), оформленный в соответствии с требованиями нормативных актов;

-приказы об организации внутреннего контроля, назначении аттестованных работников, отвечающих за безопасную эксплуатацию аттракциона, а также обслуживающего аттракционы персонала;

-акт о проведении полного технического освидетельствования специализированной организацией;

-заключение специализированной организации о возможности продления срока эксплуатации (для аттракциона, отработавшего нормативный срок службы);

-сертификат соответствия на аттракцион (при наличии);

-заключение специализированной организации о техническом состоянии аттракциона (для импортных аттракционов, ранее бывших в эксплуатации);

-акт о приемке аттракциона после завершения монтажа;

-акт специализированной организации о замере сопротивления изоляции и протокол измерения сопротивления заземлительного контура;

-акт специализированной организации об устройстве основания (фундамента) под установку аттракциона или об устройстве пути (при наличии);

-правоустанавливающие документы на занимаемый участок;

-копии документов о страховании гражданской ответственности владельца аттракциона за причинение вреда жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц при эксплуатации аттракциона (при наличии);

-руководство по эксплуатации.

Предоставление большинства из указанных документов обусловлено именно  необходимостью подтверждения безопасности эксплуатации аттракциона.

С учетом изложенного, рассмотрение отдельных норм Временного положения вне контекста содержания всего нормативного правового акта, то есть, безотносительно к иным нормам указанного нормативного правового акта, недопустимо.

Кроме того суд принимает во внимание, что правовые нормы, изложенные в Приложении №5, введены в действие позже нормы, указанной в п.3.2 Временного положения, что также свидетельствует об их приоритетном значении, В пользу  довода об обоснованности правовой позиции административного органа свидетельствует и то, что вменяемое заявителю административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.3 Закона №130-ЗС,  квалифицировано как нарушение установленных требований безопасной эксплуатации аттракционов на территории города Севастополя, а не порядка регистрации либо учета аттракционов.

Установив вышеизложенное, учитывая   содержание Временного положения и заложенные в него принципы, суд констатирует что нормы Временного положения, предусматривающие Требования безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники владельцами, неразрывно связаны с нормами того же положения в части порядка выдачи талонов (допусков) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракционов, поскольку имеют конечную цель правового регулирования предупреждения аварий и несчастных случаев на аттракционах, эксплуатируемых на территории города Севастополя. Следовательно, в рассматриваемом случае, на   детский много-функциональный комплекс типа лабиринт «РИО+», распространяются как положения в части Требований безопасности аттракционов и безопасной эксплуатации аттракционной техники так и положения разделов 3 и  6 Временного положения в части обязательности  регистрации и получения в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона.  При этом распространение на заявителя требований Временного положения в части безопасности эксплуатации аттракциона без распространения на него требований в части регистрации и получения допуска на тот же аттракцион, лишено смысла.

Кроме того, при оценке доводов заявителя о возможности распространения на спорные правоотношения понятия аттракциона, приведенного в п 3.2 ГОСТ 33807-2016 (который, как указывалось ранее, действует с 01.07.2017, но распространяет свое действие на аттракционы, произведенные до указанной даты),  согласно которого аттракцион - это оборудование, которое предназначено для развлечения пассажиров во время движения, включая биомеханические воздействия, суд отмечает, что конструкция детского много-функционального комплекса типа лабиринт «РИО+», согласно его паспорту, включает наряду с прочими элементами горку пластиковую двухскатную, вертушку вертикальную, вертушку горизонтальную и иные элементы, назначение которых свидетельствует о соответствии указанного игрового комплекса вышеуказанным критериям.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии необходимости сертификации эксплуатируемого оборудования, суд отмечает следующее. Сам по себе факт отсутствия или наличия сертификата соответствия на конкретную продукцию не может свидетельствовать об отнесении продукции к тому или иному виду. При этом ссылка заявителя на  справку ОАО «Всероссийский НИИ Сертификации» от 11.07.2007  исх. №5297 суд не принимает во внимание, поскольку из ее содержания не усматривается, что она имеет непосредственное отношение к данному спору: справка выдана десять лет назад в ответ на запрос ООО «Торговый дом «Новые Горизонты», который не является поставщиком приобретенного заявителем детский много-функциональный комплекс типа лабиринт «РИО+», в отношении детского городка из металла и пластмассы «Лабиринт», идентичность которого с игровым комплексом заявителя не усматривается. Кроме того вывод, содержащийся в справке относительно отнесения  продукции к  оборудованию и инвентарю для домашней гимнастики и открытых площадок, носит вероятностный субъективный характер.

Таким образом, суд соглашается с доводами административного органа относительно того, что отсутствие у заявителя талона (допуска) на ежегодную (сезонную) эксплуатацию аттракциона не соответствует требованиям разделов Ш и У1  Временного положения.

Кроме того суд учитывает, что для эксплуатации детских аттракционов, как в рассматриваемом случае, повышенные требования к безопасности их эксплуатации, включая проведение разрешительных процедур, являются обоснованными и соответствуют  конституционным принципам охраны жизни и здоровья детей, пользующихся услугами аттракционов.

С учетом вышеизложенного, суд констатирует, что выводы административного органа, отраженные в оспариваемом постановлении, о наличии в деяниях ИП ФИО2 события вмененного ей правонарушения, а именно -  нарушения правил Временного положения о надзоре за безопасной эксплуатацией и порядке регистрации аттракционов в городе Севастополе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Заявитель не представила доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля. ИП ФИО2 имела реальную и достаточную возможность для обеспечения исполнения публичных обязанностей в сфере правил эксплуатации аттракционов на территории города Севастополя, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняла всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

Таким образом, суд признает документально подтвержденным наличие и субъективной стороны (вины) вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.3 Закона № 130-ЗС.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. 

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, судом нарушений не выявлено. Вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления осуществлено с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав. При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение административного органа со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправных действий общества.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции (п.4 Должностного регламента государственного гражданского служащего  начальника-главного государственного инженера-инспектора Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Департамента сельского хозяйства города Севастополя, утвержденного приказом директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 20.04.2016 №21).

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом также нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем наказание  Обществу назначено  согласно санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона №130-ЗС – 10000,00 рублей штрафа.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат, таким образом, оснований для признания совершенного ИП ФИО2 правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона №130-ЗС, нарушает установленный порядок правоотношений в области обеспечения безопасности эксплуатации аттракционов, нарушение которого влечет угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, детей – посетителей аттракционов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное ИП ФИО2  правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства  и общества в области обеспечения технической  безопасности .

С учетом указанных обстоятельств суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что такое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. При этом требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении самостоятельного значения не имеет, носит производный характер от основного требования и также удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, какие-либо иные судебные расходы заявителем не понесены.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если на него не подана апелляционная жалоба.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                              А.Ю. Александров