ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-35763/2021 

город Москва        Дело № А40-7366/21 

14.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Ларри» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-7366/21

по иску ООО «Акустические Проекты» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Ларри» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 с ООО «Ларри» в пользу ООО «Акустические Проекты» взысканы задолженность в размере 75.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.957, 01 руб., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2021 по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.078 руб. по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 между ООО «Акустические Проекты» (продавец) и ООО «Ларри» (покупатель) заключен договор № 20-02-271, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование     согласно     спецификации     оборудования   (приложение     №   1), которая является неотъемлемой частью договора, и осуществить его монтаж (без электрощита), трассировку (без строительных работ), пуско-наладку, настройку (работы), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

Согласно п. 2.1 договора, во исполнение условий настоящего договора продавец обязан своими силами осуществить поставку оборудования в течение 30 календарных дней (согласно приложению № 1 к настоящему договору) с момента оплаты покупателем оборудования согласно п. 3.2.1 договора на объект покупателя, расположенный по адресу: 

<

...> (объект), а также провести работы по монтажу (без электрощита), трассировке (без строительных работ), пуско-наладке и настройке оборудования по вышеуказанному адресу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки оборудования на объект покупателя.

Работы проводятся при условии строительной готовности объекта к проведению работ, в противном случае срок проведения работ увеличивается соразмерно количеству дней ожидания до строительной готовности объекта.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя  08.07.2020  поставлено оборудование и выполнены работы, что подтверждается подписанными товарными накладными № 2 от 16.03.2020, № 18-1 от 08.07.2020, актом сдачи-приемки выполненных работ № 9 от 08.07.2020.

В соответствии с п. 3.1 договора, за оборудование и работы, указанные в п. 1.1 договора, покупатель уплачивает продавцу денежную сумму в размере                   1.221.328, 31 руб., в том числе НДС 20 % (цена договора).

Согласно п. 3.2.1 договора, покупатель обязан оплатить продавцу денежную сумму в размере 1.121.328, 31 руб., в том числе НДС 20 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Таким образом, покупатель оплачивает продавцу полностью стоимость оборудования и 50 % от стоимости работ по монтажу в соответствии со спецификацией приложения № 1 к договору.

В соответствии  с условиями п. 3.2.1 договора, покупатель произвел предоплату в размере 1.221.328, 31 руб., в том числе НДС 20 %, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ответчиком перечислена оплата стоимости оборудования и 50 % от стоимости работ по монтажу в соответствии со спецификацией приложения № 1.

Оставшуюся часть стоимости работ, в размере 50 %, что составляет 100.000 руб., в том числе НДС 20 % покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.2.2 договора).

По состоянию на 26.08.2020 оплата со стороны покупателя, не поступила, в связи с чем у последнего перед продавцом образовалась задолженность в размере 100.000 руб., в том числе НДС 20 %.

26.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 5-ти дней с момента ее получения (почтовый идентификатор 80111650389332).

31.08.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 10.000 руб.

30.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы истцом направлено заявление о выдаче судебного приказа (дело № А40-234865/20-12-1486).

Заявление удовлетворено и 03.12.2020 Арбитражным судом г. Москвы выдан судебный приказ на взыскание задолженности по договору № 20-02-271 от 27.02.2020 в размере 90.000 руб., копия которого направлена должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа от 03.12.2020, судебный приказ отмене в соответствии с ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020 ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 15.000 руб.

Таким образом, покупатель принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар и выполненные работы оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 75.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения поставки оборудования, а также выполнения его монтажа и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 75.000 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.ч. 1, 2 ст. 64,  ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения                № 130 от 04.02.2021 на сумму 5.000 руб.,  № 180 от 15.02.2021 на сумму 5.000 руб., арбитражный суд не принял их в качестве надлежащих доказательств частичной оплаты образовавшейся задолженности, поскольку  указанные поручения в назначении платежа не содержат ссылку на договор № 20-02-271 от 27.02.2020, а счет № 6 от 27.02.2020 не представлен в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт частичной оплаты долга в суде первой инстанции истцом не подтвержден, тогда как из представленных платежных поручений № 130 от 04.02.2021,  № 180 от 15.02.2021 не следует, что оплата произведена непосредственно по спорному договору,  ввиду отсутствия в назначении платежа ссылки на договор поставки № 20-02-271 от 27.02.2020.

В назначении платежа содержится ссылка на счет № 6 от 27.02.2020, который сторонами в материалы дела не представлен.

Частичная оплата задолженности в размере 10.000 руб. по представленным ответчиком платежным поручениям № 130 от 04.02.2021 и № 180 от 15.02.2021 подтверждена ответчиком в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу

Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Истец в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.957, 01 руб. за период с 16.07.2020 по 17.01.2021.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на размер образовавшейся задолженности за период с 18.01.2021 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических  услуг № 19-11-03 от 28.08.2020, платежное поручение № 54 от 15.02.2021.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере  25.000 руб. на оплату услуг представителя. 

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу № А40-7366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова