ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3472/2024

г. Челябинск

26 апреля 2024 года

Дело № А07-12104/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-12104/2022 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) по делу № А07-12104/2022 ФИО1  признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член СРО «ААУ «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127(7328) (номер объявления 77211539766), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 9165599 от 07.07.2022. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об исключении требования ПАО «Совкомбанк» из реестра требований кредиторов, как требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 (резолютивная часть от 15.11.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 09.01.2024, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции вынес определение без заслушивания позиции кредитора ПАО «Совкомбанк». Кроме того, судом первой инстанции вопрос о наложении судебного штрафа, за проявленное неуважение к суду и недобросовестное поведение, остался не рассмотрен, сведений о публикации и рассмотрения вопроса о наложении штрафа также отсутствуют в электронной карточке дела. Также, судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявление о включение в реестр кредиторов ПАО «Совкомбанк» в адрес финансового управляющего не поступало, в связи с чем финансовый управляющий был лишен права предоставить отзыв/возражение на заявление об установлении размера требований кредиторов ПАО «Совкомбанк». Данный факт, также свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении заинтересованного кредитора. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является причиной-основанием считать, что транспортное средство не выбыло из владения должника, как и то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не опровергает факт совершения угона либо кражи, предмета залога автомобиля.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.04.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Положения Закона о банкротстве и соответствующие разъяснения, приведенные в п. 8 Постановления № 29, не запрещают исключение требования из реестра требований кредиторов, а указывают на реализацию данной возможности в исключительных случаях, когда имеются обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и нарушении тем самым прав иных кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2020 в размере 1096641,97 руб., как обеспеченное залогом автомобиля марки LADA VESTA 2019 г.в., VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 требование ПАО «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом автомобиля марки LADA VESTA 2019 г.в., VIN 

<

***>.

По сведениям предоставленным должником, а именно запрос направленный ГУ МВД России по Свердловской области в адрес ПАО «Совкомбанк», из которого следует, что в производстве МО МВД России «Качканарский» находится материал проверки за № 5306 от 02.08.2021 сообщение ФИО1 (ранее присвоена фамилия ФИО3) Виталия Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту совершенного хищения принадлежавшего ему автомобиля марки «Лада» г.н О724ВА 196, от дома 10, микрорайона г. Качканара. 

Финансовый управляющий указал, что данное имущество отсутствует в собственности должника в натуре.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии с пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные доказательства не свидетельствуют о факте выбытия предмета залога из владения должника, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства в материалы дела не представлено, а проведение проверочных мероприятий само по себе не свидетельствует об установленном факте хищения автомобиля.

Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2024 по делу № А07-12104/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина 

 

                                                                                          Е.А. Позднякова