АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                         Дело №А32-17578/2021

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2021 года, полный текст решения оглашен 14 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306232702500021) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продлогистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании предварительной оплаты по договору от 22.03.2021 № 151ПР-21, договорной неустойки, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продлогистик» о взыскании предварительной оплаты по договору от 22.03.2021 № 151ПР-21, договорной неустойки. 

Истцом обеспечена явка представителей по доверенности.

Иные лица, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителя по доверенности. 

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Продлогистик» возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Продлогистик» в адрес арбитражного  суда заблаговременно направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством. Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. 

Суд признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку отложение судебного разбирательства привело бы к затягиванию процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов искового заявления, 22.03.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «Продлогистик» (поставщик) заключен договор поставки №151ПР-21 по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификацией к настоящему договору.

22.03.2021 между покупателем и поставщиком подписана спецификация №1 к договору поставки №151 ПР-21 на поставку Жома свекловичного в гранулах в количестве 100 тонн на общую сумму 1 360 000 руб. 

23.03.2021 истец, в соответствии с п. 2.1. договора и п.4 спецификации, оплатил товар по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №218. 

В соответствии с условиями договора и пунктом 3 спецификации товар должен быть поставлен истцу в течении 5 (пяти) рабочих дней после поступления оплаты на р/сч поставщика. Вместе с тем полностью оплаченный товар до настоящего времени ответчиком не поставлен.

Требование (претензию) истца от 01.04.2021 №б/н о передаче товара или возврате денежной суммы, уплаченной за товар по договору направлено по электронной почте и почтовым отправление, что подтверждается квитанцией об отправлении - кассовый чек от 02.04.2021 №35275149003472 и описью вложений. 

Ответчик требование добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 1 360 000 руб., равно как и обязательство по возврату уплаченной покупателем оплаты в размере 1 360 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО «Продлогистик» никогда не заключало с истцом какие-либо договоры поставки, ООО «Продлогистик» не открывало в филиале «Центральный» банка ВТБ (ПАО) г. Москва расчетный счет № 

<

***>, ООО «Продлогистик» не получало от истца денежные средства в размере 1 360 000 руб.

Кроме того, 11.06.2021 ООО «Продлогистик» направило и 15.06.2021 в «УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве» зарегистрировано заявление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев доводы ответчика, суд полагает и необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку представленный истцом договор поставки, а также первичная документация скреплены печатью и подписями уполномоченного лица, не оспорены обществом в установленном законом порядке. 

Ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было. В свою очередь истец представил на обозрение суду оригиналы договора и платежного поручения о перечислении предоплаты.

ООО «Продлогистик» о выбытии печати из своего владения (утеря, кража, хищение и т.п.) не заявлял.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Унифицированные системы документации Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (ГОСТ Р 6 30-2003), принятому постановлением Госстандарта РФ от 03 03 2003 N 65-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 6 30-2003), настоящий стандарт устанавливает состав реквизитов документов; требования к оформлению реквизитов документов; требования к бланкам документов.

По пункту 2 ГОСТ Р 6 30-2003 при подготовке и оформлении документов используют следующие реквизиты: подпись; оттиск печати.

В соответствии с пунктами 3.22. и 3.25 ГОСТ Р 6 30-2003 в состав реквизита «подпись» входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия).

Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, суд указывает, что юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд указывает, что доказательства подписания со стороны ООО «Продлогистик» договора поставки от 22.03.2021 №151 ПР-21 неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 1 360 000 руб. подлежит удовлетворению..

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682,74 руб. за период с 31.03.2021 по 16.04.2021. 

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса вне зависимости от взыскания договорной неустойки за просрочку обязательства по поставке.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

В материалах дела имеется требование о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар, которое, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, было вручено ответчику 20.04.2021.

С учетом того, что договором поставки, заключенном между сторонами не предусмотрено договорной неустойки, за нарушение срока поставки товара подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору поставки № 151ПР-21, срок поставки в течение 5 рабочих дней с момента оплаты товара. В соответствии с платежным поручением от 23.03.2021 № 218 истец перечислил предоплату ответчику 23.03.2021. Таким образом, обязательство по поставке товара было нарушено ответчиком начиная с 31.03.2021.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его неверным (в меньшую сторону).  

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет суду не представил, не направил доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682,74 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. 

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. 

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре поставки. 

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, также подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Продлогистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об отложении судебного заседания отклонить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продлогистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 306232702500021) сумму задолженности в размере 1 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 682,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 627 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                        А.В. Николаев