Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46649/22

05 декабря 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:    ООО «АПК РУСЬ», ГУ МВД России по МО, Рузское районное отделение судебных приставов, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №1, Межрайонный отдел по исполнению ВИП №2 

об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "РУЗСКОЕ МОЛОКО" (далее - Ответчик) об освобождении от ареста автомобиль марки 68904Р, автомобиль самосвал специальный, 2013 г. выпуска, индикационный номер (VIN) 

<

***>, цвет оранжевый, в отношении которого составлен:

акт о наложении ареста от 16.11.2021 в рамках исполнительного производства №36554/21/50049-ИП от 16.11.2021, 

акт  о наложении ареста от 16.11.2021 в рамках исполнительного производства 36559/21/50049-ИП от 16.11.2021

акт  о наложении ареста от 16.11.2021 в рамках исполнительного производства 22662/21/50036-ИП от 22.06.2021

акт  о наложении ареста от 12.08.2021 в рамках исполнительного производства 22983/21/50049-ИП от 11.08.2021

акт  о наложении ареста от 12.08.2021 в рамках исполнительного производства 22983/21/50049-ИП от 11.08.2021

акт  о наложении ареста от 12.08.2021 в рамках исполнительного производства 22983/21/50049-ИП от 11.08.2021

акт  о наложении ареста от 09.07.2021 в рамках исполнительного производства 1697323/20/50061-СД от 22.10.2020

акт  о наложении ареста от 11.02.2021 в рамках исполнительного производства 2476/20/50049-ИП от 10.02.2020

акт  о наложении ареста от 11.01.2021 в рамках исполнительного производства 50455/20/50036-ИП от 11.11.2020

акт  о наложении ареста от 11.01.2020 в рамках исполнительного производства 51565/20/50036-ИП от 23.11.2020

акт  о наложении ареста от 11.01.2021 в рамках исполнительного производства 45651/20/50036-ИП от 28.10.2020.

Суд, рассмотрев заявление  Истца об изменении исковых требований, приходит к выводу о том, что истцом не соблюдены положения ст. 49 АПК РФ и  протокольно отказано в удовлетворении данного ходатайства в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица ГУ МВД России по МО в судебное заседание явился, поддержал свою позицию, изложенную в отзыве. 

            Представители третьего лица- Рузское районное отделение судебных приставов, Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов №1, Межрайонный отдел по исполнению ВИП №2 в судебное заседание не явились, истребованные документы, во исполнение запроса суда не представили в дело. 

            Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Судом в порядке ст. ст. 66, 131 АПК РФ приобщен в материалы дела  отзыв и дополнительные документы, представленные ГУ МВД России по МО.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе в присутствии представителя ГУ МВД России по МО, в отсутствие истца, иных третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, что между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа от 30.03.2017 № 0970013, в соответствии с которым АР «Росагролизинг» предоставил АО «РУЗСКОЕ МОЛОКО» в аренду автомобиль самосвал специальный (VIN 

<

***>).

В связи с ненадлежащим исполнением АО «РУЗСКОЕ МОЛОКО» своих договорных обязательств Истец отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора аренды с правом выкупа от 30.03.2017 № 0970013 и 20.06.2018 автомобиль возвращен на основании акта приема-передачи (изъятия).

Далее данное транспортное средство на основании заключенного между Истцом и ООО «АПК «РУСЬ» договора аренды с правом выкупа № 09200074 от 20.04.2020 было передано по акту приема-передачи от 25.05.2020 новому арендатору.

Основанием для обращения в суд  с настоящим иском послужило для Истца следующее обстоятельство.

  Из текста искового заявления, следует, что на автомобиль марки 68904Р, автомобиль самосвал специальный, 2013 г. выпуска, индикационный номер (VIN) 

<

***> наложен запрет на осуществление регистрационных действий судебными приставами Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, судебными приставами Рузского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Московской области, судебными приставами Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 ГУФССП России по Московской области.

В связи, с чем, истец полагает, что узнав 17.02.2022г., о наложение ареста/ограничение на совершение регистрационных действий является нарушением права АО «Росагролизинг» как собственника указанного транспортного средства, поскольку в постановлениях об исполнительном производстве указано в качестве должника другое юридическое лицо. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.  119 ФЗ «Об исполнительном производстве» защита прав   других лиц при совершении исполнительных действий возможна:

1.  В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на  которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.                                 

2.  Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,  и причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения  мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест                    имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. п. 1.4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении    судами    законодательства    при    рассмотрении    некоторых    вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования лиц, не участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в исковом порядке. При этом иски, связанные со сводным исполнительным производством, включающим исполнительные  документы,   выданные   судами   общей   юрисдикции,   рассматриваются   судом   общей  юрисдикции.   

В  соответствии  с действующим  законодательством  РФ,   п.  2  ст.  218   Гражданского   кодекса   РФ,   а   также   разъяснениями   Верховного   суда   РФ,   право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора   купли-продажи,   мены,   дарения   или   иной   сделки   об   отчуждении   этого имущества. По общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский   кодекс   РФ   и  другие   федеральные  законы   не  содержат   норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в  случаях,  когда  это  транспортное средство  не  снято  им  с  регистрационного  учета.                 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 50 постановления № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений  должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, разъяснений постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда российской Федерации от 29.06.2018 №303-КГ18-800). 

Истец, предъявляя настоящий иск не доказал, что существует вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество. 

Такие доказательства в дело истцом не представлены. 

По смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800.

При  рассмотрении настоящего дела,  суд также пришел к выводу, что согласно сведениям сайта Госавтоинспекции все оспариваемые постановления в отношении транспортного средства, самостоятельно отменены службой судебных приставов, и что данное обстоятельство подтверждается, в том числе самим заявителем, и как следствие свидетельствует об отсутствии как такового предмета спора на дату судебного разбирательства (28 ноября 2022 года).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в следствии принятия решения органом осуществляющим публичные полномочия.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Между тем в рассматриваемом случае, на дату судебного разбирательства, доказательств нарушения права собственности заявителя в связи с невозможностью поставить автомобиль на учет в ГИБДД отсутствует, создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности по пользованию спорным транспортом не доказано.

Таким образом, права заявителя, подлежащие восстановлению путем снятия  ареста в отношении автомобиля-самосвала специального VIN 

<

***>, в настоящее время восстановлены.

Довод истца о незаконности действий заместителя руководителя ГУФССП по Московской области ФИО2, которое выразилось вынесении постановления от 07.07.2022 № 50918/22/189586 (№ 100408/2473-22АЖ) об отказе в удовлетворении жалобы АО "Росагролизинг" от 09.03.2022 № 02/8940 судом отклоняется, поскольку ни из рассматриваемого заявления, не из материалов дела не следует, что действия совершены и постановление вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности. 

Кроме того заявителем не указано, судом не установлено, каким образом признание незаконными действий и отмена постановления от 07.07.2022 № 50918/22/189586 (№ 100408/2473-22АЖ) об отказе в удовлетворении жалобы, повлечет восстановление прав АО «Росагролизинг».

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Между тем, истцом не представлены доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела,  не установлено судом, истцом не доказано наличие вещно-правового спора, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении имущественных интересов и прав истца, и могут быть восстановлены только при удовлетворении заявленного требования, а также не установлены обстоятельства, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования, ходатайство в порядке ст. 148 АПК РФ истцом также не заявлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                               Н.А. Поморцева