АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4274/2017

08 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности,                   

в заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2017 №634/234-Д;

ответчик – явку представителя не обеспечил, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Муромцевского муниципального района Омской области (далее - Администрация, ответчик), в котором просит (с учетом поступивших 24.04.2017 уточнений) признать за истцом право собственности на объект капитального строительства - нежилое помещение кадастровый (условный) номер 55-000014-000000004566237-000 площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда т 02.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласился с тем, что иск предъявлен к Администрации, указал на отсутствие спора о праве между сторонами, полагает себя ненадлежащим ответчиком.

При этом ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

В качестве предмета исковых требований истец заявил о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение кадастровый (условный) номер 55-000014-000000004566237-000 площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В основание указанного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением Главы Администрации Муромцевского района Омской области № 31-п о праве собственности на объекты Муромцевского отделения Сбербанка РФ от 29.01.1999 признано право собственности истца в том числе на помещение Филиала № 2257/02 площадью 45,56 кв.м., расположенное в с. Кондратьево.

На основании данного Постановления 30.01.1999 Государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» выдано регистрационное удостоверение № 3654 на объект недвижимости, состоящий из одноэтажного кирпичного здания, навеса, уборной, находящийся в с. Кондратьево Муромцевского района. Право зарегистрировано за Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Соглашением от 25.12.2000 между Акционерным обществом «Кондратьевское» (правопреемник колхоза «ФИО2) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации подтверждается, что колхозом «ФИО2» в 1990 году было построено на долевом участии помещение филиала отделения Сбербанка № 225702 в с. Кондратьево Муромцевского района Омской области. Данное служебное помещение площадью 45,56 кв.м. передано в собственность Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

...>, составленному Государственным учреждением «Центр технической инвентаризации Омской области» по состоянию на 20.01.1999 (выдан - 28.12.2004) объект недвижимости имеет инвентарный номер 3359, наименование объекта: административное здание площадью 161,2 кв.м.

Исходя из экспликации помещение 1п состоит из кочегарки площадью 1,6 кв.м., оперативной части - 20,3 кв.м.. кабинета - 14,9 кв.м.. кабинета 6,8 кв.м.. общая площадь помещения 1п - 43,6 кв.м. (основная 42,0 кв.м., вспомогательная - 1,6 кв.м.). Специалистом сделана отметка о том, что данное помещение принадлежит отделению Сберегательного банка.

В здании также расположены помещения 2п общей площадью 54,8 кв.м. и 3п - 23,8 кв.м. Итого площадь по зданию 122,2 кв.м., основная площадь - 94,6 кв.м., вспомогательная - 27,6 кв.м.

Истец указывает, что техническая документация свидетельствует о том, что принадлежащий Сбербанку объект недвижимости представляет собой помещение площадью 42,0 кв.м., тогда как регистрационное удостоверение подтверждает право собственности на здание площадью 45,56 кв.м.

Указанные разночтения препятствуют в настоящее время Банку распорядится принадлежащим ему имуществом.

Так, 30.03.2016 Банком заключен договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения (с земельным участком).

11.05.2016 получено уведомление № 55319001/2016-307 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) объект капитального строительства нежилое помещение с КН/УН 55-000014-000000004566237-000, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> на кадастровом учете не стоит, что препятствует проведению государственной регистрации права собственности покупателя по договору от 30.03.2016.

01.09.2016 Банк обратился в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра») с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет нежилого помещения, предоставив технический план от 30.08.2016. Однако 09.09.2016 было получено решение № 55 16-31758 о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с невозможностью определить, на какой объект недвижимости выдано регистрационное удостоверение от 30.01.1999 № 3654, поскольку в Постановлении указан объект недвижимости - помещение, а в регистрационном удостоверении - здание. При этом, в техническом плане площадь помещения указана 43.8 кв.м., а в Постановлении - 45,56 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие у него возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в установленном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

При этом требование о признании права собственности подразумевает существование между сторонами спора о принадлежности имущества.

Обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, истец обязан представить суду доказательства приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства нарушения спорных имущественных прав действиями ответчика.

Между тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор о праве на поименованный выше объект недвижимости между истцом и Администрацией отсутствует.

Предъявление к Администрации настоящего искового требования можно было признать надлежащим лишь в случае, если на спорное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, указанный объект является бесхозяйной вещью либо иск заявлен о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Администрация, заявленная в качестве ответчика по настоящему иску, собственником спорного имущества не является, притязаний в отношении него не имеет, что следует, в том числе, из отзыва на иск и не оспаривается самим истцом.

В данном случае спор о праве в отношении рассматриваемого объекта между истцом и ответчиком отсутствует и истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав, подлежащих судебной защите в рамках настоящего дела по иску к Администрации.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на территории муниципального образования при указанных выше обстоятельствах не является основанием для признания Администрации соответствующего муниципального образования надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактически, исковые требования заключаются не в признании права собственности истца на объект недвижимости (данное право истца никем не оспаривается), а определение площади принадлежащего на праве собственности истцу объекта недвижимости для устранения имеющих место разночтений в документах.

Однако для указанной цели истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, возможные недостатки кадастрового учета объекта недвижимости не могут быть устранены путем предъявления ненадлежащего иска к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.    

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Воронов