ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-144659/23-113-1151

23 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Гидроник» (ОГРН 

<

***>)

к САО «Ресо-гарантия» (ОГРН 

<

***>),

третьи лица:

ООО «ЛК »Эволюция» (ОГРН 

<

***>) и

ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 590 739 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 1 января 2023 г. № РГ-Д-396/23;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Ик заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 590 739 рублей.

Истец и третьи лица, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Ответчик и третье лицо ООО «СК «Согласие» по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2021 г. между ЛК «Эволюция» (страхователь) и САО «Ресо-гарантия» (страховщик) был заключён договор страхования (полис) № SYS1956130383 (далее – Договор) на ТС 2021 года выпуска; марка, модель WIELTON NW3S??KO, VIN 

<

***>, срок действия Договора с 12 мая 2021 г. по 11 мая 2024 г. со страховой суммой 3 590 739 рублей.

Договор заключён в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 13 апреля 2020 г. (далее – Правила страхования).

Выгодоприобретателем по Договору по рискам «хищение» и «ущерб» (при урегулировании на условиях «полная гибель») является - ООО ЛК «Эволюция» (лизингодатель); в других случаях  – лизингополучатель ООО «Гидроник» по договору лизинга от 5 мая 2021 г. № 2021_2080.

Как указывает истец, 2 июня 2021 г. наступил случай, имеющий признаки страхового, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 2 июня 2021 г. по адресу: 

<

...>., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2021 г.

В 14 часов на ул. Новотульская, д. 1 в г. Туле при разгрузке автомобиля Mercedes-Benz Actors грз В 499 НХ/71 в составе полуприцепа WIELTON грз ЕС 9789/50 произошло его опрокидывание, в результате чего ТС были причинены повреждения: левого и правого борта, подъёмного механизма, бочки для воды, площадке, гидравлическому штоку, смотровой с лестницей.

При выгрузке щебеночно-песочной фракции автомобиль завалился на левый бок. Заваливание произошло из-за налипания фракции к кузову. Автомобиль, в составе полуприцепа, который перевернулся.

В соответствии с договором добровольного страхования от 30 апреля 2021 г. серия 0002810 №0365739/21ТЮЛ в ООО «СК «Согласие» застраховано ТС Мерседес-Бенц Актрос VIN 

<

***>, а в САО «Ресо-Гарантия» в свою очередь застраховано ТС «WIELTON» (VIN 

<

***>).

Истец 8 июля 2021 г. обратился с заявлением к ответчику о повреждении транспортного средства в результате происшествия от 2 июня 2021 г.

Ответчик письмом от 3 ноября 2021 г. № Рг (ДВИ) 58983/к отказал в признании события повреждения застрахованного имущества страховым со ссылкой на п. 4.2.8 Правил страхования.

Истец обратился в суд с настоящим иском по причине отказа страховой организации в выплате страхового возмещения.

Предъявляя требования о взыскании 3 590 739 рублей, истец не представил никакого обоснования взыскиваемой суммы. Сумма указана произвольно. Лишь после принятия иска к производству 15 августа 2023 г. истцом 18 декабря 2023 г. представлено досудебное исследование от 18 декабря 2023 г. № ЗСР-3774/23, содержащее оценку повреждений в размере 2 641 240 рублей, что значительно ниже заявленной.

Ходатайства об уточнении требований истцом не заявлялось, расчёт исковых требований не представлен.

Как установлено судом, водителем, управлявшим застрахованным ТС в момент происшествия, указан ФИО2.

Истцом ответчику 12 июля 2021 г. было представлено водительское удостоверения № 99 23 065734 на имя ФИО2 сроком действия с 8 июня 2021 г. по 8 июня 2031 г.

Поскольку спорное событие, обладающее признаками страхового случая, наступило 2 июня 2021 г., то есть до начала срока действия водительского удостоверения № 99 23 065734 водителя ФИО2, страховщик письмом от 2 сентября 2023 г. на основании п. 11.2.4 Правил страхования запросил у ООО «Гидроник» копию ранее выданного водительского удостоверения.

Истец 13 сентября 2021 г. представил водительское удостоверение № 71 03 229955 на имя ФИО2, сроком действия с 10 мая 2011 г. по 10 мая 2021 г.

Таким образом, путем сопоставления двух представленных документов - водительского удостоверения сроком действия с 10 мая 2011 г. по 10 мая 2021 г. и водительского удостоверения сроком действия с 8 июня 2021 г. по 8 июня 2031 г. – можно сделать вывод о том, что в период с 11 мая 2021 г. по 7 июня 2021 г. водитель ФИО2 не имел действующего водительского удостоверения.

Как следует из материалов дела, случай опрокидывания застрахованного ТС произошёл при его управлении водителем ФИО2 2 июня 2021 г., то есть в указанный период между окончанием срока действия водительского удостоверения № 71 03 229955 и до начала срока действия водительского удостоверения № 99 23 065734.

Следовательно, в момент опрокидывания застрахованного ТС «WIELTON» (VIN 

<

***>) водитель ФИО2 правом его управления не обладал.

В соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования события, произошедшие при управлении ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещено допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, истечение срока действия водительского удостоверения.

Как разъяснено пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истёк, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.

Согласно п. 4.2.8 Правил страхования, не являются страховыми рисками события, произошедшие при управлении ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Таким образом, применительно к настоящему спору, отсутствие у водителя истца права управления транспортными средствами в связи с истечением срока действия водительского удостоверения на момент наступления события повреждения застрахованного ТС, является исключением из страхового покрытия, предусмотренным п. 4.2.8 Правил страхования.

Указанные выводы полностью соответствуют сформированной правоприменительной практике, в том числе: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 49-КГ17-3, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., дела А40-22212/20,А40-219091/22-89-1164.

Суд также учитывает, что ООО «Гидроник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» по тому же событию но в отношении тягача Мерседес-Бенц Актрос VIN 

<

***>,

Решением по делу А40-299911/23-3-2329 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «СК «Согласие» при обращени к нему ООО «Гидроник» за выплатой страхового возмещения по спорному случаю, провело досудебное исследование.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ООО «М-ГРУПП» от 21 июня 2021 г. № 414050/21, причина повреждений тягача «Mercedes Benz Actros» грз В499НХ/790 находящегося в сцепке с полуприцепом «Wielton» грз ЕС 9789/50, (автопоезд) заявленных в результате произошедшего события от 2 июня 2021 г., были получены в результате нарушения правил эксплуатации полуприцепа в процессе проведения разгрузочных работ, а именно неравномерно распределению груза по грузовой платформе и залипанию его к боковым стенкам, а также отсутствием надлежащего контроля водителем автопоезда за потоком высыпаемого груза.

Поскольку специалист говорит в данном случае про «автопоезд», не делая специального акцента на каком-либо из транспортных средств (так как они находились в сцепке в момент ДТП), то выводы экспертного заключения в полной мере применимы как к повреждениям тягача, так и к повреждениям полуприцепа.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 Гражданского кодекса.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса приведены основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщиком от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Закрепляя такие ограничения, законодатель определяет страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при любой степени виновности указанных лиц, кроме умысла и в случаях, предусмотренных законом, грубой неосторожности.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Доводы лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К аналогичным выводам пришёл суд при рассмотрении дела А40-239901/21 по спору между теми же сторонами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 506, 516 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев