ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2022

 

Дело № А40-103770/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Московская кардолентная фабрика» – ФИО1 по доверенности от 11.12.2021, паспорту,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы – ФИО2 по доверенности от 29.04.2022 № 37, удостоверению,

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»

на постановление от 26 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-103770/2021

по заявлению акционерного общества «Московская кардолентная фабрика»

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московская кардолентная фабрика» (далее – общество, Московская кардолентная фабрика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор) о признании незаконным постановления от 17.05.2021 №1573-Ю по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 отменено, в удовлетворении заявленного АО «Московская кардолентная фабрика» требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 оставить в силе.

Общество считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель Мосгосстройнадзора против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением Мосгосстройнадзора от 17.05.2021 № 1573-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, доказательств обратного административным органом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований общества суд апелляционной инстанции исходил из доказанности осуществления эксплуатации недвижимости с зарегистрированным правом собственности, но указал, что это не подтверждает соответствие этой недвижимости нормам градостроительного законодательства при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу отсутствует. Разрешение на эксплуатацию после реконструкции здания также не оформлялось. 

Также суд апелляционной инстанции указал, что судебными актами трех судебных инстанций по делу № А40-248167/2020 признано законным постановление Мосгосстройнадзора о привлечении АО «Московская кардолентная фабрика» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ по итогам проведенной внеплановой проверки, оформленной актом от 05.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 г. по делу №А40-62344/2021 установлено, что общество осуществляет эксплуатацию объекта с кадастровым номером 77:01:0006024:1020, не получив разрешение на ввод его в эксплуатацию, не смотря на требование предписания Комитета осуществлять такую эксплуатацию только при разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за обществом 28.12.2017 зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 5 194.1 кв.м., включая чердак.  

Привлекая общество к административной ответственности, Мосгосстройнадзор, по сути, подвергает сомнениям возникновение у общества права собственности на объект недвижимости, которое было зарегистрировано, и исходит из того, что общество не вправе эксплуатировать принадлежащее ему имущество и ограничено в реализации зарегистрированного права собственности в отношении этого имущества.  

Вместе с тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 № 15951/09.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пункту 23 данного Постановления Пленумов в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом такого решения в рассматриваемом случае не принималось.

Факт того, что АО «Московская кардолентная фабрика» как собственник всего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 9990,4 кв.м. (кадастровый номер 77:01:0006024:1020), разделило его на несколько помещений и поставило их на кадастровый учет, в результате чего в ЕГРН возникла запись о праве собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 5 194.1 кв.м. (включая чердак, на что указано в выписке из ЕГРН), подтверждает возникновение у общества права собственности на объект недвижимости, сведения о котором были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.  

В связи с этим с выводом суда апелляционной инстанции о законности постановления Мосгосстройнадзора от 17.05.2021 о привлечении общества к административной ответственности нельзя согласиться. 

Указание суда первой инстанции на незаконность данного постановления, по сути, является верным.

Что касается ссылки апелляционного суда на судебные акты по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-248167/2020, №А40-62344/2021 то, как следует из содержания указанных судебных актов, доводы о наличии у заявителя зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 77:01:0006024:5152, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 5 194.1 кв.м., включая чердак, в данных спорах судами не исследовались.  

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А40-103770/2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу № А40-103770/2021 оставить в силе.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиВ.В. Кузнецов 

                                    Е.Е. Шевченко