ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14361/2022

22 мая 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2023                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     22.05.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» - ФИО2, генеральный директор, приказ от 02.07.2015 № 1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу № А83-14361/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными действий и недействительным постановления, при участии заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК», третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙЦЕНТР",  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымпроектсоцстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), согласно которого просит (с учетом уточнения заявленных требований от 16.08.2022, принятых к рассмотрению в судебном заседании 19.01.2023) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022 №66606/22/82001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 042118686 от 24.05.2022, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-19935/2020, а также признать недействительным и неправомерным данное постановление, а также его действия, связанные с невыполнением требований, предъявляемых к нему в части проверки условий и реквизитов соответствия исполнительного листа и заявления взыскателя требованиям закона (ст. 320 АПК РФ, статьи 13 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007), невыполнением требований судебным приставом-исполнителем и отсутствия оснований для возбуждения исполнительного производства с изданием соответствующего незаконного постановления (ст. 6,12,13,14,30,67,112,116 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007), в связи с чем, отменить его полностью. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2022 исполнительное производство от 30.06.2022 №66606/22/82001-ИП приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью; отменить определение суда первой инстанции от 06.10.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств со стороны ФИО4 и ФИО5; перейти к рассмотрению арбитражного дела №А83-14361/2022 по правилам рассмотрения в судах первой инстанции; установить обстоятельства совершения фальсификации со стороны ФИО4 доверенности от 10.01.2022; установить обстоятельства того, что в суд и в УФССП с заявлением (ходатайством) о выдаче исполнительного листа от 24.03.2022 по делу №А83-19935/2020 обращался ненадлежащий взыскатель в лице неправоспособного юридического лица (ООО «СКН НВК»); установить обстоятельства злоупотребления правом со стороны ФИО4 и ФИО5; установить обстоятельства того, на момент издания судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №66606/22/82001-ИП от 30.06.2022, оснований для процессуальной замены первоначального взыскателя (ООО «СКН НВК») на правопреемника (ООО «Промстройцентр») не имелось; установить обстоятельства того, что судебному приставу-исполнителю ФИО3 не предоставлялись оригиналы заявления (ходатайства) ООО «СКН НВК» от 24.03.2022 и доверенности на представителя ФИО5; рассмотреть ходатайства (заявления) ООО «Крымпроектсоцстрой» от 15.09.2022, от 05.12.2022, от 19.01.2023; установить обстоятельства чинения препятствий со стороны судьи Куртлушаева М.И. в части не выдачи копии аудиопротокола судебного заседания от 19.01.2023, нарушения процессуальных прав заявителя; признать обстоятельства чинения препятствий судебному производству по делу со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, который трижды не исполнял определения и протокольные определения суда о предоставлении в суд надлежащим образом заверенные материалы исполнительного производства №66606/22/82001-ИП от 30.06.2022, а также документы, подтверждающие его полномочия; признать незаконным, недействительным и неправомерным постановление о возбуждении исполнительного производства №66606/22/82001-ИП от 30.06.2022, вынесенного судебным приставом- исполнителем ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства (ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г.); признать незаконными и неправомерными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2022г. №66606/22/82001-ИП. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя заявителя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-АПК РФ) поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: доверенности от 10.01.2022, подписанной ФИО4 от имени генерального директора ООО «СКН НВК» и подделке ходатайства (заявления) о выдаче исполнительного листа от 24.03.2022 со стороны ФИО5, действующего на основании поддельной и недействительной доверенности, в связи чем просит назначить судебную экспертизу и установить факт фальсификации печати, проставленной на доверенности от 10.0.2022 поскольку она не принадлежит юридическому лицу ООО «СКН НВК» (Ленинградская область, ИНН 

<

***>, КПП 472501001).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о фальсификации и просил назначить судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае позиция заявителя о фальсификации доверенности от 10.01.2022, подписанной ФИО4 от имени генерального директора ООО «СКН НВК», и ходатайства (заявления) о выдаче исполнительного листа от 24.03.2022 фактически направлена на оспаривание полномочий лица, подписавшего указанную доверенность и полномочия доверенного лица ФИО5 на представление интересов общества, что не относится к фальсификации. 

Заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Результаты исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. Заявителем, по сути, оспаривается достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах по делу, в связи с чем, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть оценены как признаки фальсификации документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что позиция заявителя о фальсификации документа не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ, соответственно, у суда отсутствуют основания для проверки указанного заявления в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, а также назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции  достаточными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021 по делу №А83- 19935/2020, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022, с ООО «Крымпроектсоцстрой» в пользу ООО «СКН НВК» взыскана задолженность в сумме 25 900 000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины сумме 152 500,00 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. 

Во исполнение указанного решения 24.05.2022 по ходатайству представителя ООО «СКН НВК» по доверенности от 10.01.2022, подписанной генеральным директором ФИО4 и выданной на имя ФИО5 Арбитражный суд Республики Крым выдал исполнительный лист ФС № 042118686 и направил его на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, которое направило исполнительный лист в уполномоченный орган - Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым. 

30.06.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 66606/22/82001- ИП.

Полагая, что указанное постановление, а также действия по его вынесению являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности поскольку исполнительный лист выдан арбитражным судом по ходатайству  неправомочного лица, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал какие именно его права в статусе должника нарушены действиями судебного пристава – исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Закона № 229-ФЗ, согласно пункту 1 которой в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; дата выдачи исполнительного документа.

Статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, поводом к возбуждению исполнительного производства в отношении общества послужило получение судебным приставом-исполнителем исполнительного листа, направленного на исполнение непосредственно судом первой инстанции по ходатайству представителя взыскателя ООО «СКН НВК». 

Апелляционная коллегия обращает внимание, что предметом оценки в рассматриваемом случае являются постановление о возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления. 

Судом установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ, при этом согласно ч. 5 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, направление исполнительного листа непосредственно судом в службу судебных приставов при отсутствии заявления взыскателя в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указанными нормами права не предусмотрены, в связи с чем, отсутствие на момент обращения в суд первой инстанции полномочий у лица, подавшего такое заявление от имени взыскателя, в данном случае не имеет правого значения и не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, 04.03.2022 внесена запись о реорганизации ООО «СКН НВК» в форме присоединения к ООО «Промстройцентр», о котором внесена запись как о правопреемнике. 

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем с 04.03.2022 к ООО «Промстройцентр» перешли все права и обязанности взыскателя ООО «СКН НВК».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2022 по делу №А83-19935/2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца (взыскателя) ООО «СКП НВК» на ООО «Промстройцентр».

Действительно, заявление о выдаче исполнительного документа подписано представителем ООО «СКН НВК» по доверенности от 10.01.2022 ФИО5, однако впоследствии ООО «Промстройцентр» одобрило указанные  действия представителя ООО «СКН НВК», что явно следует из его отзыва на заявление, представленного в суд первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом замены истца ООО «СКП НВК» правопреемником - ООО «Промстройцентр» судом кассационной инстанции, заявитель не обосновал какие именно его права в статусе должника нарушены действиями судебного пристава – исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и действий по его вынесению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости установления  обстоятельств выдачи исполнительного листа, злоупотребления правом со стороны ФИО4 и ФИО5 судом апелляционной инстанции отклоняются, как не относящиеся к предмету доказывания по данному спору.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения при производстве в суде первой инстанции (не выдача копии аудиопротокола судебного заседания от 19.01.2023, не рассмотрение ходатайств (заявлений) ООО «Крымпроектсоцстрой» от 15.09.2022, от 05.12.2022, от 19.01.2023), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание поскольку указанные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства об исполнительном производстве, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта и переходу к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2023 года по делу № А83-14361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымские проекты социального строительства» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     С.Ю. Кузнякова

 

Судьи                                                                                 Н.А. Ольшанская

 

                                                                                                     А.С. Яковлев