065/2019-1897(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А56-16439/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от ПАО «Сбербанк России» Плошенко К.С. (доверенность от  11.09.2018),  

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении  дополнительного постановления по делу № А56-16439/2015,  

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Боравченков  Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РосОПТ», место нахождения:  188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, пос. (станция) Копорье, ОГРН  1074720000123, ИНН 4720025990 (далее – Общество), с заявлением о  признании недействительной сделкой перечисления публичному акционерному  обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва,  

ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк),  4 698 646 руб. 49 коп. в качестве погашения просроченной задолженности по  договору невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2014 № 8172-1-100214 и  применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка  возвратить Обществу спорные денежные средства.  

Определением от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением  от 31.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.12.2016 определение от 18.05.2016 и постановление от 31.08.2016 по  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 14.03.2018, оставленным без  изменения постановлением от 10.07.2018, арбитражный суд первой инстанции  отказал конкурсному управляющему Боравченкову А.А. в удовлетворении  заявления о признании сделки недействительной.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.11.2018 определение от 14.03.2018 и постановление от 10.07.2018 отменены  в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего  Общества Боравченкова А.А. о признании недействительной сделкой  перечисления 24.04.2015 денежных средств в размере 234 932 руб. 32 коп., в  указанной части принят новый судебный акт – о признании недействительной  сделки по перечислению Обществом Банку 24.04.2015 денежных средств в  размере 234 932 руб. 32 коп. в качестве гашения просроченной задолженности  по договору № 8172-1-100214 от 22.04.2014, с Банка в конкурсную массу  Общества взыскано 234 932 руб. 32 коп.  

В поступившем в Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.12.2018  

заявлении Банк, ссылаясь на то, что при вынесении постановления от  19.11.2018 судом кассационной инстанции не был решен вопрос о  восстановлении задолженности Общества перед Банком, просит принять  дополнительное постановление о восстановлении задолженности Общества  перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 22.04.2014  

 № 8172-1-100214 в размере 234 932 руб. 32 коп., а также о восстановлении  обеспечительного обязательства Общества перед Банком по договору залога от  22.04.2014 № 8172-1-100214-03-З.  

В судебном заседании представитель подателя заявления поддержал его  доводы в полном объеме.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем  заявление рассмотрено в их отсутствие.  

Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  судебный акт по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо  требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о  праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы,  подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан  совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Наличие у суда кассационной инстанции права принять дополнительное  постановление предусмотрено пунктом 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».  

Как следует из постановления суда кассационной инстанции от 19.11.2018,  суд признал недействительной сделку по перечислению Обществом Банку  24.04.2015 денежных средств в размере 234 932 руб. 32 коп. в качестве гашения  просроченной задолженности по договору № 8172-1-100214 от 22.04.2014.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона,  подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата  имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если  сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,  суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной  также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт  2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении  об оспаривании сделки.  

В пункте 25 постановления № 63 указано, что согласно пункту 1 статьи 167  ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.  Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую  сделку.  

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,  передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным  способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором  считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а  право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта  4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности  сделки Банк обязан вернуть Обществу 234 932 руб. 32 коп., при этом  задолженность Общества подлежит восстановлению перед Банком в указанном  размере.  

В постановлении от 19.11.2018 суд кассационной инстанции применил  последствия недействительности сделки: взыскал с Банка в конкурсную массу  Общества 234 932 руб. 32 коп., но не указал, что указанная сумма подлежит  восстановлению, как задолженность Общества перед Банком, в связи с чем суд  считает, что по делу должно быть принято дополнительное постановление на  основании пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ.  

С учетом того, что в случае признания сделки недействительной, право  требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим  независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6  Закона о банкротстве), следует признать допустимость восстановления и  обеспечительных требований.  

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим  обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право  выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В  частности, он вправе заявить требование, направленное на констатацию  существования обеспечительных правоотношений между ним и лицом,  выдавшими обеспечение (данный правовой подход изложен в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344/13).  

Залог является акцессорным обязательством и следует судьбе основного  обязательства, следовательно, признание недействительной сделки по  перечислению Обществом Банку 24.04.2015 денежных средств в размере  234 932 руб. 32 коп. по кредитному договору от 22.04.2014 № 8172-1-100214 и  восстановление задолженности Общества перед Банком по указанному  кредитному договору влекут, соответственно, восстановление акцессорного  обязательства, а именно отношений по залогу, обеспечивающего исполнение  банком обязательств по кредитному договору.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

применить последствия недействительности сделки по перечислению  обществом с ограниченной ответственностью «РосОПТ» 24.04.2015 публичному  акционерному обществу «Сбербанк России» денежных средств в размере  234 932 руб. 32 коп. по договору № 8172-1-100214 от 22.04.2014 в виде  восстановления задолженности обществом с ограниченной ответственностью  «РосОПТ» перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на  указанную сумму и восстановления обеспечительного обязательства общества  с ограниченной ответственностью «РосОПТ» перед публичным акционерным  обществом «Сбербанк России» по договору залога от 22.04.2014  

 № 8172-1-100214-03-З на сумму 234 932 руб. 32 коп. 

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец