Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7436/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Востокинвест», ООО «ПСК», ФИО2: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»

на определение от  10.11.2018

по делу № А73-14675/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания»

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокинвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная компания»

об обязании освободить помещения  

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокинвест» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Востокинвест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ПСК») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ:

1. Об обязании освободить незаконно занимаемые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, а именно:

- блок цехов по выпуску ЖБИ (лит.А1, инв.10503) площадью 3 891,6 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:101, адрес: 

<

...>;

- цех формовки (лит.A3, инв.11003) площадью 2 491,8 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:101, адрес: 

<

...>;

2. Запретить ООО «ПСК» проводить какую-либо деятельность в указанных незаконно занимаемых помещениях;

3. Запретить незаконное пользование ООО «ПСК» Глубоководной насосной станцией (лит.Ф, инв.5559), площадью 8 кв.м, кадастровый номер: 27:23:0051304:69, адрес: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ООО «Востокинвест».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Требования обоснованы незаконным занятием ответчиком помещений истца и мотивированы статьей 301 ГК РФ.

Решением от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

В рамках настоящего дела ООО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Заявление мотивировано тем, что незаконно занимаемые площади имеют меньшую площадь. Кроме того,  истец требовал освободить здания из кирпича, а не из железобетона.

Определением от 10.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках рассмотрения дела №А73-3352/2018 при исследовании доказательств по делу, в частности, технического паспорта на спорные объекты, являющиеся предметом настоящего спора,  установлено, что наружное и внутреннее строение объекта литер А1 и объекта литер А3 кирпичные, в то время как по настоящему спору истец просил освободить ответчика помещение из железобетонных блоков, что следует из фототаблиц, имеющихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, имеют существенное значение для настоящего спора и являются основанием для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отзыв в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

 В силу  части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимися обстоятельствами относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень новых обстоятельств определен в части 3 статьи 311 АПК РФ, к которым отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 №52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Исходя из положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ №52).

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве обстоятельств, достаточных для пересмотра судебного акта, заявитель указал на то, что занимаемые ответчиком помещения, которые суд обязал освободить, по техническому паспорту являются кирпичными помещениями, в то время как из фототаблиц, представленных в материалы дела, следует, что помещение построено из железобетонных блоков.

При этом, заявитель указал, что об этом факте ему стало известно при рассмотрении дела № А73-3352/2018, после принятия судебных актов по настоящему делу. 

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом данные обстоятельства повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу, что наличие железобетонных, либо кирпичных стен нежилого помещения не имеет правового значения для спора об обязании ответчика освободить незаконно занимаемое помещение. 

Отсутствие в материалах дела на момент принятия судебных актов по делу технического паспорта помещений, при наличии иных достоверных доказательств принадлежности спорных помещений истцу, равно как доказательств, позволяющих идентифицировать спорные нежилые помещения, а также доказанности факта незаконного занятия спорными помещениями ответчиком, также не привело к принятию судами необоснованных решений по делу. 

Таким образом, заявленные обществом основания для пересмотра решения от 20.12.2017 по делу  № А73-14675/2017 не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, что исключает применение положений статьи 311 АПК РФ.  

Кроме того, данные обстоятельства не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по требованию об обязании освободить незаконно занимаемые нежилые помещения.

При этом, наличие фактически меньшей площади нежилых помещений, принадлежащих истцу, также не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ по настоящему спору, исходя из его характера и предмета.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2018 по делу № А73-14675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев