/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3618/2018

03 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Тарасова И.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения

на решение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018

по делу № А59-2299/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Пуставалова Т.П.;                в суде апелляционной инстанции – судьи Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» 

к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения 

о взыскании задолженности по оплате потребленного объема электрической энергии на общедомовые нужды

 

Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго»                                        (далее - ПАО «Сахалинэнерго»; ОГРН 1026500522685, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                             Коммунистический пр-кт, 43) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской жилищный комплекс» Углегорского городского поселения (далее - МУП «ГЖК»; ОГРН 1156509000460, адрес (место нахождения): 694920, Сахалинская область, г. Углегорск, ул. Свободная, 1) о взыскании задолженности за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды за период с ноября 2016 года по март 2017 года в сумме 2 060 991,94 руб.

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МУП «ГЖК», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что МУП «ГЖК» является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, отсутствуют договоры на управление многоквартирными домами, договоры на приобретение коммунальных ресурсов, заключенные с ресурсоснабжающей организацией. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 №АКПИ13-1116 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сахалинэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                              ПАО «Сахалинэнерго» в отсутствие заключенного договора электроснабжения в период с ноября 2016 года по март 2017 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома, указанные в расчете истца.

В исковой период многоквартирные дома находились в управлении МУП «ГЖК».

Стоимость сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды по указанным домам составила 2 060 991,94 руб.

В связи с отсутствием сведений о принятии общим собранием собственников помещений спорных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативных затрат на общедомовые нужды (далее - ОДН) между всеми жилыми и нежилыми помещениями домов,                              ПАО «Сахалинэнерго» выставило МУП «ГЖК» соответствующие счета-фактуры.

Претензии от 06.12.2016, 10.01.2017, 07.02.2017, 09.03.2017, 10.04.2017              с требованием об уплате стоимости энергопотребления, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, что послужило ПАО «Сахалинэнерго» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

ПАО «Сахалинэнерго» на основании пункта 44 Правил № 354 предъявило управляющей компании объем электрической энергии на общедомовые нужды, превышающий объем электрической энергии на эти цели, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в спорных многоквартирных домах, о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении, расчет которой признан обоснованным.

При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в настоящем случае не является причиной для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Довод заявителя жалобы о недоказанности, что МУП «ГЖК»  является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, аналогичный доводу апелляционной жалобы, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку судом апелляционной инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на подтверждение данного факта информацией, размещенной в общем доступе на официальном сайте в сети Интернет «Реформа ЖКХ», https://www.reformagkh.ru.

Таким образом, вывод судов об обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии для общедомовых нужд за счет собственных средств возлагается именно на МУП «ГЖК» как управляющую организацию спорных многоквартирных домов и одновременно исполнителя коммунальных услуг, является правильным.

Довод кассационной жалобы о неприменении правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, подлежит отклонению.

В указанной правовой позиции разъяснения даны относительно применения пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354 и указано, что в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, указанные разъяснения даны для правоотношений при смене управляющих компаний или способов управления жилым домом, следовательно, в данном случае не применимы, так как в настоящем случае рассматриваются иные обстоятельства дела.

Аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятых по делу судебных актов и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А59-2299/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    И.А. Тарасов

Е.К.Яшкина