ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17688/2023

г. Саратов

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,  

судей  Борисовой Т.С., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу №А57-17688/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за июль 2020 года в размере 18 742,97 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – ФИО2, действующей по доверенности №1-д от 09.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО3, действующей по доверенности № 38 от 12.02.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ООО «СПГЭС», истец, общество) с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее по тексту – ТУ Росимущества в Саратовской области, территориальное управление, ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в июле 2020 года в размере 18 742,97 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 236,70 руб. 

К участию в качестве второго ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1, ответчик, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года исковые требования частично удовлетворены. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ООО «СПГЭС» взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в июле 2020 года в размере 18 742,97 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 236,70 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 - отказано.

Территориальное управление, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Саратовской области.  

В обоснование доводов заявитель указывает, что ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком в силу договора аренды №144-2720 от 12.05.2020, заключённого с территориальным управлением, и договора энергоснабжениия №23574 от 11.06.2020, заключённого с истцом. Кроме того, ООО «СПГЭС» не представлено доказательств потребления электроэнергии именно Территориальным управлением, а также самого факта поставки энергоресурса.

ООО «СПГЭС», в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 22.03.2024, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком, действующим на территории города Саратова и осуществляющим поставку электрической энергии гражданам, управляющим компаниям, ТСЖ, ЖСК и иным потребителям, расположенным на территории города Саратова.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-898/18 Заводским районным судом г.Саратова было вынесено решение от 06.09.2018, вступившее в законную силу 12.10.2018, которым признано право собственности РФ на земельный участок общей площадью 761 кв.м., кадастровый номер 64:48:020339:63, расположенный по адресу: 

<

...>, на нежилое здание общей площадью 329 кв.м., инвентарный номер 63:401:003:000142280, литер Б, кадастровый номер 64:48:020338:141, расположенное по адресу 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020338:141, зарегистрировано за РФ  - 04.03.2019 года.

17.09.2018 сетевой организацией была проведена проверка прибора учета (Меркурий-201-22 №05288700), расположенного в спорном нежилом помещении, в ходе которой были зафиксированы показания ПУ (37240,27 кВт.), а также, что  прибор учета выведен из эксплуатации по причине расторжения договора энергоснабжения №13610 от 11.09.2018. При этом, пломбы ЗАО «СПГЭС» не были демонтированы.

Согласно бланку срочного донесения от 01.10.2018, зафиксированы показания спорного прибора учета в объеме 37240,40 кВт. 

Впоследствии, 12.05.2020 между Территориальным управлением (арендодатель, выступающий от имени собственника федерального имущества) и  ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №144-2720, согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание, общей площадью 329 кв.м, кадастровый номер 64:48:020338:141, расположенное по адресу 

<

...>, на срок 5 (пять) лет (п. 1.1 и 2.1 договора). 

Пунктом 3.3.1 договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на предоставление коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

В адрес ООО «СПГЭС» обратился ИП ФИО1 с заявлением о заключении договора энергоснабжения на поставку электрической энергии на объект - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

К заявлению ИП ФИО1 был приложен договор аренды недвижимого имущества № 144-2720 от 12.05.2020, заключенный между ним и территориальным управлением.

В результате чего, 11.06.2020 между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №23574, согласно условиям которого, поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), урегулировать отношения в интересах потребителя, связанные с передачей электрической энергии (мощности), а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.9.1, стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, применяется к отношениям сторон с 01.07.2020, ежегодно пролонгируется если до окончания срок его действия ни одна из Сторон письменно не заявит другой Стороне о его приращении или изменении, либо о заключении Договора на иных условиях.

24.07.2020, по заявке потребителя ГП №817, сетевой организацией была проведена проверка прибора учета по спорному адресу, входе которой установлено, что дата предыдущей проверки – 17.09.2018, напряжение отключено, в графе «показания» указано ж.кр. дисплей.

30.07.2020 ИП ФИО1 обратился в адрес сетевой организации с заявлением №2324 о подаче электрической энергии до 02.08.2020 на объект - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>. 

01.08.2020 ИП ФИО1, на момент возобновления подачи электрической энергии, переданы показания прибора учета, которые составили - 39437,66 кВт.

 Вследствие чего, 10.08.2020 сетевой организацией проведена проверка прибора учета, в ходе которой был опломбирован прибор учета и зафиксированы его показания, которые составили - 39437,69 кВт.

По мнению ООО «СПГЭС», указанные выше обстоятельства, свидетельствуют, что фактическое потребление электроэнергии ИП ФИО1 на спорном объекте стало осуществляться в августе 2020 года, а фактическим пользователем электроэнергии до августа являлось Территориальное управление. 

Направленная в адрес территориального управления претензия №6863/23 от 26.05.2023 с требованием о погашении долга за июль 2020 года (в виде разницы показаний) оставлена последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статьей 125, 200, 210, 308, 539, 543, 1069, Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 6, 158, 161, 242.3-242.6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ИП Исаву С.Ф., поскольку фактическое потребление электрической энергии им было осуществлено в августе 2020 года. В связи с чем, требования истца правомерны к первому ответчику - Территориальному управлению.  

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является ООО «СПГЭС», в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Собственник нежилых помещений, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, сообразно критерию ожидаемого поведения в гражданском обороте (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обязан предоставить ООО «СПГЭС» доказательства передачи помещений в законное пользование иным лицам с возложением на них обязанности по заключению договора с ООО «СПГЭС». 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды.

Соответствующее условие предусмотрено в п. 3.3.1 договора аренды №144-2720 от 12.05.2020.

При этом, в суде апелляционной инстанции представитель Территориального управления пояснил, что при заключении договора аренды с ИП ФИО1, ими не снимались и не фиксировались показания счётчика.

Как следует из материалов дела, арендованное ИП ФИО1 помещение подключили к энергоснабжению лишь – с августа 2020 года. 

Соответственно, в июле 2020 года предприниматель не потреблял энергоресурс.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии по смыслу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Материалами дела установлен факт технологического присоединения энергопринимающих устройств спорного объекта к сетям АО «СПГЭС».

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемые новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающим устройствами или объектами электроэнергетики.

Право собственности на недвижимое имущество обусловливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее указано, Российская Федерация признана собственником нежилого здания в силу решения Заводского районного суда от 06.09.2018 по делу № 2-898/18.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание, кадастровый номер 64:48:020338:141, зарегистрировано за Российской Федерацией 04.03.2019.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Управление является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131.

В рамках реализации данной функции территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а так же полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридически значимых действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Таким образом, Территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, суд также обращает внимание, что Территориальное управление не уведомило ресурсоснабжающую организацию о смене собственника. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее по тексту - Закон № 261-ФЗ).

В спорный период прибор учета соответствовал требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, был допущен в эксплуатацию. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодатель отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 306-ЭС16-13681 по делу № А12-36502/2015).

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет судом проверен и признан верным.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие пропуска срока исковой давности на заявленное ходатайство ответчиком, с учётом того факта, что Территориальным управлением не осуществлялась проверка прибора учёта в нарушение п. 9 ст. 11 Закона №261-ФЗ и не сдавались показания прибора учёта ранее июля 2020 года.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Территориального управления задолженности за июль 2020 года в размере 18 742,97 руб., правомерны.

Иные доводы апеллянта не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтами не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ: 

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2024 года по делу №А57-17688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                                 Т.С. Борисова 

 

                                                                                                                    С.М. Степура