СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12655/2014

г. Томск

12 сентября 2017 года.

07 сентября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  (рег. № 07АП-10546/2015(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от                     12 июля 2017 года по делу № А03-12655/2014 (судья Конопелько Е.И.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (ОГРН1092225005850, ИНН 

<

***>; 656003, 

<

...>) по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» о взыскании с ФИО2 3 631 564 руб. 64 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2014г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ролинг» о признании общества с ограниченной ответственностью «РостАгро» (далее – ООО «РостАгро», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-12655/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2014г. (резолютивная часть объявлена 06.10.2014г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.03.2015г. (резолютивная часть объявлена 26.03.2015г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

04.05.2016г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РостАгро» о взыскании с ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) 3 631 564,64 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника.

Заявление в окончательной редакции со ссылкой на ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано тем, что в результате совершения заинтересованным лицом действий и сделок, направленных на уменьшение имущества должника, были причинены убытки должник и вред имущественным правам кредиторов, кроме этого, заинтересованное лицо не обратилось за признанием должника несостоятельным (банкротом), нарастив кредиторскую задолженность, в том числе, возникшую перед кредиторами, не осведомленными о признаках банкротства должника, - что является основанием для взыскания с бывшего руководителя должника, задолженности по обязательствам должника на общую сумму 3 631 564,64 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 22.06.2017г.) с ФИО2 в пользу ООО «РостАгро» взыскано                1 056 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «РостАгро» 1 056 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного заявления.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в балансовом отчете за 2013 год было указано имущество, приобретенное ООО «РостАгро» в лизинг. В 2014 году в связи с невозможностью производить платежи, договор лизинга был расторгнут и имущество возвращено лизинговой компании ООО «Европлан», в связи с чем ФИО2 не смог передать данное имущество конкурсному управляющему. Заявитель обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств, подтверждающих утилизацию оборудования, судом необоснованно отказано в истребовании доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возврат оборудования в связи с расторжением договора лизинга и списание изношенного оборудования привело к значительному уменьшению объемов активов должника и как следствие к банкротству ООО «РостАгро». Перечисление денежных средств в размере 70 000 руб. ООО «Сиб-Агро» также не является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2, так как данная сделка не является значительным уменьшением объема активов должника и данные действия не привели и не могли привести к банкротству           ООО «РостАгро».

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Указал, что обжалует судебный акт только в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО2 в пользу                    ООО «РостАгро» 1 056 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 1 056 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ООО «РостАгро» обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 1 056 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Требования мотивированы тем, что в результате совершения заинтересованным лицом действий и сделок, направленных на уменьшение имущества должника, были причинены убытки должнику и вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие у этого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанным лицом своего права и (или) своих возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие конкретных действий (указаний) этого лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что должник в качестве юридического лица создан 22.10.2009г. Основным видом деятельности должника является торговля автотранспортными средствами.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц с момента создания должника руководителем должника является ФИО2, он же является единственным учредителем должника.

Таким образом, ФИО2 является лицом, контролирующим деятельность должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.03.2017 следует, что сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма задолженности, включённая в реестр, составила 3 630 654,56 руб. Кредиторы первой и второй очереди не заявлялись. Требования не погашены.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год активы должника в виде основных средств составляли на конец 2013 года 1 053 тыс. руб. по балансовой стоимости.

Заинтересованным лицом ФИО2 были переданы товарно-материальные ценности в конкурсную массу только на сумму 67 000 руб.

Заинтересованное лицо не отрицает, что в остальной части он фактически не передал конкурсному управляющему товарно-материальные ценности должника со ссылкой на их отсутствие. В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора заинтересованное лицо предлагало представителю конкурсного управляющего должника получить отдельное оборудование, находящееся в нерабочем состоянии, поясняя, что это оборудование, которое должник принял в пользование от третьих лиц.

14.08.2015г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать имущество должника.

Заявление мотивировано тем, что перед возбуждением дела о банкротстве должника, безосновательно, до момента полной амортизации истребуемоего оборудования, оно было списано заинтересованным лицом, как руководителем должника, на основании приказа № 12 от 31.01.2014 и актов о списании от 31.01.2014, при этом, после списания оборудование не утратило потребительских свойств, должник исходя из обстоятельств продолжал осуществлять производственную деятельность.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 бывшим руководителем должника было списано 15 объектов производственного оборудования на основании актов списания и приказа № 12 от 31.01.2014 на общую сумму 477 466,08 руб. по балансовой стоимости.

Согласно выписке ЕГРЮЛ дополнительными видами деятельности должника являются: производство готовых кормов для животных, содержащихся на ферме; производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот; производство готовых кормов для домашних животных и проч. Списанное имущество предназначалось для осуществления указных видов деятельности.

Вместе с тем, после этого, должник фактически не прекратил производственную деятельность по переработке сельхозпродукции и реализации ее результатов.

Согласно выписке по операциям на счете (т.1 л.д. 52-104) должник после 31.01.2014 продолжал закупать сельскохозяйственную продукцию, оплачивать аренду помещения.

Финансовая деятельность должника и движение денежных средств по расчетному счету прекратились лишь после предъявления заявителем по делу о банкротстве исполнительного листа к исполнению.

ФИО2 подтвердил факт досрочного списания основных средств должника, объяснив это их изношенностью, объяснил продолжение производственной деятельности должника после списания и, якобы, утилизации его оборудования тем, что получил оборудование от ООО «Алтайские злаки», которое впоследствии действительно стало использоваться на новом, созданном им предприятии – ООО «Сиб-Агро», признал отсутствие документов, подтверждающих утилизацию оборудования.

Определением суда от 30.10.2015 суд отклонил представленные заинтересованным лицом доказательства аренды оборудования у третьих лиц, поскольку они содержали противоречивые данные и были опровергнуты истребованными судом и представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Суд установил, что ООО «Алтайские злаки» (ОГРН 

<

***>) 08.04.2014 было ликвидировано, на его балансе отсутствовали основные средства, а лицом, имеющим право на представление интересов юридического лица без доверенности (руководителем) с 18.12.2013 являлась ликвидатор ФИО4. В свою очередь, юридическое лицо, которое указано в реквизитах договора аренды от 14.01.2014 в качестве арендодателя – ООО «Алтайские закрома», - наличие арендных отношений с должником отрицало. Суду были представлены доказательства того, что неправомерно списанное имущество должника в эксплуатировалось новым созданным ФИО2 юридическим лицом – ООО «Сиб-Агро».

Определением суда от 30.10.2015 суд отказал в истребовании оборудования от бывшего руководителя в связи с отрицанием его наличия и указал на то, что вопрос оценки причин выбытия оборудования должника и наступивших после этого последствий, - не входит в предмет исследования при рассмотрении судом ходатайства в порядке         ст.66 АПК РФ, но может быть предметом рассмотрения заявления о взыскании убытков с руководителя должника или его привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактического списания и прекращения использования производственного оборудования должника не произошло, а данные действия заинтересованного лица ФИО2 были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество и причинения убытков кредиторам, в связи с чем заинтересованным лицом причинены убытки на сумму 986 000 руб., исходя из расчета: 1 053 000 (балансовая стоимость основных средств должника) - 67 000 руб. (переданные ФИО2 основные средства), в том числе, 477 466,08 руб. по балансовой стоимости неправомерно списанного имущества и 508 533,92 руб. по балансовой стоимости непереданного конкурсному управляющему имущества без указания причин или оснований выбытия имущества от должника.

Доказательства, исключающие вину заинтересованного лица, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в балансовом отчете за 2013 год было указано имущество, приобретенное ООО «РостАгро» в лизинг, в 2014 году в связи с невозможностью производить платежи, договор лизинга был расторгнут и имущество возвращено лизинговой компании ООО «Европлан», в связи с чем ФИО2 не смог передать данное имущество конкурсному управляющему, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку убытки были причинены должнику действиями руководителя, выразившимися в передаче имущества должника новому созданному ФИО2 юридическому лицу – ООО «Сиб-Агро».

На этом основании 986 000 руб. убытков правомерно взысканы судом с заинтересованного лица в пользу ООО «РостАгро» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника.

Кроме этого, заинтересованным лицом причинены убытки в сумме 70 000 руб., перечисленных ООО «Сиб-Агро» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) платежным поручением № 560 от 29.07.2014 в отсутствие правомерного основания, что было установлено определением суда от 18.03.2016, признавшего перечисление притворной сделкой (ст. 170 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Сиб-Агро» было создано учредителем и руководителем должника ФИО2, что соответствует признакам ст. 19 Закона о банкротстве, и занимается тем же производством, которым занимался должник (определение суда от 30.10.2015).

Суд пришел к выводу о том, что экономическая цель приобретения 28.07.2014 должником товара, аналогичного тому, который он ранее производил сам, при том, что должником фактически уже не осуществлялась деятельность по поставке этого товара, - отсутствует. С учетом того, что товар, полученный должником 28.07.2014, конкурсному управляющему не передавался, доказательств его отчуждения (поставки) контрагентам должника) нет, - подписание одним и тем же лицом (ФИО2) накладной №12 от 28.07.2014 на получение должником от заинтересованного лица товара, в котором должник не нуждался, суд оценил как действия, направленные на формальное оформление хозяйственной операции с целью оправдать перечисление денежных средств заинтересованному лицу. Фактической целью перечисления денежных средств оспариваемыми действиями, по мнению суда, является не оплата за товар, а безосновательное выведение активов должника из его конкурсной массы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что в результате применения последствий недействительности действий должника по перечислению 70 000 руб. ООО «Сиб-Агро» восстановление нарушенных прав должника фактически не произошло, т.к. ООО «Сиб-Агро» не исполнило определение суда от 18.03.2016 без уважительных причин, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, являясь одновременно лицом, контролирующим деятельность и должника и ООО «Сиб-Агро», несет ответственность за вред, причиненный должнику в результате совершения ничтожной сделки должника и неисполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленное является основанием для взыскания с ФИО2 70 000 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника.

Доводы апеллянта о том, что перечисление денежных средств в размере 70 000 руб. ООО «Сиб-Агро» также не является основанием для возложения субсидиарной ответственности на ФИО2, так как данная сделка не является значительным уменьшением объема активов должника и данные действия не привели и не могли привести к банкротству ООО «РостАгро», ничем не подтверждены, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На этом основании 70 000 руб. убытков также правомерно взысканы судом с заинтересованного лица в пользу ООО «РостАгро» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих деятельность должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершением указанных действий бывшего руководителя должника и уменьшением стоимости и размера имущества должника, причинением кредиторам должника значительного имущественного вреда, в том числе, в виде лишения возможности погашения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2017 года по делу № А03-12655/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

  Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

Судьи                                                                                             К.Д.Логачев

 

Н.Н. Фролова