АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13515/2019

г. Владивосток

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Фонду правовой поддержки граждан "Правопорядок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 725000 руб., встречное исковое заявление

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 31.07.2018 №25 АА 2330442., удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.08.2019 №17, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Фонду правовой поддержки граждан "Правопорядок" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 725 000 руб.

Ответчиком 10.10.2019 в рамках настоящего дела подан встречный иск, который в порядке ст. 132 АПК РФ  принят судом к производству 16.10.2019. 

Истец по встречному иску просил взыскать с Предпринимателя неосновательное обогащение в размере 675 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Истец поддерживает требования по первоначальному иску, относительно удовлетворения встречного иска возражает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик первоначальные исковые требования не признает, просит удовлетворить встречный иск, по изложенным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Платёжными поручениями с расчётного счёта ИП ФИО2 на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства:

1) платёжное поручение № 1039 от 20.12.2017г. на сумму 350 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата юридической услуги по договору №48701 от 18.12.2017»;

2) платёжное поручение №1040 от 21.12.2017г. на сумму 350 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата юридической услуги по договору №48701 от 18,12.2017»;

3) платёжное поручение №154 от 22.02.2018г. на сумму 25 000,00 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата юридической услуги по договору №48701 от 18.12.2017».

02.10.2018 Фондом поддержки граждан «Правопорядок» в Дальнегорский районный суд Приморского края было подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании долга по договору на оказание юридических услуг. В обоснование заявленных исковых требований Фондом было указано, что 14.12.2017 между сторонами был заключён договор №487/01 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 1 400 000 руб., путём его направления как оферты ФИО2, который этот договор не подписал, однако согласно платёжных поручений №1039 от20.12.2017, №1040 от 21.12.2017, №154 от 22,02.2018 перечислил Фонду 725 000,00 рублей с указанием в основании платежа - по договору на оказание юридических услуг от 18.12.2017. В связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Фонда правовой поддержки «Правопорядок» сумму основного долга в размере 675 000,00 рублей.

По данному гражданскому делу №2-913/2018 12.11.2018 Дальнегорским районным судом Приморского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда правовой поддержки граждан «Правопорядок». Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.03.2019 указанное решение Дальнегорского районного суда от 12,11.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонда «Правопорядок» - без удовлетворения.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился в результате перечисления указанных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.11.2018 гражданскому делу №2-913/2018 установлено, что договор об оказании юридических услуг от 14.12.2017 является незаключенным, основания для оплаты взыскиваемой суммы отсутствуют.

Согласно ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания взыскиваемой истцом суммы. 

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы, то суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере 725 000 руб.

Судом принимается во внимание, что правовая позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление от 27.08.2019, прямо противоречит правовой позиции, изложенной во встречном исковом заявлении от 10.10.2019.

Доводы фонда о том, что перечисление истцом денежных средств является притворной сделкой и отсутствуют основания для их возврата, отклоняются судом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что предприниматель, знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности., в то время как обязанность по доказыванию указанных обстоятельств согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ возложена законодателем именно на приобретателя.

Судом отклоняется встречное исковое заявление ответчика о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик полагает, что им исполнены обязательства по договору о возмездном оказании юридических услуг, при этом ссылается на проекты договоров от 14.12.2017, от 18.12.2017, которые были направлены в адрес Предпринимателя, но не были им подписаны.

Однако, Фонд не доказал, что у ИП ФИО2 была необходимость в оказании ему юридической помощи как индивидуальному предпринимателю и стороны пришли к соглашению по всем условиям обязательства. 

Кроме того, Фонд не доказал выполнения юридических услуг в интересах ИП ФИО2 и их принятие последним. 

Направление стороне оферты не свидетельствует о сложившихся правоотношениях по данной сделке с учетом отсутствия у контрагента по сделке воли на ее заключение, а выражает лишь намерение на заключение договора, поскольку указанные оферты не были в установленном законом порядке акцептованы второй стороной (ст. 435, 438 ГК РФ).

Таким образом, истец по встречному иску не доказал наличие у ИП ФИО2 неосновательного обогащения за счет истца. В данном случае истец не доказал сбережение денежных средств за счет истца, а также отсутствие правового обоснования такого сбережения, заявленные требования в указанной сумме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные во встречном исковом заявлении о возникновении у предпринимателя задолженности по договору оказания юридических услуг от 14.12.2017, отклоняются арбитражным судом, поскольку они были предметом рассмотрения  Дальнегорского районного суда Приморского края в рамках  гражданского дела №2-913/2018, и им дана судом надлежащая правовая оценка, иных доводов Фондом в рамках настоящего дела не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 725 000 руб. полежат удовлетворению  в полном объеме на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а требования по встречному иску – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Фонда правовой поддержки граждан "Правопорядок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кобко Е.В.