№ 09АП- 59245/2019

Дело № А40-114174/16

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего «Интерактивный Банк» (ООО) о принятии обеспечительных мер; Наложении ареста на имущество (включая денежные средства): - ФИО1, общей стоимостью в пределах 979.025.717 руб. 89 коп.; - ФИО6, общей стоимостью в пределах 683.599.717 руб. 8 коп.; - ФИО3, общей стоимостью в пределах 31.60.264 руб. 89 коп.; - ФИО2, общей стоимостью в пределах 477.100.000 руб. 00 коп.; - ФИО7, общей стоимостью в пределах 593.245.943 руб. 00 коп.; - ФИО4, общей стоимостью в пределах 31.071.264 руб. 89 коп.; - ФИО8, общей стоимостью в пределах 434.040.000 руб. 89 коп.; - ФИО5, общей стоимостью в пределах 309.450.000 руб. 89 коп.; - ФИО9, общей стоимостью в пределах 100.000.000 руб. 89 коп.

по делу № А40-114174/16 о признании «Интерактивный Банк» (ООО) признано несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - ФИО5 лично, паспорт; ФИО10 доверенность от 14.07.2019

от ФИО1 – ФИО11 доверенность от 17.07.2019

от ФИО2 – ФИО12 доверенность от 08.05.2019

от К/у ООО «Интерактивный Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО13 доверенность от 13.07.2018

от ФИО7 – ФИО14 доверенность от 21.12.2018

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.16г. «Интерактивный Банк» (ООО) признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

26.04.19г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «Интерактивный Банк» (ООО), в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать в пользу Банка сумму причиненных Банку убытков в размере 2.265.761.660 руб. 89 коп. со следующих лиц: 

- ФИО1 - 304.896.000 руб.; 

- ФИО7 - 226.145.943 руб.; 

- ФИО5 - 149.450.000 руб.; 

- ФИО8 - 274.040.000 руб.; 

- ФИО1 и ФИО6 солидарно - 642.528.453 руб., 

- ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 солидарно – 31.071.264 руб. 89 коп.; 

- ФИО1 и ФИО3 солидарно – 530.000 руб.; 

- ФИО6 и ФИО2 солидарно – 10.000.000 руб.;

- ФИО2 и ФИО9 солидарно – 1000.000.000 руб.; 

- ФИО2 и ФИО7 солидарно – 367.100.000 руб.; 

- ФИО5 и ФИО8 солидарно – 160.000.000 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.19г. заявление конкурсного управляющего «Интерактивный Банк» (ООО) о взыскании убытков принято к производству.

01.07.19г. В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «Интерактивный Банк» (ООО), в котором заявитель просит арбитражный суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства): 

- ФИО1, общей стоимостью в пределах 979.025.717 руб. 89 коп.; 

- ФИО6, общей стоимостью в пределах 683.599.717 руб. 89 коп.; 

- ФИО3, общей стоимостью в пределах 31.601.264 руб. 89 коп.; 

- ФИО2, общей стоимостью в пределах 477.100.000 руб. 00 коп.; 

- ФИО7, общей стоимостью в пределах 593.245.943 руб. 00 коп.; 

- ФИО4, общей стоимостью в пределах 31.071.264 руб. 89 коп.; 

- ФИО8, общей стоимостью в пределах 434.040.000 руб. 89 коп.; 

- ФИО5, общей стоимостью в пределах 309.450.000 руб. 89 коп.; 

- ФИО9, общей стоимостью в пределах 100.000.000 руб. 89 коп.».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года (с учетом определения  от 09.08.2019 об исправлении опечаток) заявление конкурсного управляющего «Интерактивный Банк» (ООО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество (включая денежные средства):

- ФИО1, общей стоимостью в пределах 979.025.717 руб. 89 коп.;

- ФИО6, общей стоимостью в пределах 683.599.717 руб. 89 коп.,

- ФИО3, общей стоимостью в пределах 31.601.264 руб. 89 коп.;

- ФИО2, общей стоимостью в пределах 477.100.000 руб. 00 коп.; 

- ФИО7, общей стоимостью в пределах 593.245.943 руб. 00 коп.;

- ФИО4, общей стоимостью в пределах 31.071.264 руб. 89 коп. 

- ФИО8, общей стоимостью в пределах 434.040.000 руб. 89 коп.; 

- ФИО5, общей стоимостью в пределах 309.450.000 руб. 89 коп.; - ФИО9, общей стоимостью в пределах 100.000.000 руб. 89 коп.»

Не согласившись с вынесенным определением от 04 июля 2019, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленным требованиям конкурсного управляющего, также наносят вред имущественным правам апеллянтов.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционных жалоб, представил письменные пояснения в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО7. С учетом положений ст. 117 АПК РФ и пояснений конкурсного управляющего о позднем установлении адреса государственной регистрации ФИО7 суд апелляционной инстнации восстанавливает срок для апелляционного обжалования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции обоснованно применен правовой подход рассмотрения подобных заявлений, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 года N 305-ЭС17-4004 и справедливо удовлетворено заявление ГК «АСВ» в части принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и имущества ответчиков до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению в силу следующего. 

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашает с доводами конкурсного управляющего о наличии у него разумных подозрений, учитывая предшествующее противоправное поведение ответчиков. 

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество также не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункты 15, 16 постановления N 55).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В настоящем случае, исходя из содержания заявления о взыскании убытков, размер имущественных требований конкурсного управляющего персонифицирован по каждому из ответчиков.

Доводы представителя ФИО2 о неверном указании имени одного из ответчиков, ФИО8, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, и могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ либо в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ.

Прочие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего обособленного спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2019 по делу № А40-114174/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        В.В. Лапшина

Судьи:     И.М. Клеандров

 

                                                                                                 Р.Г. Нагаев