ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6116/2022

г. Челябинск

24 июня 2022 года

Дело № А76-28816/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-28816/2020 о принятии обеспечительных мер.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2022 сроком на 3 года);

ФИО6 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.06.2022 сроком на 3 года).

 

Определением суда от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПТК»  (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ПТК»).

Определением суда от 15.01.2021 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ»  № 112 от 27.06.2020.

Решением от 26.03.2020 общество с ограниченной «ПТК», признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "ПТК" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПТК» утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Информационное сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» № 58 от 03.04.2021.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) 29.03.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит:

1) Признать недействительной сделкой выдачу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) денежных средств с расчетного счета ООО «ПТК» № 40702810655100006114, открытому в ПАО АКБ «Авангард», в размере 47 613 019 руб. 18 коп.

2) Применить последствия недействительности сделки:

-взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПТК» неосновательно полученные денежные средства в размере 47 613 019 руб. 18 коп.

-взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ПТК» проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 07.09.2018 по 22.03.2022 в размере 11 028 542 руб. 46 коп.

3) Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу должника судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. (вх. от 24.03.2022).

Определением суда от 25.03.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.05.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) 29.03.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит: принять обеспечительные меры по обеспечению заявления конкурсного управляющего ООО «ПТК» ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>), а именно:

- земельный участок общей площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:878, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 531 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:2441, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 метров, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 178 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:2440, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 метров, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 346 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:14078, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 583 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:14081, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 1 639 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:946, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- жилое помещение общей площадью 107,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408003:1122, расположенный по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

- земельный участок общей площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:878, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 531 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:2441, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 метров, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 178 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:2440, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 метров, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 346 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:14078, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 583 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:14081, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 1 639 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:946, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- жилое помещение общей площадью 107,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408003:1122, расположенный по адресу: 

<

...> (вх. от 29.03.2022).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.03.2022,  ФИО2, ФИО6 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части наложения ареста на:

- земельный участок общей площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:878, расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 531 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:2441, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 метров, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 178 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:2440, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 метров, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 346 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:14078, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 583 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:14081, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка;

- земельный участок общей площадью 1 639 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:946, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на то, они что стали собственниками земельных участков задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПТК», являются добросовестными владельцами. Принятые судом обеспечительные меры нарушают их права собственников.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

В судебном заседании  представитель подателей апелляционных жалоб поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер (п. 2, абз. 8 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на подачу заявления к ФИО5 о признании сделки недействительной

В рамках настоящего заявления конкурсным управляющим оспаривается недействительность сделки, совершенной между ООО «ПТК» и ФИО5 (снятие денежных средств со счета должника в сумме 47 613 019 руб. 18 коп..07.09.2018). В обоснование указано на совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем меры обосновывает затруднительным характером исполнения в дальнейшем судебного акта - пополнения конкурсной массы должника. При этом ФИО5 является контролирующим лицом должника (участник  с долей 60 %).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к ответчику об оспаривании сделки, предполагается за счет имущества и денежных средств.

У ФИО5 согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-002/2021-5187298 в собственности имеется имущество, за счет которого возможно будет исполнение судебного акта. Принятые обеспечительные меры будут направлены на  направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и дальнейшее исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, признал обоснованными опасения заявителя, что ФИО5 могут совершаться действия по отчуждению имущества, обременению его правами третьих лиц, что в итоге приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4, указав,  что документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не учел имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРН №КУВИ-002/2021-5187298 от 29.01.2021, представленной конкурсным управляющим  ФИО4 при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд, в собственности ФИО5 на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, находилось только имущество:  жилое помещение общей площадью 107,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408003:1122, расположенный по адресу: 

<

...>, в отношении которого судом правомерно приняты обеспечительные меры исходя из предмета спора, а также размера заявленных требований.

В отношении иного имущества, поименованного конкурсным управляющим в заявлении как имущество в отношении которого имеется необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанцией установлено следующее:

- земельный участок общей площадью 1 505 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:878, расположенный по адресу: 

<

...>, право собственности прекращено 08.07.2015, собственник -  ФИО2

- земельный участок общей площадью 531 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:2441, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 метров, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка, право собственности прекращено 08.07.2015, собственник -  ФИО6;

- земельный участок общей площадью 178 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:2440, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир деревня. Участок находится примерно в 500 метров, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка право собственности прекращено 08.07.2015, собственник -  ФИО2;

- земельный участок общей площадью 346 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:14078, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка, право собственности прекращено 08.02.2018, собственник - ФИО6;

- земельный участок общей площадью 583 кв. м с кадастровым номером 74:19:0000000:14081, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка, право собственности прекращено 08.07.2015, собственник – ФИО2;

- земельный участок общей площадью 1 639 кв. м с кадастровым номером 74:19:1107001:946, расположенный по адресу: Челябинская обл, р-н Сосновский, д. Малиновка, право собственности прекращено 08.02.2018, собственник -  ФИО6

Таким образом ФИО5 собственником вышеуказанных земельных участков, и заявленных конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер, как имущества, которое в будущем  может обеспечивать исполнение судебного акта, не являлась.

Требований к ФИО6, ФИО2 конкурсным управляющим  ООО «ПТК»  ФИО4 при подаче заявления об оспаривании сделки должника – перечисление денежных средств в размере 47 613 019 руб. 18 коп. в пользу ФИО5, не заявлено.

При этом апелляционная коллегия особо обращает внимание, что оспариваемая сделка должника совершена с ФИО5  07.09.2018, а право собственности на земельные участки, в отношении которых были приняты обеспечительные меры прекращено 08.07.2015 и 08.02.2018, то есть до даты совершения оспариваемой сделки.

Оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве, ст.90-92 АПК РФ, в данном случае апелляционная коллегия не усматривает, поскольку в противном случае нарушаются права третьих лиц – собственников земельных участков ФИО6, ФИО2, требования к которым не предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО «ПТК».

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-28816/2020  отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО6 -  удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу № А76-28816/2020 в следующей редакции:

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично

 Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>): 

 - жилое помещение общей площадью 107,2 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0408003:1122, расположенный по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части ходатайства о  принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова    

                                                                                     М.Н. Хоронеко