﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69017/2020

Дело № А65-15713/2020

г. Казань

22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца – Тумака Д.Ю. (доверенность от 03.09.2019 № 1),

ответчика – Нурмухаметовой З.Р. (доверенность от 13.07.2020),

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Васильевский стекольный завод», Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу №А65-15713/2020

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлСиГрупп», г. Казань, к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Алма», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлСиГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Васильевский стекольный завод» (далее – Заказчик) о взыскании 8 128 171 руб. 38 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, получением Обществом права требования на основании договора цессии, отнесением задолженности Заказчика к требованиям текущего характера.

Определением от 15.07.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – Подрядчик).

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку реальность выполнения работ Подрядчиком, надлежащим доказательствами не подтверждена.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт выполнения работ и уступку прав требования обществу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано отнесением задолженности Заказчика к текущим платежам, подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, получением Обществом права требования на основании договора цессии, отсутствием доказательств оплаты долга Заказчиком, отсутствием со стороны Заказчика возражений по существу требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда первой инстанции от 24.08.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено не представление доказательств реальности и действительности выполнения работ, дело рассмотрено формально, не учтён повышенный стандарт доказывания, у Подрядчика отсутствовали ресурсы для выполнения работ, несоразмерна уплаченная за право требования цена.

Общество в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку в период выполнения работ конкурсный управляющий Заказчиком исполнял обязанности временного управляющего и не мог не знать о выполнении работ, доказательства выполнения работ представлены в материалы дела, отсутствие у Подрядчика необходимых для выполнения работ ресурсов не доказано, уступка права требования не противоречит закону.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Заказчиком поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами неправомерно не дана оценка реальности и действительности сложившихся между Заказчиком и Подрядчиком правоотношений, необоснованно не истребованы дополнительные доказательства в подтверждение факта выполнения работ.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу. Пояснил, что доводы кассационной жалобы не заявлялись в суде первой инстанции, введение процедуры банкротства не предоставляет привилегий стороне по делу, выполнение работ Подрядчиком подтверждено материалами дела. На вопрос судебной коллегии пояснил, что подписанные Заказчиком и Подрядчиком акты приёмки выполненных работ являются достаточным доказательством факта выполнения работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, возражений Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.07.2019 между Подрядчиком и Заказчиком заключён договор подряда № 4/19, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте: имущественный комплекс «Васильевский стекольный завод», расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58.

Согласно пункту 1.4 договора виды, объёмы и стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ предусмотрены в спецификации (Приложение № 1).

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы работы по консервации оборудования (имущественный комплекс «Васильевский стекольный завод»).

К договору сторонами составлен локальный ресурсный сметный расчёт, датированный 15.08.2019.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 1.2: начальный срок работ - 10.07.2019, срок окончания работ - 13.08.2019. При этом действие договора прекращается с момента выполнения Подрядчиком и Заказчиком всех условий договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена подлежащих выполнению по договору работ составляет 8 128 171 руб. 38 коп.; Заказчик оплачивает работы в следующем порядке: 100% - в течение 1 календарного дня с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ по договору.

Подрядчиком обязательства по договору выполнены на общую сумму 8 128 171 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлены акт приёма-передачи выполненных по договору работ от 15.08.2019, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.08.2019 № 1, подписанными единоличными исполнительными органами сторон договора без замечаний и возражений относительно объёмов, качества, сроков и стоимости выполненных работ.

22.05.2020 между Подрядчиком, выступающим в качестве цедента, и Обществом, выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки прав (цессии) № 14/Ю, в соответствии с которым Подрядчик уступил, а Общество приняло права и обязанности по договору подряда между Подрядчиком и Заказчиком. Право требования Подрядчика к Заказчику на дату подписания договора составляют 8 128 171 руб. 38 коп.

Письмом от 22.05.2020 № 27 Общество уведомило Заказчика о состоявшейся уступке и претензионным письмом от 26.05.2020 № 31 потребовало оплатить стоимость выполненных по договору работ.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные по делу требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между Заказчиком и Подрядчиком договор подряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком и наличия задолженности Заказчика по оплате выполненных работ.

Судебными инстанциями рассмотрены доводы Заказчика о наличии в отношении Заказчика процедуры банкротства.

Определением о принятии заявления о признании должника банкротом от 10.09.2018 по делу № А65-27007/2018 принято к производству заявление ООО «Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк» о признании Заказчика банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) по делу № А65-27007/2018 в отношении Заказчика введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Заказчика утверждён Сабитов А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) Заказчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Заказчиком утверждён Сабитов А.Р.

Исковое заявление по настоящему делу принято судом определением от 15.07.2020, предметом спора является неисполнение Заказчиком обязательств по договору от 03.07.2019 в части оплаты, работы по которому приняты Заказчиком 15.08.2019.

При данных обстоятельствах, с учётом положений статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63                         «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебные инстанции пришли к выводу об отнесении являющейся предметом требований по настоящему делу задолженности к текущим обязательствам Заказчика.

Данные выводы судов являются правомерными и соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Возражая против предъявленных Обществом требований, Заказчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе оспаривал действительность и реальность выполненных Подрядчиком работ, с учётом введения в отношении Заказчика процедуры банкротства.

Отклоняя указанные доводы Заказчика, апелляционный суд указал, что содержащиеся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения к спорным правоотношениям не применимы, поскольку устанавливают повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Однако, суд округа не может признать правомерными выводы апелляционного суда о применении повышенного стандарта доказывания только в рамках дела о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства выполнения Подрядчиком работ по договору представлены только акт приёма-передачи выполненных по договору работ, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, датированные 15.08.2019.

При этом, как указано выше, Заказчиком при рассмотрении дела оспаривались реальность и действительность выполненных Подрядчиком работ.

Указание представителя Общества в судебном заседании суда округа о том, что Заказчиком доводы об отсутствии реальности и действительности правоотношений при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, противоречат имеющимся в материалах дела возражениям Заказчика на исковое заявление.

Учитывая наличие в отношении Заказчика процедуры банкротства, заключение договора после введения процедуры наблюдения, подписание единоличными исполнительными органами сторон документов в подтверждение выполнения работ непосредственно перед признанием Заказчика банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства, вопрос реальности и действительности фактического выполнения работ Подрядчиком подлежал рассмотрению и установлению судом.

При данных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что выводы судебными инстанциями сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным Обществом доказательства в обоснование выполнения работ с учётом повышенного стандарта доказывания, установить фактическое и действительное выполнение работ Подрядчиком, дать оценку утверждению сторонами договора подряда локального сметного расчёта к договору подряда в день подписания актов приёмки выполненных работ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А65-15713/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				М.М. Сабиров

Судьи								Э.Г. Гильманова

									Р.А. Вильданов