АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-823/2022

г. Южно-Сахалинск

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда вынесена 16 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2019 № 07/19-1, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» к обществу с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» - ФИО2 по доверенности от 18.02.2022 № 3,

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» - ФИО3 по доверенности от 08.09.2022 в режиме веб-конференции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» (далее - ООО «Сахтрансбункер») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» (далее - ООО «Интесмед») с иском о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2019 № 07/19-1, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование иска указано о ненадлежащем исполнении ООО «Интесмед» - заемщиком по договору займа, обязательств по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами. Поскольку требования претензии ООО «Интесмед» оставило без удовлетворения, ООО «Сахтрансбункер» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору займа, 31 693 рублей 84 копеек процентов за пользование суммой займа, а также 300 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа и длящихся процентов.

Определением суда от 25.02.2022 иск принят к рассмотрению.

ООО «Интесмед» в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение займодавцем обязательств по выдаче займа в согласованной сумме. Также ООО «Интесмед» обратилось с ходатайством о снижении размера неустойки.

ООО «Интесмед» 26.05.2022 обратился к ООО «Сахтрансбункер» с встречным иском о взыскании 245 147 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 15.01.2022 на сумму 2 000 000 рублей, в выдаче которой в нарушение договорных обязательств ООО «Сахтрансбункер» отказало.  

Определением суда от 02.06.2022 встречный иск ООО «Интесмед» принято для совместно рассмотрения с первоначальным иском. 

ООО «Сахтрансбункер» возражало против встречного иска, ссылаясь на реальность договора займа; также возражало против удовлетворения ходатайства ООО «Интесмед» о снижении размера неустойки. 

ООО «Интесмед» в заявлении от 29.06.2022 просило суд об увеличении размера исковых требований по встречному иску на 48 198 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.01.2022 по 31.03.2022. 

В заявлении от 29.06.2022 ООО «Сахтрансбункер» также уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО «Интесмед»: 1 500 000 рублей задолженности по договору займа, 87 515 рублей 76 копеек процентов за пользование суммой займа, 730 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа. Требование о взыскании длящихся процентов после 31.03.2021 ООО «Сахтрансбункер» не поддерживало.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО4, являющаяся поручителем ООО «Интесмед» по условиям договора займа (далее - третье лицо, ФИО4).

Согласно письменным пояснениям третьего лица, вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда города Хабаровска от 20.05.2022, с ФИО4 как с поручителя по договору займа в пользу истца взыскано 712 772 рубля 85 копеек. В своих пояснениях третье лицо поддержало позицию ООО «Интесмед» по первоначальному иску и по требованиям встречного искового заявления.

В заявлении об уточнении исковых требований от 15.09.2022, с учетом частичного погашения задолженности заемщиком и поручителем, ООО «Сахтрансбункер» просило взыскать с ООО «Интесмед» 1 471 844 рубля 53 копейки. В том числе: 600 000 рублей задолженности по договору займа, 141 844 рубля 53 копейки процентов за пользование суммой займа и 730 000 рублей пени за просрочку возврата суммы займа.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска как ООО «Сахтрансбункер», так и ООО «Интесмед» как не противоречащие закону и не нарушающие прав третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сахтрансбункер» (займодавец) и ООО «Интесмед» (заемщик) 11.07.2019 подписан договор займа № 07/19-1 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора займодавец передает в собственность заемщику на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется тремя траншами: 2 000 000 рублей в срок до 15.07.2019 на срок до 15.01.2022; 2 000 000 рублей в срок до 15.10.2019 на срок до 15.01.2022; 2 000 000 рублей в срок до 15.01.2020 на срок до 15.01.2022.

Заемщик выплачивает процент по всем траншам суммы займа по ставке 10 % годовых (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 03.12.2020, стороны внесли изменения в пункт 1.3 договора, согласно которым заемщик выплачивает процент за пользование заемными средствами по ставке 15 % годовых. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора, по истечении срока, установленного пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 2.4 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 договора, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, установленного в пункте 1.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100 % суммы займа. Заемщику предоставляется льготный период пользования сроком до трех календарных месяцев с даты выплаты первого транша (каникулы), в течение которого проценты начисляются, но не выплачиваются. Накопленные за указанный льготные период проценты распределяются к выплате на весь последующий период погашения займа, и выплачиваются заемщиком до даты погашения, указанной в пункте 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 23.09.2019 сторонами в договор добавлен подпункт 2.7, согласно которому займодавец вправе в одностороннем порядке уведомив заемщика за 30 дней со дня принятия своего решения, отказаться от предоставления займа и/или приостановить предоставление займа и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по договору досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед займодавцем по договору.

В силу пункта 3.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по настоящему договору, заемщик обеспечивает предоставления займодавцу поручительство физического лица.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, за нарушение сроков уплаты платежа (пункт 2.4 договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

ООО «Сахтрансбункер» перечислил ООО «Интесмед» по договору 2 000 000 рублей платежным поручением от 15.07.2019 № 157.

Поскольку в согласованный в договоре срок - не позднее 17.01.2022 (с учетом переноса выходного дня) ООО «Интесмед» сумму займа не вернул, проценты за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом, ООО «Сахтрансбункер» обратился к заемщику с претензией от 17.01.2022.

Письмом от 21.01.2022 № 210122/1 заемщик долг признал, однако требование о возврате оставил неисполненным. Учитывая неисполнение требований по возврату заемных средств, ООО «Сахтрансбункер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неперечисление заемщиком второго и третьего транша заемных денежных средств явилось основанием для подачи ООО «Интесмед» встречного искового заявления с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Кроме того, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главой 22 и главой 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги. В свою очередь заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, в связи с чем относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть, по сути, являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываемого в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве) и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Нормы гражданского законодательства относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Так, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. При этом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, передача 2 000 000 рублей денежных средств в качестве займа на условиях договора подтверждается условиями договора и платежным поручением.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Интесмед» наличие задолженности по возврату займа в размере 600 000 рублей после ее частичного погашения не оспорил, доказательств возврата заемных средств в срок, установленный договором не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО «Интесмед» возникла обязанность по возврату 600 000 рублей задолженности по договору займа, в связи с чем, удовлетворяет требования ООО «Сахтрансбункер» в указанной части.

Учитывая размер начисленных процентов за пользование займом в сумме 776 293 рубля 36 копеек, по состоянию на 16.09.2022 и за весь период действия договора, а также сумму фактически оплаченных ООО «Интесмед» процентов за пользование займом - 634 448 рублей 83 копейки, неоплаченные проценты составили 141 844 рубля 53 копейки.

Поскольку ООО «Интесмед» расчет процентов за пользование займом не оспорил, суд удовлетворяет требование займодавца о взыскании с заемщика 141 844 рублей 53 копеек процентов за пользование займом.

Помимо требования о возврате займа и уплате процентов за его пользование, ООО «Сахтрансбункер» заявлено требование о взыскании 730 000 рублей пени за просрочку возврата займа.

Расчет пени произведен по ставке 0,5 % на всю сумму займа - 2 000 000 рублей за период с момента, когда заем должен был возвращен - с 18.01.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие о начислении неустойки на случай неисполнения обязательств по возврату займа.

Поскольку ООО «Интесмед» по состоянию 31.03.2022 не исполнил в срок до 17.01.2022 обязательства по возврату займа, то требования о взыскании неустойки, являются правомерными.

Вместе с тем, ООО «Интесмед» обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу абзаца 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 № 81).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления от 22.12.2001 № 81 ответчик, заявляя о снижении размера пени, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая заявление ООО «Интесмед» об уменьшение суммы неустойки, суд принимает во внимание, что процентная ставка неустойки по договору займа, составляет 182,5 % годовых (365 * 0,5 %). Кроме того, суд также учитывает, что ООО «Интесмед» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Соответственно учитывая указанные выше обстоятельства и компенсационную природу неустойки, высокий процент неустойки (0,5 %), установленный договором, несоразмерность неустойки сумме основного обязательства, заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, суд считает возможным уменьшить ее размер вдвое - до 365 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением.

Таким образом, требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению.

В удовлетворении требований встречного иска суд отказывает по следующим основаниям.

Как указывал суд, на основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае стороны заключили договор займа по модели реального договора, когда заимодавец выдает предмет займа заемщику.

Таким образом, характерным для данного вида договоров правовым результатом (юридическим последствием), на достижение которого направлена воля сторон при совершении сделки, является передача займодавцем в собственность заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства по передаче в заем 2 000 000 рублей, поскольку между сторонами заключен договор займа на указанную сумму, основания для применения мер ответственности по статье 395 ГК РФ, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В разъяснениях ВАС РФ по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Таким образом, размер взыскиваемых с ООО «Интесмед» в пользу ООО «Сахтрансбункер» расходов по уплате государственной пошлины составляет 34 658 рублей.

В связи с увеличением ООО «Интесмед» требований по встречному иску, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 701 рубль государственной пошлины 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахтрансбункер» 600 000 рублей основного долга, 141 844 рубля 53 копейки процентов за пользование займом, 365 000 рублей договорной неустойки, 34 658 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 141 502 рубля 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальный сервис в медицине» в доход федерального бюджета 2 701 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев