ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30901/2016

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «29» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» апреля 2021 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу № А12-30901/2016 (судья Нехай Ю.А.) по заявлению ФИО3 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СанСтоун» (400066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО "СанСтоун" утвержден ФИО2 Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

19.10.2020 ФИО3 обратился с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СанСтоун»  ФИО2 в пользу ФИО3 судебной неустойки (в связи с  незаконными действиями конкурсного управляющего ФИО2,  выраженные в неисполнении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020) исходя из расчета 50 000,00 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта; 50 000,00 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 100 000,00 руб. за вторую неделю неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта; 150 000,00 руб. за третью неделю, и так далее из расчета, что каждая последующая неделя неисполнения подлежит оплате неустойкой путем увеличения неустойки за предыдущую неделю неисполнения судебного акта на 50 000,00 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.11.2020) ФИО2 установлена судебная неустойка в размере 5 000,00 руб. за каждую неделю просрочки исполнения определения суда от 04.06.2020 в пользу ФИО3, начиная с момента вынесения настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020. 

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указано, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на указанное бездействие; на основании определения суда от 04.06.2020 выдан исполнительный лист № ФС 034064072 от 22.09.2020, что является противоречием закону, так как на это имущество уже выдан исполнительный лист № ФС 020401826 от 06.09.2017 об обязании ФИО6 возвратить имущество; ФИО7 передал оставшейся имущество конкурсному управляющему ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 в  представленном отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 по итогам проведенных торгов между ООО "СанСтоун", в лице конкурсного управляющего ФИО2, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, заключены договоры купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 6.1 договоров купли-продажи имущества: право собственности возникает у Покупателя после перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с сообщением о проведении торгов в ЕФРСБ от 25.06.2019 N 3890721: передача имущества конкурсным управляющим покупателю осуществляется в день получения денежных средств по договору купли-продажи имущества в полном объеме.

ФИО3 произвел оплату за приобретенные экскаватор, бульдозеры ДЗ 180 и ДЗ-94 в полном объеме, перечислив на счет ООО "СанСтоун" 126 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2019 N 3242752 и не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, покупателем условия Договоров об оплате выполнены в полном объеме.

Поскольку, фактически имущество конкурсным управляющим не передано, ФИО3 не принято, ФИО3 обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020,  суд обязал конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" ФИО2 передать ФИО3 следующее имущество: Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской N машины - 8931373 год выпуска -1990 номер двигателя - 08895; Экскаватор ЭО-5124-2 заводской N машины - 048815350 год выпуска -1988; Бульдозер ДЗ-94 на базе трактора Т 330 заводской N машины - 3007088, год выпуска 1988. номер двигателя 11934, коробка передач N - 07.88.122.

В связи с тем, что судебный акт должником не исполнен, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления Пленума № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. 

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения определения суда от 04.06.2020 не представлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле из трех единиц транспортных средств ФИО3 передан 24.09.2020 только Бульдозер ДЗ 180/Т130 заводской N машины - 8931373 год выпуска -1990 номер двигателя – 08895.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя требования заявителя о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции                        о соразмерности взысканной судебной неустойки в размере 5 000,00 руб. за каждую неделю просрочки исполнения определения суда от 04.06.2020, последствиям неисполнения судебного акта по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апеллянта, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019, отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие управляющего, в том числе в не передаче победителю торгов имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки мнению ФИО2, наличие данного судебного акта не освобождает его, как руководителя ООО "СанСтоун" - продавца, получившего в полном объеме оплату реализованного на торгах имущества - от исполнения обязанности по передаче имущества, а также не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений статей 16, 69 АПК РФ.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2019, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении жалобы ФИО8 было отказано из-за того, что на дату ее рассмотрения судом первой инстанции (15.10.2019) отсутствовали доказательства заключения (подписания) договора купли-продажи экскаватора и бульдозеров, направления подписанного покупателем договора в адрес конкурсного управляющего ООО "СанСтоун" ФИО2, в связи с чем, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего еще не возникла обязанность по передаче ФИО3 имущества.

Вместе с тем, на момент вынесения определения от 04.06.2020, которым  фактически, разрешены разногласия о возникновении соответствующей обязанности по передаче имущества на дату его рассмотрения (резолютивная часть от 28.05.2020), в материалы дела ФИО3 представлены подлинники договоров купли-продажи имущества, подписанные обеими сторонами.

Указанные обстоятельства также установлены Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. 

Довод апеллянта, что на основании определения суда от 04.06.2020 выдан исполнительный лист № ФС 034064072 от 22.09.2020, что является противоречием закону, так как на это имущество уже выдан исполнительный лист № ФС 020401826 от 06.09.2017 об обязании ФИО6 возвратить имущество (определение от 21.06.2017), отклоняется за необоснованностью и противоречащий судебным актам по настоящему делу.  

Ссылка апеллянта, что техника разыскивается судебными приставами несостоятельна, поскольку по акту приема-придачи от 05.10.2018 техника была принята ФИО2 от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 

При этом, согласно пояснений конкурсного управляющего ФИО5 от ФИО2 принято имущество в виде трех транспортных средств, среди которых нет техники приобретённой ФИО3; ФИО2 не смог пояснить причини не передачи техники заявителю. 

Между тем, судом установлено, что определением от 01.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанСтоун».

Также судом учитывается, что в производстве суда первой инстанции находятся заявление ФИО3 (покупателя) о взыскании убытков.

 Аналогичная позиция о присуждении судебной неустойки ФИО2 за неисполнение судебного акта изложена в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года        по делу № А12-30901/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                               Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                               А.Ю. Самохвалова