/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32908/2018

Дело № А65-29214/2016

г. Казань

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – Хамидуллина А.А., доверенность от 09.01.2018 № 01/Н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Трубопроводстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-29214/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ОГРН 1021605954336, ИНН 1608005036) к закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой» (ОГРН 1035200726681, ИНН 5250031258) о взыскании задолженности в размере 12 777 291,49 руб. и неустойки в размере 24 323 232,73 руб., с участием третьих лиц: акционерного общества «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН 5260900725), общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 1624013690),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (далее – ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Трубопроводстрой» (далее – ЗАО «Трубопроводстрой», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 3 506 754,34 руб., долга по агентским договорам, договору оказания услуг и аренды в размере 352 368,30 руб., а также договорной неустойки в размере 23 253 052,44 руб., из которой: 22 832 241,92 руб. ? неустойка за нарушение сроков выполнения работ, 420 810,52 руб. ? неустойка за просрочку возврата аванса (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга» (далее – АО «Транснефть-Верхняя Волга») и общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ? ООО «Партнер»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Трубопроводстрой» в пользу ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» взысканы неосновательное обогащение в размере 3 506 754,34 руб., задолженность в размере 48 911,47 руб., неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 420 810,52 руб. и неустойка за просрочку выполнения работ в размере 5 490 158,77 руб. С ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в пользу ЗАО «Трубопроводстрой» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 292 875 руб.. С ЗАО «Трубопроводстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 363,98 руб. С ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 103 196,89 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 5 490 158,77 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2014 между сторонами был заключен контракт № 15/14-ПД-НС (далее – контракт), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования и др., по строительству объектов: 11-ТПР-001-0051 «КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез)., км. 1938, Ду 1000 (пуск.) Техническое перевооружение»; 11-ТПР-001-0050 «КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез)., км. 1930, Ду 1000 (пуск.) Техническое перевооружение» (статья 2 контракта).

Контрактная цена работ и услуг составляет 93 959 843,26 руб. с НДС 18% (пункт 3.1. контракта).

Работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 01.10.2015 (пункт 5.1. контракта).

В пункте 1.74. контракта указано, что заказчиком строительства является АО «Транснефть-Верхняя Волга».

Пунктом 28.1.3. контракта предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Условиями контракта предусмотрена возможность перечисления субподрядчику аванса, с оплатой стоимости работ с учетом зачета аванса (пункты 4.1.- 4.5. контракта).

В соответствии с пунктом 32.2. контракта после получения субподрядчиком  уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта субподрядчик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого уведомления возвратить сумму  аванса.

Аналогичные условия о возврате неотработанного аванса установлены пунктами 4.6., 7.43 контракта.

Пунктом 28.1.13. контракта установлена ответственность субподрядчика за нарушения сроков возврата аванса в виде неустойки в размере 0,05% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Подрядчик перечислил субподрядчику по контракту денежные средства в общей сумме 26 100 000 руб.

В связи с нарушением срока завершения работ, установленного контрактом, истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. от 14.12.2015 № 1562, которое было получено ответчиком 21.12.2015.

Из искового заявления следует, что ответчик выполнил, а истец принял выполненные по контракту работы на общую сумму 13 675 076,61 руб., из них: выполнение работ на сумму 6 556 337,72 руб. подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ, на сумму 7 118 738,89 руб. односторонними актами истца.

Кроме этого, как указал истец, по агентским договорам от 22.01.2015 № 01-3/15-У-НС и от 22.01.2015 № 14.15-ПО, договору на оказание услуг от 26.05.2015 № 5, агентскому договору от 01.10.2015 № 01-13/15-У-НС и договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.10.2015 № 08-19/31 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 352 368,30 руб., которые ответчиком оплачены не была.

Поскольку контракт расторгнут, а сумма перечисленного ответчику аванса (26 100 000 руб.) превысила стоимость выполненных ответчиком работ (13 675 076,61 руб.) истец потребовал возврата суммы неотработанного аванса, уплаты неустойки за нарушение срока возврата аванса и нарушение срока окончания работ, а также задолженности по агентским договорам, договору оказания услуг и аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по контракту им выполнены работы на общую сумму 24 850 708,91 руб.; задолженность по агентским договорам имеется только в размере 48 911,47 руб., остальные договоры и акты с истцом не заключались и услуги фактически не оказывались.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, руководствуясь статьями 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанций признал спорный контракт расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ, а исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 506 754,34 руб., задолженности в размере 48 911,47 руб., неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса в размере 420 810,52 руб. подлежащими удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 832 241,92 руб. за период со 02.10.2015 по 21.12.2015 по каждому объекту работ и контрактной цены работ по каждому объекту.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 28.1.3. контракта в случае задержки субподрядчиком (ответчиком) срока завершения работ по объекту в целом, подрядчик (истец) вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку установленный пунктом 5.1. контракта срок завершения работ (01.10.2015) был нарушен ответчиком, суды пришли к выводу, что период просрочки и начисления неустойки с 02.10.2015 по 21.12.2015 истцом определен верно.

По условиями рассматриваемого контракта подлежали выполнению работы на двух объектах ? «11-ТПР-001-0051»КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез)., км. 1938, Ду 1000 (пуск.) Техническое перевооружение» и «11-ТПР-001-0050»КППСОД Сургут-Полоцк, ППМН р. Ветлуга (рез)., км. 1930, Ду 1000 (пуск.) Техническое перевооружение».

В соответствии с пунктом 3.1. контракта и Приложением № 1 к контракту контрактная цена работ составляла 93 959 843,26 руб., из них: цена работ по объекту «11-ТПР- 001-0051» ? 50 718 076,62 руб. и по объекту «11?ТПР-001-0050» ? 43 241 766,64 руб.

Исходя из условий пункта 28.1.3. контракта, установив, что истец произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ по каждому объекту, исходя из их контрактной цены, без учета частичного исполнения работ, суды признали его противоречащим принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия для истца, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено ответчиком надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком фактически по контракту выполнено работ на сумму 22 593 245,66 руб., из них на 8 778 059,91 руб. по объекту «11-ТПР-001-0050» и 13 815 185,75 руб. по объекту «11-ТПР-001-0051», суды пришли к выводу, что неустойка подлежит перерасчету исходя из стоимости фактически выполненных ответчиком работ и по объекту «11-ТПР-001-0050» неустойка составляет 2 133 068,58 руб., по объекту «11-ТПР-001-0050» ? 3 357 090,19 руб., в связи с чем признали исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 490 158,77 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 28.6 контракта, которым предусмотрено, что общая сумма штрафных санкций и неустоек, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 25% (23 489 960, 81 руб.) от контрактной цены (93 959 843,26 руб.), суды установили, что рассматриваемом случае, сумма предъявленных истцом неустоек (23 253 052, 44 руб.) не превышает указанного предела, равно как сумма удовлетворенной судом неустойки (5 910 969,29 руб.) не превышает 25% (5 948 311, 41 руб.) от суммы выполнения по контракту (22 593 245, 66 руб.).

Кроме того, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства..

В этой связи довод жалобы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А65-29214/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                 И.А. Хакимов

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова