ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11478/2018

г. Челябинск

03 сентября 2018 года

Дело № А76-33436/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители: 

федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – ФИО2 (доверенность № 350-юр от 11.11.2015);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Стандрат» - ФИО3 (доверенность от 15.11.2017).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Стандарт» (далее - ООО ПКФ «Стандарт», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 803 000 руб., с последующим начислением в размере 0,1% по день фактического завершения работ (т. 1, л.д. 2-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 410 000 руб. (т. 2, л.д. 107-109).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Могилевский завод лифтового машиностроения» (далее – ОАО «Могилевский завод лифтового машиностроения», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФГУП «ПО «Маяк» отказано (т. 2, л.д. 120-125).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «Маяк» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор № 29/2017/11.1-ДОГ по своей правовой природе является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем отношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел отсутствие возможности использования результата работ по назначению. Ответчик должен был поставить и произвести монтаж двух грузопассажирских единиц лифтового оборудования с типом привода – безредукторная лебедка. Однако общество ПКФ «Стандарт» произвело монтаж двух единиц лифтового оборудования модели ЛП-0610БМЭ1 изготовителя ОАО «Могилевлифтмаш» с заводскими номерами 213119, 213120, при этом произвел замену комплектующего завода изготовителя – заменил редукторную лебедку на безредукторную лебедку другого изготовителя (ПАО «НИПТИЭМ»). ООО ПКФ «Стандарт» в адрес ФГУП «ПО «Маяк» сертификат соответствия на лифтовое оборудование не направлял. Смонтированный лифт не соответствует сертификату соответствия, действовавшему в период изготовления лифта, в связи с чем не может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться ФГУП «ПО «Маяк». В адрес ответчика неоднократно направлялись требования представить оборудование к осмотру, представить паспорта и сертификаты соответствия на лифт. Данные требования остались без ответа. 

Поскольку недостатки результата работы являются существенными и не устранимыми, документы, относящиеся к товару, не переданы ФГУП «ПО «Маяк» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал оценки. Также истец ссылается на то, что ФГУП «ПО «Маяк» по условиям договора не должно было представлять ответчику чертежи с трассами прокладки кабельной продукции и акт готовности трасс к прокладке кабельной продукции, не должно было выполнять строительно-отделочные работы. В этой связи истец не виновен в нарушении ответчиком сроков выполнения работ. В нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик требования, связанные с приостановкой работ истцу не направлял, работы продолжил, произвел монтаж лифта, в адрес заказчика направил акты о выполненных работах, исполнительную документацию, предъявил требование об оплате работ. Названные обстоятельства не были учтены  судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО ПКФ «Стандарт» (подрядчик) и ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) заключен договор № 729/2017/11.1-ДОГ на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов (т. 1, л.д. 17-29). Основанием для заключения договора являлся протокол заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и подведению итогов по запросу цен на право заключения договора на выполнение комплекса работ по замене пассажирских лифтов per. № 31/Н-289, № 31/Н-290 от 07.04.2017, № 743806-3 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту «Заводоуправление инв. № 190005. Замена пассажирских лифтов peг. № 31/Н-289, 31/Н-290» в соответствии с рабочей документацией и условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора обеими сторонами; окончание - не позднее 25.07.2017.

Сроки и объемы выполнения работ определены календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к договору) (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору в базовых ценах 2000 года составляет 1 036 667 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 83 983 руб., оборудование - 862 717 руб., пусконаладочные работы - 82 820 руб., полное техническое освидетельствование лифта - 7 147 руб. Расшифровка стоимости работ в базовых ценах по видам затрат приведена в приложении № 1 к договору.

Стоимость работ по договору в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (приложение № 2 к договору) и составляет 5 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее –НДС) по ставке 18% 838 983,05 руб. 05 копеек, в том числе: строительно-монтажные работы - 571 298 руб. 18 коп. с учетом НДС, оборудование - 4 560 910 руб. 04 коп. с учетом НДС, пусконаладочные работы - 339 986 руб. 72 коп. с учетом НДС, полное техническое освидетельствование лифта - 27 805 руб. 06 коп. с учетом НДС (п. 4.2. договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных  строительно-монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется ежемесячно по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Сдача-приемка работ по полному техническому освидетельствованию лифтов осуществляется после его окончания по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с обязательным приложением документации, указанной в п. 4.4 ГОСТ Р 55969-2014.

Согласно п. 8.4 договора акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц подрядчик предоставляет заказчику для проверки и контроля до 25 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 8.6 договора приемка законченных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. Подрядчик за один месяц до предполагаемого окончания работ на объекте  письменно информирует заказчика о готовности законченного строительством объекта.

В силу п. 11.3.2 договора в случае просрочки подрядчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного календарным планом выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В случае просрочки срока подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), установленного п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки срока подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), установленного п. 3.1 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения срока подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), установленного п. 3.1 договора. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки подписания (п. 11.13 договора).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.06.2018 сдача выполненных работ не осуществлена, акты о приемке выполненных работ со стороны подрядчика предоставлены не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 410 000 руб. Ее исчисление произведено истцом за период с 26.07.2017 до 15.06.2018, за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 787 500 руб., за нарушение срока подписания акта приемки выполненных работ законченного строительством объекта в сумме 1 787 500 руб. и уменьшения общего размера неустойки – 3 745 000 руб. на  сумму неустойки 165 000 руб., удержанной из суммы обеспечения по договору.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о наличие просрочки кредитора и вины истца (заказчика) в нарушении ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, освободив в связи с этим ООО «Стандарт» от ответственности в виде взыскания неустойки в размере 3 410 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 касающиеся выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, поставки оборудования, полного технического освидетельствования лифта, а также поведение сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей природе анализируемый договор  является смешанным. К возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре поставки, так и положения о договоре подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 указанного Кодекса.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения обязательств ответчиком.

В рассматриваемом случае основанием для предъявления иска послужило нарушение ответчиком установленных календарным планом сроков выполнения работ и срока подписания акта приемки законченного строительством объекта, установленного п. 3.1 договора.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения ответчиком работ по замене пассажирских лифтов, для получения конечного результата (в том числе получения положительного акта полного технического освидетельствования лифтов), возникла необходимость получения документов и выполнения  работ, не вошедших в состав работ по договору. 

В письме от 27.06.2017 № 104 ответчик предложил своими силами составить дополнительную смету на увеличение работ и материалов (по указанным замечаниям) с последующим включением в заключенный договор и выполнением строительных работ собственными силами. В этой связи ответчик просил истца рассмотреть изложенные в письме замечания/предложения по их устранению и сообщить о принятом решении (т. 1, л.д. 76).

В письме от 28.06.2017 № 193-11.1/3629 истец просил ответчика оформить и согласовать с заказчиком акт на дополнительные работы по монтажу лифта и локальный сметный расчет по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 (т. 1, л.д. 77).

В связи с ограниченным сроком окончания выполнения работ по договору (25.07.2017), а также необходимостью согласования, включения и выполнения дополнительных работ, ответчик обратился к истцу с письмом от 10.07.2017 № 0109, в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору от 02.05.2017 № 729/2017/11.1-ДОГ с пролонгацией окончания выполнения работ: не позднее – 30.09.2017 (п. 3.1 договора) (т. 1, л.д. 78).

В ответ на просьбу о заключении дополнительного соглашения истец в письме от 17.07.2017 № 193-11-11.1/4006 (т. 1, л.д. 79) указал, что для оформления дополнительного соглашения к договору согласования ФГУП «ПО «Маяк» (заказчиком) сметная документация должна быть направлена в планово-сметный отдел управления капитального строительства ФГУП «ПО «Маяк» не позднее 25.07.2017 (срок окончания выполнения работ по договору).

Письмом от 13.07.2017 № 0114 ответчик направил в адрес истца акт на дополнительные работы и просил рассмотреть и утвердить оформленный акт на дополнительные работ, выпустить дополнительную смету (т. 1, л.д. 80).

В письме от 18.07.2017 № 0118 ответчик указывал, что согласно п. 6.2.8 заказчиком не представлена рабочая документация, что препятствует завершению комплекса работ. На сегодняшний день письмами от 28.06.2017 № 104, от 11.07.2017 № 111, 112, от 13.07.2017 № 113 направлены на рассмотрение и утверждение заказчику техническое решение, акт на дополнительные работы. Просил рассмотреть возможность не выставлять штрафные санкции, поскольку при данных условиях (обстоятельствах) ООО ПКФ «Стандарт» по независящим от него обстоятельствам, не имеет возможности завершить работы без наличия надлежащее оформленной рабочей документации, до разрешения вопросов по существу (т. 1, л.д. 81).

В письме от 21.07.2017 № 0120 о приостановке работ ввиду обстоятельств, препятствующих выполнению работ (т. 1, л.д. 82) ответчик указывал, что для прокладки кабельной продукции ООО ПКФ «Стандарт» заказчиком не выдана техническая документация – рабочая документация, утвержденная в установленном порядке, в составе комплектов чертежей с трассами прокладки соответствующего кабеля с указанием мест подключений в распределительных щитах электрощитовых. Указанное препятствует выполнению работ по договору и создает невозможность их завершения в срок, по независящим от ООО ПКФ «Стандарт» причинам (п. 6.2.8 договора.

Возражения подателя жалобы о том, что весь объем рабочей документации, согласованный условиями договора ФГУП «ПО «Маяк» передало ответчику в согласованный договором срок, при этом истец не должен передать подрядчику рабочую документацию в составе чертежей с трассами прокладки кабельной продукции и актом готовности трасс к прокладке кабельной продукции, противоречат материалам дела.

По условиям п. 6.4.10 договора для обеспечения требований по охране труда заказчик обязуется, в том числе представить необходимую техническую документацию для производства работ подрядчиком. 

Доказательств выполнения такой обязанности заказчиком материалы дела не содержат.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на  отсутствие необходимости выполнения строительно-отделочных работ после завершения монтажа лифтов. Доказательств того, что строительно-отделочные работы включены в перечень работ, выполняемых подрядчиком, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение конечного результата по договору в срок не являлось возможным по причинам, не зависящим от ответчика, без принятия истцом зависящих от него разумных мер по их устранению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки утверждению апеллянта, установив препятствия в получении конечного результата работ по договору, подрядчик своевременно уведомил об этом заказчика, а впоследствии приостановил выполнение работ.

Вместе с тем, до настоящего  времени рабочая документация и акт готовности к прокладке кабельной продукции, ответчику не выданы. Выполнение строительно-отделочных работ не согласовано.

Как верно установлено судом первой инстанции для завершения всего комплекса работ по замене пассажирских лифтов per. № 31/Н-289, 31/Н-290 в Заводоуправление инв. №190005, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору истцу необходимо было выполнить (организовать): строительно-отделочные работы (не вошедшие в состав договора) в машинном помещении лифтовых холлах и лифтовых шахтах для приведения их состояния в соответствие с требованиями ГОСТ 22845-85 «Правила организации, производства и приемки монтажных работ», ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке» и ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Указанные работы не учтены технической документацией и не вошли в состав договора. 

Ответчиком для ускорения решения вопроса и получения конечного результата по договору обследована строительная часть объекта, оформлена ведомость физических объемов на строительную часть, оформлен и согласован с истцом акт на дополнительные работы, разработан проект локальной сметы и все передано истцу на утверждение. 

Опираясь на заинтересованность истца в конечном результате, в соответствии с утвержденным истцом актом на дополнительные работы № 1, утвержденной истцом сметой № 02-01-013.1 (инв. №6955/4), письмом истца от 09.08.2017 № 193-11-11.1/4395 (ответ ответчика от 10.08.2017 исх. № 0132), в целях ускорения завершения всех работ, ответчиком были поставлены и смонтированы обрамления дверных порталов -10 комплектов, порожков примыкания между лифтовым холлом и дверьми шахты - 10 шт. силами и средствами ответчика. При этом, полученные от истца протокол преддоговорных переговоров с единственным поставщиком и дополнительное соглашение № 1 к договору подписано ответчиком и сразу возвращено для подписания истцу. После выполнения дополнительных работ, подписанное истцом дополнительное соглашение № 1 к договору в адрес ответчика не поступало.

Являясь участником гражданских правоотношений, общество «ПО «Маяк» при исполнении договора № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017 должно было действовать разумно и добросовестно в получении конечного результата по договору, предпринимая все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, не позволяющих подрядчику выполнить в установленный срок обязательства по выполнению комплекса работ по замене пассажирских лифтов.

При изложенных выше обстоятельствах, установив степень вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных по договору № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017, суд первой инстанции на основании  положений статей  405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно   признал допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств обусловленной действиями (бездействием) истца.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки со ссылкой на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебной коллегией учтен факт удержания ФГУП «ПО «Маяк» из обеспечения по договору неустойки в сумме 165 000 руб., начисленной по тем же основаниям.

Возражения подателя жалобы о  наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, в силу чего он не может использоваться по назначению, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки возражениям подателя жалобы 20.09.2017 заказчику были переданы, в том числе два паспорта оборудования (т. 1, л.д. 88). 

Исходя из соглашений сторон ответчик должен был поставить и произвести монтаж двух грузопассажирских единиц лифтового оборудования с типом привода – безредукторная лебедка. Однако общество ПКФ «Стандарт» произвело монтаж двух единиц лифтового оборудования модели ЛП-0610БМЭ1 изготовителя ОАО «Могилевлифтмаш» с заводскими номерами 213119, 213120, с заменой комплектующей завода изготовителя редукторной лебедки на безредукторную лебедку другого изготовителя (публичное акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (далее – ПАО «НИПТИЭМ»).

Доказательств того, что поставленные и смонтированные ответчиком две единицы  лифтового оборудования в названной комплектации не могут использоваться по назначению, суду не представлено.

Согласно письму от 06.10.2017 № 73.78.0/1268 ПАО «НИПТЭМ» (т. 1, л.д. 95), ПАО «НИПТЭМ» разработан безредукторный лифтовой привод серийного производства КИАТ-ЛПП-Л 1.1.63.10-10-Т-С11. В адрес ООО ПКФ «Стандарт» поставлены безредукторные лифтовые привода зав. № 0746, № 0747. Они изготовлены в соответствии с конструкторской документацией, ГОСТ 22011-95, ОСТ-22-1489-82, ПБ 10-558-03, ТУ 16-10 ВАКИ.483680.121. ТУ. Данные лифтовые привода прошли испытания по программе приемо-сдаточных испытаний и соответствуют требованиям технической и конструкторской документации, действующим стандартам. Привода признаны годными к эксплуатации. В соответствии с действующим законодательством произведенные лифтовые лебедки (привода) не подлежат обязательной сертификации и могут использоваться в составе лифта после проведения положительного технического освидетельствования (испытаний)лифтов Аккредитованной испытательной лабораторией (центром) в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010 Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов при вводе в эксплуатацию.

28.09.2017 уполномоченным органом – испытательной лабораторией обществом с ограниченной ответственность «ТЕХЦЕНТР-С» (далее – ООО «ТЕХЦЕНТР-С») проведено полное техническое освидетельствование смонтированных лифтов, по результатам которого выявлены несоответствия строительной части, зафиксированные в акте (т. 1, л.д. 91).

Одновременно, обществом «ТЕХЦЕНТР-С» в соответствии с ГОСТ Р 53782-2010, ГОСТ Р 53780-2010, ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» проведены проверка, исследования (испытания) и измерения смонтированного лифтового оборудования, на основании которых получены положительные результаты на:

- проверку функционирования устройств безопасности лифтов;

- проверку функционирования электрических устройств безопасности лифтов;

- испытания лифтов, в том числе испытания приводов лифтов (лифтовых лебедок) производства ПАО «НИПТИЭМ», г. Владимир), статические и динамические испытания лифтов;

- проверку соответствия электрооборудования лифтов требованиям нормативной документации при визуальном осмотре;

- измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрооборудования лифтов;

- измерения наличия цепи между заземленным электрооборудованием и элементами заземления лифтов;

- измерения согласования параметров цепи «фаза-нуль» с характеристиками аппаратов защиты от сверхтока.

Дефекты и неисправности не выявлены.

На основании полученных положительных результатов исследований (испытаний) лифтового оборудования (в комплекте (составе) лифтовых лебедок производства ПАО «НИПТИЭМ» г. Владимир), испытательной лабораторией ООО «ТЕХЦЕНТР-С» будет выдан акт полного технического освидетельствования двух лифтов после выполнения корректирующих мероприятий по устранению несоответствий по строительной части лифтового оборудования с повторным выездом эксперта (специалиста) (письмо ООО «ТЕХЦЕНТР-С» от 05.10.2017 – т. 1, л.д. 94).

Кроме того, конкретные обстоятельства спора позволяют сделать вывод о фактическом согласии истца с заменой редукторной лебедки на безредукторную лебедку другого изготовителя.

Как следует из материалов дела, обществом ПКФ «Стандарт» осуществлена поставка двух единиц лифтового оборудования и выполнены работы по замене двух единиц лифтового оборудования, освещения в лифтовых шахтах и машинном помещении. Осуществление монтажа лифтового оборудования  подтверждается согласованными пояснениями представителей сторон. Поскольку такие действия произведены на закрытой территории заказчика,  является очевидной его информированность о замене лебедки. Претензии о несоответствии по качеству либо комплектности оборудования ответчику не предъявлялись.

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы в названной части, судебная коллегия полагает, что вопросы правомерности отказа ФГУП «ПО «Маяк» в одностороннем порядке от исполнения договора № 729/2017/11.1-ДОГ от 02.05.2017, не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора, в силу чего необходимость их оценки судом первой инстанции отсутствовала.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 по делу № А76-33436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                     Л.П. Ермолаева