АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6627/2017

город Кемерово

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», пгт. Яя, Яйский район, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 при участии:

от истца - ФИО2, представитель, доверенность №80-03/4605 от 27.06.2017,

от ответчика-1 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017 №43/ТО/29/1-15;

от ответчика-2 – ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017, № 43/ТО/3/4-3, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее – ФСИН, ответчик-2) о взыскании 283075 руб. 33 коп. задолженности и 3056 руб. 15 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 24.01.2017 по 20.03.2017, с дальнейшим начислением пени по день вынесения судебного акта. Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года по государственному контракту на электроснабжение № 330287.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также об изменении требования о взыскании неустойки, просил взыскать с ответчиков по делу 15603 руб. 54 коп. законной неустойки, начисленной согласно п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.01.2017 по 03.05.2017 на сумму основного долга за декабрь 2016 года – январь 2017 года по государственным контрактам энергоснабжения № 330287 от 19.04.2016, № 330287 от 14.04.2017 согласно действующей ключевой ставке 9%.

Заявление истца по неустойке принято судом к рассмотрению согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ. Частичный отказ от иска принят судом в порядке ч.5 ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. 

Учреждением (ответчиком-1) даны пояснения об отсутствии возражений по иску (т.1, л.д. 130, 135).

Согласно позиции ФСИН (ответчика-2), изложенной в отзыве (т.1, л.д. 141) и дополнительном отзыве (т.2, л.д. 4-5), контракт №330287 заключен за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, то есть за счет средств, полученных ответчиком-1 от приносящей доход собственной производственной деятельности, в связи с чем в данном случае отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности. 

Для получения пояснений по порядку исполнения государственных контрактов, заключенных за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, в порядке ст. 87.1 АПК РФ в качестве специалиста в области бюджетного регулирования в процессе рассмотрения дела заслушана консультация сотрудника управления Федерального казначейства по Кемеровской области.    

Как установлено судом в процессе рассмотрения дела, между истцом (Государственный поставщик) и ответчиком (Государственный заказчик) имеются длящиеся договорные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения №330287 (далее - контракт № 330287). 

Так, 19 апреля 2016 года сторонами заключен контракт № 330287 (т.1, л.д. 14-53), срок действия которого распространен  на период с 01.03.2016 по 31.12.2016 (п.7.1.). 

14 апреля 2017 года сторонами заключен контракт № 330287 (т.1, л.д. 95-129) сроком действия с даты подписания по 31.12.2017 с распространением на отношения сторон с 01.01.2017 (п.7.1.).

Согласно условиям контракта № 330287 (пункты 5.6, 6.2) срок окончательного расчета за фактически полученную электроэнергию согласован до 18 числа месяца, следующего за расчетным; в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты Гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от Государственного заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами истцом ответчику отпущена электрическая энергия в количестве 51000 кВт.ч в декабре 2016 года и в количестве 55900 кВт.ч в январе 2017 года общей стоимостью 448901 руб. 38 коп.  согласно   счетам-фактурам № 3159712/603 от 31.12.2016 на сумму 208012,77 руб., № 3120/603 от 31.01.2017 на сумму 240888,61 руб. (т.1, л.д.59, 61).

Учреждением претензия истца от 22.02.2017 (т.1, л.д.9) оставлена без удовлетворения, обязательство по оплате задолженности за принятую электрическую энергию в сумме 283075 руб. 33 коп. исполнено с нарушением согласованного контрактом срока, в связи с чем ПАО «Кузбассэнергосбыт» заявлена к взысканию неустойка.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.3003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Исключения предусмотрены для отдельных групп потребителей, к числу которых лица, выступающие заказчиками по государственному или муниципальному контракту, не отнесены.  

В связи с допущенным Учреждением нарушением обязательства по оплате принятой в декабре 2016 года и январе 2017 года электроэнергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию законную неустойку. Пеня в размере 15603 руб. 54 коп. рассчитана исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ  (9%, действовавшей на дату рассмотрения спора судом) за период с 18.01.2017 по 03.05.2017. Расчет проверен судом и ответчиками, признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Также в указанном Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). Законная неустойка в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ не может быть уменьшена по заранее заключенному соглашению сторон. Она может быть увеличена, если это не запрещено законом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 8 Федерального закона  от 03.11.2015 № 307-ФЗ (вступившего в законную силу с 05.12.2015), действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

Соответственно, включение сторонами в контракт № 330287 условия о начислении неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено вышеуказанными императивными нормами, суд находит неправомерным и не соответствующим действующему законодательству. При этом с учетом продолжающихся длящихся договорных правоотношений сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный месяц подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования истца о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, подлежащий оплате в силу положений действующего законодательства в сфере электроэнергетики (Закона об электроэнергетике № 35-ФЗ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств; иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении гражданско-правового обязательства перед кредитором, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ,  признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

 Как следует из материалов дела, ответчик-1 является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 БК РФ в данном случае – это ФСИН. 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для  исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности денежных средств у основного должника.

Доводы ответчика-2 относительно отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с заключением контракта за счет средств дополнительного бюджетного финансирования судом отклонены, исходя из следующего.

Согласно статьям 298 ГК РФ и 161 БК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Доходы, полученные от приносящей доход деятельности федеральными казенными учреждениями, исполняющими наказания в виде лишения свободы, в результате осуществления ими собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевых счетах получателей бюджетных средств, открытых указанным учреждениям в территориальных органах Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций указанных казенных учреждений сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (п.10 ст.241 БК РФ).

Письмом Минфина РФ от 20.06.2011 N 02-03-06/2736 даны разъяснения о том, что решение об оказании услуг (выполнении работ) федеральным казенным учреждением на платной основе принимает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, путем определения исчерпывающего перечня видов деятельности (в том числе платной), которые федеральное казенное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано. В случае принятия положительного решения главному распорядителю средств федерального бюджета необходимо утвердить им соответствующие лимиты бюджетных обязательств в качестве источника финансового обеспечения осуществления указанной деятельности. При этом, по рекомендации Министерства финансов РФ, при планировании бюджетных ассигнований и их распределении главным распорядителям бюджетных средств можно учитывать объем расходов по приносящей доход деятельности казенных учреждений. И  согласно принципу общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, установленному статьей 35 БК РФ, расходы бюджета не могут быть увязаны с определенными доходами бюджета и источниками финансирования дефицита бюджета.

Следовательно, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, за счет каких источников бюджетного финансирования заключен сторонами контракт. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определен главой 24.1 БК РФ.

Заслушанная судом консультация специалиста управления Федерального казначейства по Кемеровской области также свидетельствует об отсутствии препятствий для исполнения в рассматриваемом случае решения, в том числе, в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Суд отмечает, что взыскание в порядке субсидиарной ответственности может быть осуществлено лишь в случае недостаточности средств у Учреждения, в том числе, получаемых им в результате осуществления собственной производственной деятельности.  Отсутствие у ответчика-1 денежных средств для погашения задолженности определяется в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного обращение истца, основанное на нарушении основным должником условий государственного контракта энергоснабжения, в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения – Российской Федерации в лице ФСИН является  обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны РФ. Требование о взыскании неустойки признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме правило о том, что названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном же случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, связанных с обеспечением деятельности органа государственной власти, а в этих отношениях у ответчика нет преимущества перед истцом, к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В силу пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. 

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в общей сумме 8723 руб.

С учетом изложенного, поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 283075 руб. 33 коп. задолженности в связи с ее добровольной оплатой ответчиком 03.05.2017 (то есть после вынесения судом 12.04.2017 определения о принятии искового заявления к производству), и требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном размере, в силу статьи 110 АПК РФ возмещение всех понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины относится на ответчиков. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по требованию о взыскании 283075 руб. 33 коп. задолженности за декабрь 2016 года и январь 2017 года.  

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности у него денежных средств – за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний 15603 руб. 54 коп. неустойки, 8723 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

            Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко