829/2020-66022(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2020 года Дело № А13-4943/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

рассмотрев 11.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную  

жалобу администрации города Вологды на постановление Четырнадцатого 

арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А13-4943/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АО Альянс», адрес: 160001,  

<

...>, под. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с исковым заявлением к администрации города Вологды,  адрес: 160035 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), об обязании  обеспечить основной проезд шириной не менее 5,5 м к земельному участку  площадью 23 619 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305022:3538,  находящемуся по адресу: 

<

...>  

Определением суда от 02.06.2020 производство по делу прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку, по мнению суда, предмет  настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в  подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, рассмотренными  в рамках дела № А13-19864/2017.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2020 данное определение отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами  норм процессуального права, просит постановление отменить.  

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно  посчитал, что являются тождественными требования, предъявленные в рамках  настоящего дела, и иск, рассмотренный в рамках дела № А13-19864/2017.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в  соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для  

рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ а

арбитражный суд прекращает 

по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт 

арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же 

предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности 

и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного 

рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору 

противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным 

законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении 

сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых 

истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – 

материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 

статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного 

Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде 

первой инстанции»).

Для констатации тождественности исков законодатель традиционно 

использует три элемента – предмет, основание и субъектный состав спорящих 

сторон. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном 

совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. 

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает 

тождество исков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в 

определениях от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение 

пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения 

производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право 

на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее 

судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности 

сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами 

тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же 

основаниям).

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по 

основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, сослался 

на то, что предмет настоящего иска и обстоятельства, на которые ссылается 

истец в подтверждение своих требований, совпадают с требованиями, 

рассмотренными в рамках дела № 

А13-19864/2017 по спору 

между теми же 

лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

. 

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истец уже реализовал 

свое право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда, 

отменил определение от 02.06.2020 и направил дело на новое рассмотрение в 

суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что 

обстоятельства, указанные в обоснование настоящего иска, не являлись 

предметом рассмотрения в рамках дела № А13-19864/2017.

Так, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, 

ссылаясь на невозможность строительства здания бассейна, а также получения 

разрешения на его строительство без обеспечения основного проезда шириной  не менее 5,5 м к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0305022:15  

для подъезда пожарной техники, доступа граждан, включая маломобильные 

группы населения к будущему зданию бассейна.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание данных 

требований и сопоставив их с требованиями, которые были предметом 

рассмотрения в рамках дела № А13-19864/2017, посчитал, что основанием иска 

по указанному делу являлось отсутствие фактической возможности проезда 

автотранспорта к арендуемому участку. В качестве правовых оснований данных 

требований Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение арендатором 

обязанностей, предусмотренных главой 34 Гражданского кодекса Российской 

Федерации.

В свою очередь в настоящем деле иск предъявлен Обществом по 

основаниям, связанным с невозможностью строительства здания бассейна, а 

также получения предварительного обязательного разрешения на 

строительство здания бассейна без обеспечения доступа к земельному 

участку, в том числе соответствующего установленным требованиям подъезда 

для пожарной техники, доступа населения, включая маломобильные группы 

населения к будущему зданию бассейна.

В качестве правового основания требований, предъявленных в рамках  

данного дела, рассматриваемом иске Общество ссылается на Федеральный  закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской  Федерации», статьи 2, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Местные нормативы градостроительного проектирования  муниципального образования Город Вологда, утвержденные решением  Вологодской городской Думы от 21.12.2017 № 1382.  

Суд апелляционной инстанции, всесторонне и полно исследовав и оценив 

представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК 

РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии тождественности предмета и 

основания иска, предъявленного в рамках настоящего дела, требованиям, 

рассмотренным в рамках дела № А13-19864/2017.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно отменил 

определение суда о прекращении производства по делу и направил дело на 

новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений у 

суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что  

требования, 

предъявленные в рамках настоящего дела, и требования, рассмотренные в  

рамках дела № А13-19864/2017, являются тождественными,  

отклоняются 

кассационным судом как основанные на неправильном толковании норм 

процессуального права и противоречащие содержанию оснований и предметов 

споров.

При таком положении кассационная инстанция считает вывод 

апелляционного суда правильными, соответствующими нормам 

процессуального права и не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ 

оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.08.2020 по делу № А13-4943/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения. 

Председательствующий Т.Г. Преснецова 

Судьи М.В. Захарова  

ФИО1