Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19875/2018

г. Хабаровск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.05.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680009, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект – партнер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680022, 

<

...>, лит. И)

третье лицо – ООО «Амурский строительный двор»  

о взыскании  281 663 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.09.2018 № 27 АА 1257838;

от ответчика – Т.В. Скирка, представитель по доверенности от 23.01.2019 № 1;

от третьего лица – не явились, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

 Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ООО «Розничные технологии 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Интеллект – партнер» (далее – ООО «Компания «Интеллект – партнер») о взыскании убытков в общей сумме 281 663 руб. 43 коп.

Определением от 19.11.2018 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность вследствие пожара в арендуемых помещениях истца ответчиком.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.04.2019 по 07.05.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в соответствии с мотивами, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

                                   У С Т А Н О В И Л:

19.10.2015 между ООО «Компания «Интеллект – Партнер» (Арендодатель) и ООО «Розничные технологии 27» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 02, предметом которого является передача Арендодателем Арендатору, во временное владение и пользование за плату, нежилого помещения площадью 1278 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> лит. И.

Помещение предоставлено Арендатору в целях использования под организацию магазина розничной продажи продовольственных и непродовольственных товаров, алкогольной продукции, а также осуществления необходимой сопутствующей деятельности (пункт 1.4. договора аренды).

Стороны согласовали размер арендной платы в сумме 484 800 руб. в месяц (пункт 5.1. договора).

31.12.2017 около 18:02 часов в помещении котельной произошел пожар. 

В соответствии с техническим паспортом помещение котельной (бойлерная № 28) и арендуемое истцом помещение (торговый зал № 25) являются смежным по отношению друг к другу.

Как следует из технического заключения от 26.01.2018 №15/2018, выполненного Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно – экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю», очаг пожара расположен в помещении № 2, в месте расположения жидкотопливного котла отопления. 

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате протекания в жидкотопливном котле аварийного режима работы.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Железнодорожному району города Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю капитаном внутренней службы ФИО3 от 02.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение и повреждение имущества по неосторожности), в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора аренды Арендодатель обязуется обеспечить круглосуточную и бесперебойную подачу сезонного отопления, обеспечить техническое обслуживание систем теплоснабжения.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994         № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (редакция от 30.12.2017) «О противопожарном режиме». Подпункт «в» пункта 83 Правил запрещает эксплуатацию теплопроизводящей установки при подтекании жидкого топлива из системы топливоподачи.

Истец, ссылаясь на несоблюдение ответчиком Правил противопожарного режима при эксплуатации котла отопления, направил ООО «Компания Интеллект – партнер»  претензию от 09.10.2018 о возмещении следующих убытков:

-203 740 руб. 59 коп. (размер упущенной выгоды Арендатора за период с 18-00 час. 31.12.2017 по 04.01.2018 включительно).

-11 568 руб. (расходы, связанные с транспортировкой товара на другую торговую точку);

-66 354 руб. 84 коп. (часть арендной платы оплаченной Арендатором, при отсутствии возможности использовать помещение в соответствии с условиями договора аренды, за период с 18-00 час. 31.12.2017 по 04.01.2018), всего на общую сумму 281 663 руб. 43 коп.

Отсутствие ответа на претензию повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно – следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО «Амурский строительный двор» и ООО «Компания «Интеллект – Партнер» 01.10.2017 заключен договор № 76 на техническое обслуживание котельного оборудования, установленного по адресу: 

<

...> литер «И».

В рамках договора в октябре 2017 года ООО «Амурский строительный двор» приняло на техническое обслуживание два котла: Горелку на твердом топливе «Zotta pellet»-100 a, № 1365, Жидкотопливную горелку «Kiturami», модель TURBO-200, Тип G30-F-60.

Договором от 01.10.2017 № 76 установлены обязанности ООО «Амурский строительный двор» включающие: плановое, техническое, внеплановое, аварийное обслуживание, работы по поддержанию оборудования в рабочем состоянии с выполнением диагностики, настройки, и, при необходимости, замены деталей и узлов.

31.12.2017 года в результате возникшей неисправности в работе котла «Kiturami», произошло его возгорание, которое распространилось в помещении котельной.

Силами пожарного подразделения пожар в котельной был локализован в течение 10 минут с момента возгорания, и ликвидирован в течение 30 минут. В прилегающем к котельной помещениям склада – магазина, занимаемом арендаторами было произведено дымоудаление.

Непосредственно после ликвидации пожара, после 19 часов работники ООО «Амурский строительный двор» сантехник и электрик приступили к восстановительным работам.

31.12.2017 в течение двух часов после ликвидации пожара в котельной была восстановлена система электроснабжения. Было произведено подключение к электрической подстанции КТПН (без подключения через счетчики арендатора) принадлежащей ООО «Компания «Интеллект – Партнер».

Для отопления помещений были подключены два калорифера мощностью 30 и 23 КВт. Согласно сведений из журнала учета температурного режима в помещении предоставленном в аренду под магазин и склады по адресу: 

<

...>, Литер И, на первом и втором этажах здания средняя температура в период с 01.01.2018 по 05.01.2018. составляла 19 °С.

С 31.12.2018 г. по 30.01.2018 г. с помощью арендованного (у ООО «Сириус») грузового автомобиля с краном – манипулятором под управлением водителя ООО «Амурский строительный двор» ФИО4 производилась поставка нового оборудования и стройматериалов, а также вывоз демонтированного поврежденного оборудования и материалов (копии путевых листов за период с 31.12.2017 по 03.01.2018 прилагаются).

Для восстановления системы отопления в котельной ООО «Компания «Интеллект – Партнер» по адресу: 

<

...>, Литер И в период с 01.01.2018 по 05.01.2018 ООО «Амурский строительный двор» были проведены следующие основные виды работ:

31.12.2017 с 19-00 до 21-35 часов произведены работы по восстановлению подачи электроэнергии в склад – магазин по адресу:              

<

...>, Литер И, установлены воздухонагревательные калориферы мощностью 30 и 23 КВт;

01.01.2017 с 8-00 до 20-00 был произведен демонтаж старого поврежденного оборудования и трубопроводов, котла ZOTTA-100 pellet. Начат монтаж трубопроводов, монтаж временного электроснабжения котельной, произведена установка ворот в котельную;

02.01.2018 с 8-00 до 20-00 демонтаж исправного котла ZOTTA-100 pellet на базе ООО «Амурский строительный двор» по ул. Автономной, 12 и монтаж его в котельной на ул. Лазо, д. 2 Д, Литер И, установка запорной арматуры и трубопроводов;

03.01.2018 с 8-00 до 20-00 произведена установка циркуляционного насоса, сварка стальных и полипропиленовых трубопроводов;

04.01.2018 с 8-00 до 20-00 окончание сварки трубопроводов, монтаж запорной арматуры, приборов безопасности, наладка котла ZOTTA-100 pellet.

05.01.2018 с 8-00 до 20-00 опрессовка системы отопления, устранение незначительных течей в соединениях, пуск котла ZOTTA-100 pellet и контроль за его работой и системой отопления в целом.

Кроме того, по результатам проверки по факту пожара, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2018 дознавателя отдела надзорной деятельности ФИО3 установлено, что возникновение пожара не связано с нарушением правил пожарной безопасности, допущенных в форме бездействия или ненадлежащего их выполнения, причиной пожара не является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между виновными действиями/бездействиями ответчика и убытками, истец не представил.

Истцом в подтверждение своих требований не представлено заключение специалиста, которое могло бы подтвердить состояние продовольственных товаров, в том же числе, вследствие каких изменений и факторов наступила их порча, с учетом того, температурный режим был сохранен в рамках установленного договором аренды.

Истцом не представлено доказательств невозможности проведения им работ по реализации продуктов в спорный период.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств вины ответчика, когда как, данной нормой установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, товарно – материальные ценности находящиеся в арендуемом помещении были застрахованы истцом по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 10.01.2017 № VO7427-000165, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с пунктом 7.2. Договора страхования в отношении застрахованного имущества, относящегося к категории «Товары в обороте» – не подлежит возмещению утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, если срок его годности истек или истекает менее чем через 30 календарных дней после наступления страхового случая.

Платежным поручением от 16.02.2018 № 36692 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 79 074 руб. 52 коп.

Ответчиком был сделан запрос в клининговую компанию ИП ФИО5, на который дан ответ, что исходя из незначительного загрязнения предметов (товара и стеллажей), расположенных в помещении магазина вероятно, что это налет обычной пыли, со ссылкой на фотографии, представленные истцом, в связи с чем в прерывании работы магазина в период проведения уборки необходимости не имелось.

Кроме того, из ответа клининговой компании следует, что даже если предположить наличие сажи и запаха, их устранение возможно было в течение пяти часов, без прерывания работы магазина (копия запроса ответчика в клининговую компанию от 15.04.2019 и ответа ИП ФИО5 от 19.04.2019 имеются в материалах дела).

Довод истца, о том, что обязанность ответчика обеспечивать техническое обслуживание отопительного оборудования подтверждает наличие убытков, несостоятелен, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между теплоподачей ответчиком (подача отопления в спорный период была обеспечена надлежащим образом, что подтверждается представленными третьим лицом доказательствами) и невозможностью уборки помещения истцом столь длительный период, что само по себе исключает виновные действия ответчика, а следовательно опровергает обоснованность доводов иска в целом.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                               Е.Н. Серова