185/2023-91201(2) 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-3040/2023

г. Нальчик

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года   Решение в полном объеме изготовлено «15» ноября 2023 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Х.Н. Шогенова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Д Медикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Апрелевка  

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нальчик  

о взыскании задолженности в размере 12 766 283, 53 рублей, 

при участии в судебном заседании, проведенном через систему «онлайн -заседание»:  от истца: ФИО2 - руководитель - личность установлена  

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.11.2023 

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Д Медикал" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Апрелевка обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской  Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик о взыскании задолженности в  размере 12 766 283, 53 рублей, из которых: 9 651 320 -основной долг, 3 114 963, 53 рублей - пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 831 рублей.  

 Определением от 09.07.2023 года исковое заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 15.08.2023 в 10 час. 45 мин.  

 Определением от 20.08.2023 (резолютивная часть объявлена 15.08.2023) дело  назначено к судебному разбирательству на 08.11.2023 в 10 час. 30 мин.  

Доступ к материалам дела № А20-3040/2023 на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала  

Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

 В судебном заседании, проведенном через систему «онлайн - заседание» приняли  участие представители истца и ответчика.  

 Представитель истца пояснил, что позиция изложена в исковом заявлена,  поддерживал, просил их удовлетворить, возражения на отзыв подготовлены, направлены  участникам процесса.  

 Представитель ответчика пояснила, что возражения на отзыв получили, просила  применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований просила  отказать.  

 Представитель истца возражал по применению срока исковой давности, сослался на  то обстоятельство, что срок прерывается рассмотрением дела № А20-5569/2019,  поддерживал заявленные требования, просил их удовлетворить.  

 Представитель ответчика указала, что истец злоупотребляет своим правом, считала  период начисления неустойки необоснованным.  

 26.10.2023 года через систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной  ответственностью «Д Медикал» в возражении на отзыв ответчика в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования в котором просил: взыскать с ответчика основной долг в размере 9 651 320  рублей, 2 673 415 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

 Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение  предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.  Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает  свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ  не допускает.  

 В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает ходатайство истца об уточнении  заявленных требований, дело рассматривается с учетом принятых уточненных требований от  31.10.2023.  

 Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  

совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд установил следующее.  

 Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – Заказчик, Минздрав КБР) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Д Медикал» (Далее – Общество, ООО «Д Медикал») заключен  государственный контракт на поставку медицинского оборудования в рамках реализации  государственной программы "Совершенствование оказания медицинской помощи, включая  профилактику заболеваний и формирование здорового образа жизни" N 35/06/2019-МО  (далее - контракт).  

 По условиям контракта поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки,  установленные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - Аппарата  рентгенодиагностического хирургического мобильного типа С-дуга (код ОКПД -  26.60.11.113), в соответствии со спецификацией; надлежащим образом оказать услуги по  доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования,  обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов государственного заказчика,  эксплуатирующих оборудование специалистов государственного заказчика,  осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и  технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и  (или) эксплуатационной документации производителя.  

 Цена контракта и валюта платежа установлена в российских рублях, составляет 9 651  320 рублей и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на  страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые  поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту (статьи 2.1 и  2.2 контракта).  

 30 июля 2019 года общество поставило оборудование. 

 02 августа 2019 года заказчик составил акт о несоответствии товара полученного от  ООО «Д Медикал».  

 05 августа 2019 года министерство направило в адрес общества письмо N 23- 14/6447,  в котором сообщило об отказе от подписания акта приема - передачи оборудования, в связи с  несоответствием технических характеристик поставленного товара.  

 Уведомлением от 06.08.2019 N 47 общество сообщило об устранении выявленных  нарушений и готовности аппарата к работе.  

 В письме от 13.08.2019 N ю-120/19 общество повторно просило подписать акт  

приема-передачи.  

 В письмах от 22.08.2019 N ю-121/19 и 12.09.2019 N ю-122-2/19 общество направляло в  адрес министерства претензии с требованием подписать акт приема-передачи.  

 24 сентября 2019 года общество получило решение министерства об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

 Решением Арбитражного суда по Кабардино-Балкарской Республике от 12.07.2021  года (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) по делу № А20-5569/2019 отменено решение  Министерства здравоохранения КБР об одностороннем отказе от исполнения контракта от  24.09.2019 года, при этом Министерство здравоохранения было обязано принять  поставленное по государственному контракту от 25.06.2019 № 35/06/2019-МО оборудование.   Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021  года (резолютивная часть объявлена 11.10.2021) Решение Арбитражного суда по Кабардино-Балкарской Республике от 12.07.2021 оставлено без изменение. При этом Решение  Арбитражного суда по Кабардино-Балкарской Республике от 12.07.2021 вступило в силу  18.10.2021 года.  

 Таким образом факт поставки оборудования 05.08.2019 года в полном объеме и  надлежащего качества установлен вступившим в силу Решением Суда, при этом право на  обращение в арбитражный суд возникло у истца 18.10.2021 года (с даты вступления в силу  Решения Арбитражного суда по Кабардино-Балкарской Республике от 12.07.2021).  

 Пунктом 13.5. Контракта установлено, что оплата по Контракту осуществляется по  факту поставки Оборудования по каждому этапу поставки, предусмотренного  Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), и по факту оказания Услуг по каждому  этапу оказания Услуг в течение 15 рабочих дней после представления Заказчику документов,  предусмотренных пунктом 13.3 Контракта.  

 Таким образом, срок оплаты истек, однако денежные средства в размере 9 651 320 на  расчетный счет Общества не поступили.  

 Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).  

 Пункт 11.4 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом  срока исполнения обязательства.  

 При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

 В связи с тем, что ответчик свои обязательства по государственному контракту на  поставку медицинского оборудования не исполнил, указанные обстоятельства послужили  истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом. ъ  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной  защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление  наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать  исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности  исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также Законом N 44-ФЗ.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522  Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. К  отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не  урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной  статьи).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать  

товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных  товаров (статья 526 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи  передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы  (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно статье 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных  или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального  контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также  заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены  в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  

образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком  для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Таким образом, исковые требования о взыскания суммы долга в размере 9 651 320  рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В данном случае утверждение ответчика, изложенное в отзыве в письменном виде о  том, что истцу выдан исполнительный лист по делу № А20-5569/2019, который подтверждает  взыскание основного долга по решению суда основан на неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

В частности, в соответствии с материалами дела № А20-5569/2019 предметом искового  заявления выступали конкретные правовые требования истца к ответчику:  

-отмена решения Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.09.2019.  

-обязание Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики принять  поставленное по государственному контракту от 25.06.2019 № 35/06/2019-МО оборудование.  

Таким образом, предметом искового заявления по делу № А20-5569/2019 не являлось  материальное требование о взыскании денежных средств за поставленный товар.  

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда КБР о 12.07.2021  (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) по делу № А20-5569/2019 установлены  следующие обстоятельства:  

-факт поставки товара надлежащего качества -дата поставки товара- 05.08.2019. 

В данном случае, взыскание денежных средств с ответчика возникло у истца после  вступления в силу Решения Арбитражного суда КБР о 12.07.2021 (резолютивная часть  объявлена 06.07.2021) по делу № А20-5569/2019.  

 С учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.10.2023 истцом  предъявлено требование о взыскании 2 673 415, 64 рублей неустойки  

 В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  

обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или  договором.  

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке. По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного  права.  

 Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде  периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее также – Постановление Пленума № 7).  

 Пунктом 11.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения  Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней).  

 Пункт 11.4 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом  срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

 Пунктом 13.5 контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по  факту поставки оборудования по каждому этапу поставки, предусмотренного  Спецификацией (приложение № 1 к контракту), и по факту оказания услуг по каждому этапу  оказания услуг в течение 15 рабочих дней после представления заказчику документов,  предусмотренных пунктом 13.3 контракта.  

 Таким образом, срок оплаты по контракту - 26 августа 2019 года.  

 Уточненный расчет произведен следующим образом:  

 -9 651 320,00х949х1/300х7,5%=2 289 775, 67 рублей (период просрочки с 26.08.2019  по 31.03.2022)  

 -9 651 320,00х159х1/300х7,5%=383 639, 97 рублей (период просрочки с 02.10.2022 по  09.03.2023)  

 Итого: 2 289 775, 67 +383 639, 97=2 673 415, 64 рублей. 

 Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически  верным.  

 Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки  в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

 В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское  законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О  указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума   № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Согласно п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 В п. 75 Постановления Пленума № 7 установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  

неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период. При разрешении вопроса о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).  

 Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. К выводу  о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

 В рассматриваемом случае предусмотренный контрактом размер пени соответствует  требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не является чрезмерным и  соотносим с размером задолженности.  

 Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление  доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им  соответствующих процессуальных действий.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  

оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

 Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по  спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными  для разрешения спора по существу.  

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

 При подаче иска платежным поручением 04.05.2023 № 12 истец уплатил  государственную пошлину в размере 86 831 рублей.  

 С учетом удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 84 624 рублей,  которая относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.  

 Истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным  поручением от 04.05.2023 № 12 государственную пошлину в сумме 2 207 рублей.  

 Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования ООО "Д Медикал". 

 2. В удовлетворении ходатайства Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской  Республики об уменьшении неустойки отказать.  

 3. Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Д Медикал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Апрелевка 9  651 320 рублей основного долга и 2 673 415, 64 рублей пени.  

 4. Взыскать с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН  1130725000878, ИНН 0725011440) г. Нальчик в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Д Медикал" (ОГРН 1135074010576, ИНН 5036133170) г. Апрелевка 84  624 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

 5. Выдать ООО "Д Медикал" справку на возврат излишне уплаченной  государственной пошлины в размере 2 207 рублей.  

 6.Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

 7.Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

 8. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Х.Н. Шогенов