/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12196/2016

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  должником  Курской А.О.:   представитель   Яковенко В.Д. по   доверенности   от 16.03.2018,   представитель  Костин М.В.  по  доверенности   от 14.03.2018, 

от  УФНС России   по   Ленинградской   области:   представитель   Маслова  И.Е.  по доверенности  от 09.02.2018, Павлова  О.П.  по  доверенности   от 30.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7945/2018)  конкурсного управляющего ООО «Волховнефтехим» Курской А.О. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-12196/2016/сд.6 (судья  Чернышева А.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Курской А.О. 

к МИФНС России №5 по ЛО 

о признании недействительной сделки – решений Межрайонной ФНС России №5 по ЛО №№ 174, 176, 177, 725, 726, 727 и 728 от 28.03.2016 и взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению Кузнецовой Людмилы Сергеевны (далее – Кузнецова  Л.С.) 17.03.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волховнефтехим» (далее - должник).

Требование кредитора Кузнецовой Л.С. 25.04.2016 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна (далее – Курская  А.О.).

Решением от 19.09.2016 ООО «Волховнефтехим» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №177 от 24.09.2016, стр. 104.

В арбитражный суд 11.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего   о признании недействительной сделки - решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области №№ 174, 176, 177, 725, 726, 727 и 728 от 28.03.2016 и взыскании с налогового органа денежных средств в общей сумме 15 372 288 руб.

Определением   от 22.02.2018  суд   в  удовлетворении   заявления   конкурсного  управляющего ООО «Волховнефтехим»  о   признании   сделок  недействительными   отказал.

Не  согласившись с   указанным   определением  конкурсный   управляющий  ООО «Волховнефтехим»   Курская   А.О.   обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила   определение   от 22.02.2018   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить  заявление о  признании   недействительной   сделки.

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что   суд   первой   инстанции   не   принял  во   внимание, что   письмом  от 03.03.2016 ООО «Волховнефтехим»   уведомило   налоговый   орган   о  том,  что   в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и  Ленинградской   области  01.03.2016  поступило   заявление   о   признании   ООО «Волховнефтехим»   банкротом.  

Решением   от 28.03.2016 № 9  ответчиком   было   принято   решение  о  возмещении   НДС  в  полном   объеме – 16 573 235 руб.  Несмотря  на   представленную   информацию   о   наличии  у ООО «Волховнефтехим»   признаков   несостоятельности,   уполномоченным   органом   были   вынесены   решения  о   проведении   зачета.  Данные   сделки   по   зачету   являются   недействительными,   поскольку   в  результате   их  заключения   нарушена   очередность   удовлетворения   текущих,   так  и   реестровых  требований   кредиторов   предшествующих   очередей. 

В судебном   заседании   представитель   конкурсного   управляющего  ООО «Волховнефтехим»  Курской  А.О. поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя УФНС России   по   Ленинградской   области,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 налоговым органом в отношении ООО «Волховнефтехим» были приняты решение о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) №3246 и решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа):

- №176 на сумму 10 071 936 руб. уплата в счет погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года, срок уплаты 25.01.2016 (октябрь 2015 года) - 5 035 968 руб., срок уплаты 25.02.2016 (ноябрь 2015 года) - 5 035 968 руб.);

- 584 (Приложение №1) об уплате налога, сбора, пени, штрафов процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.03.2016, срок уплаты до 07.04.2016);

- №177 на сумму 5 035 970 руб. уплата в счет погашения задолженности по НДС за 4 квартал 2015 года, срок уплаты 25.03.2016 (декабрь 2015 года);

-  №724 на сумму 103 610,44 руб. уплата в счет погашения задолженности по акцизу, пени за период 01.10.2015 по 30.11.2015;

- №725 на сумму 3 731 руб. уплата в счет погашения задолженности по водному налогу за 2015 год, срок уплаты 20.01.2016;

- №726 на сумму 54,75 руб. уплата в счет погашения задолженности по водному налогу за 2015 год, пени за период с 20.01.2016 по 01.03.2016;

- №727 на сумму 156 954,34 руб. уплата в счет погашения задолженности по НДС, пени за период с 01.01.2016 по 28.03.2016;

- №728 на сумму 31,48 руб. уплата в счет погашения задолженности по водному налогу за 2015 год, пени за период с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Наличие у должника недоимки по налогам,  размер и период возникновения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате проведенного налоговым органом зачета, на счет должника было перечислено 1 200 946 руб. 99 коп.  

Ссылаясь на то, что указанные действия налогового органа по зачету излишне уплаченных ООО «Волховнефтехим» сумм налога совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, и, полагая, что эти действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторам должника, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) конкурсный   управляющий  должником  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, в частности, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 134 и пункта 1 статьи 142 указанного Закона, являются текущими, погашаются вне очереди и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Целью данного положения является исключение удовлетворения требований кредиторов в индивидуальном порядке. Следовательно, должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет. В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подлежит применению только в пределах, установленных Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена корреспондирующая данному праву налогоплательщика обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности), (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016) указано, что осуществление налоговым органом зачета имеющейся у должника переплаты по налогам в счет погашения задолженности по текущим налоговым платежам может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, если эти действия повлекли нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам. При этом должна учитываться осведомленность налоговой инспекции о нарушении очередности текущих платежей.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей. Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении оспаривания зачета переплаты по налогам в счет погашения текущих обязательных платежей: лицом, оспаривающим такой зачет, должна быть доказана реальная осведомленность налогового органа о нарушении спорным зачетом очередности удовлетворения текущих платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 11.09.2017, данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 названного Обзора от 20.12.2016, с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы 07.05.2016.

Доказательства того, что до 28.03.2016 налоговый орган  обладал сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, в материалы дела не представлены. Не представлены  и доказательства того, что налоговый орган действовал в условиях осведомленности о неблагополучном финансовом положении должника, его неплатежеспособности (недостаточности имущества) и недобросовестно по отношению к иным его кредиторам.

Ссылка на уведомление налогового органа должником о банкротстве (л.д. 104) отклоняется, поскольку из содержания названного документа отсутствует возможность установить, что в распоряжении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ленинградской области имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, соответствии со статьей  61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что суммы сделок и сумма спорного зачета не превышает порогового значения, установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, принимая во внимание, что к спорным сделкам подлежат применению положения пунктов 2 и 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил  нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22.02.2018 по делу №  А56-12196/2016/сд.6   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 Е.К. Зайцева