АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15443/2018

07 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общество «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Номбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 077 712 руб. 90 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности №1с/2016 от 01.10.2016 сроком до 31.12.2019,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская дорожно-строительная компания» (далее – АО «СДСК», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Номбус» (далее – ЗАО «Номбус», ответчик) о  взыскании 13 077 712 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2018; протокольным определением суда от 16.10.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

АО «СДСК» за период с 25.07.2016 по 31.12.2016 осуществило поставку товара в адрес ЗАО «Номбус» на сумму 8 982 561,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами и товарными накладными, подписанными обеими сторонами, а ответчик принял товар по указанным документам №№ СФ154 от 25.07.2016, СФ155 от 25.07.2016, СФ156 от 25.07.2016, СФ 157 от 25.07.2016, СФ158 от 25.07.2016, СФ159 от 25.07.2016, СФ160 от 25.07.2016, СФ161 от 25.07.2016, СФ162 от 27.07.2016, СФ163 от 27.07.2016, СФ164 от 27.07.2016, СФ165 от 27.07.2016, СФ166 от 27.07.2016, СФ167 от 27.07.2016, СФ168 от 27.07.2016, СФ169 от 27.07.2016, СФ170 от 27.07.2016, СФ171 от 27.07.2016, СФ172 от 27.07.2016, СФ173 от 27.07.2016, СФ174 от 27.07.2016, СФ175 от 27.07.2016, СФ176 от 27.07.2016, СФ178 от 27.07.2016, СФ179 от 27.07.2016, СФ180 от 27.07.2016, СФ181 от 28.07.2016, СФ182 от 28.07.2016, СФ184 от 28.07.2016, СФ185 от 29.07.2016, СФ186 от 29.07.2016, СФ187 от 29.07.2016, СФ188 от 29.07.2016, СФ189 от 29.07.2016, СФ190 от 29.07.2016, СФ191 от 29.07.2016, СФ192 от 29.07.2016, СФ194 от 31.07.2016, СФ351 от 31.07.2016, СФ247 от01.08.2016, СФ248 от 01.08.2016, СФ251 от 01.08.2016, СФ253 от 01.08.2016, СФ256 от 01.08.2016, СФ225 от 02.08.2016, СФ258 от 02.08.2016, СФ250 от 03.08.2016, СФ252 от03.08.2016, СФ261 от 03.08.2016, СФ262 от 03.08.2016, СФ249 от 04.08.2016, СФ255 от 04.08.2016, СФ260 от 04.08.2016, СФ254 от 08.08.2016, СФ259 от 08.08.2016, СФ341 от 08.08.2016, СФ342 от 08.08.2016, СФ343 от 08.08.2016, СФ246 от 09.08.2016, СФ245 от 09.08.2016, СФ278 от 09.08.2016, СФ335 от 20.09.2016, СФ346 от 09.08.2016, СФ235 от 10.08.2016, СФ236 от 10.08.2016, СФ237 от 10.08.2016, СФ232 от 11.08.2016, СФ233 от 11.08.2016 СФ228 от 12.08.2016, СФ229 от 12.08.2016, СФ230 от 12.08.2016, СФ231 от 12.08.2016, СФ227 от 15.08.2016, СФ234 от 15.08.2016, СФ226/1 от 15.08.2016, СФ345 от 15.08.2016, СФ223 от 16.08.2016, СФ224 от 16.08.2016, СФ344 от 16.08.2016, СФ350 от 16.08.2016, СФ263 от 17.08.2016, СФ243 от 19.08.2016, СФ257 от 19.08.2016, СФ264 от 19.08.2016, СФ265 от 19.08.2016, СФ266 от 19.08.2016, СФ267 от 19.08.2016, СФ347 от 22.08.2016, СФ348 от 22.08.2016, СФ239 от 23.08.2016, СФ240 от 23.08.2016, СФ268 от 23.08.2016, СФ269 от 23.08.2016, СФ270 от 25.08.2016, СФ280 от 25.08.2016, СФ242 от 26.08.2016, СФ271 от 26.08.2016, СФ272 от 26.08.2016, СФ273 от 26.08.2016, СФ274 от 26.08.2016, СФ349 от 26.08.2016, СФ275 от 29.08.2016, СФ282 от 29.08.2016, СФ238 от 30.08.2016, СФ241 от 30.08.2016, СФ276 от 30.08.2016, СФ277 от 30.08.2016, СФ279 от 30.08.2016, СФ281 от 30.08.2016, СФ352 от 31.08.2016, СФ288 от 31.08.2016, СФ322 от 01.09.2016, СФ317 от 06.09.2016, СФ338 от 07.09.2016, СФ302 от 08.09.2016, СФ314 от 08.09.2016, СФ318 от 08.09.2016, СФ308 от 12.09.2016, СФ309 от 12.09.2016, СФ323 от 12.09.2016, СФ324 от 12.09.2016, СФ325 от 12.09.2016, СФ327 от 12.09.2016, СФ328 от 12.09.2016, СФ329 от 12.09.2016, СФ332 от 12.09.2016, СФЗЗЗ от 12.09.2016, СФ321 от 13.09.2016, СФЗЗО от 13.09.2016, СФ315 от 14.09.2016, СФ326 от 15.09.2016, СФ311 от 15.09.2016, СФ337 от 22.09.2016, СФ334 от 23.09.2016, СФ353 от 30.09.2016, СФ355 от 30.09.2016, СФ356 от 30.09.2016, СФ357 от 30.09.2016, СФ358 от 30.09.2016, СФ354 от 30.09.2016, СФ 362 от 30.09.2016, СФ393 от 06.10.2016, СФ395 от 11.10.2016, СФ390 от 12.10.2016, СФ399 от 19.10.2016, СФ392 от 19.10.2016, СФ396 от 25.10.2016, СФ398 от 26.10.2016, СФ400 от 28.10.2016, СФ403 от 30.10.2016, СФ407 от 31.10.2016, СФ406 от 31.10.2016, СФ425 от 30.11.2016, СФ443 от 30.12.2016, СФ446 от 31.12.2016, СФ445 от 31.12.2016.

Вместе с тем, ответчиком поставленный по указанным товарным накладным товар, не оплачен, и по расчетам истца за ЗАО «Номбус» числится задолженность в размере 8 982 561,20 руб. 

Кроме этого, АО «СДСК» для ЗАО «Номбус» были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 2 757 515,70 руб., в подтверждение чего истец представил акты выполненных работ и счета – фактуры №№ СФ340 от 01.08.2016, СФ360 от 31.08.2016, СФ380 от 30.09.2016, СФ413 от 01.10.2016, СФ412 от 01.10.2016, СФ385 от 01.10.2016, СФ414 от 01.10.2016, СФ415 от 31.10.2016, СФ416 от 31.10.2016, СФ417 от 31.10.2016, СФ401 от 31.10.2016, СФ405 от 31.10.2016, СФ436 от 30.11.2016, СФ436/1 от 30.11.2016, СФ447 от 31.12.2016, СФ15 от 31.01.2017.

Однако, ЗАО «Номбус» выполненные истцом работы и оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 757 515,70 руб.

Так же, ЗАО «Номбус» не произведена оплата по аренде имущества (техники и недвижимости) АО «СДСК» в размере 1 182 636 руб. в соответствии со счетами-фактурами №№ СФ169 от 31.07.2016, СФ363 от 30.09.2016, СФ364 от 30.09.2016, СФ366 от 30.09.2016, СФ367 от 30.09.2016, СФ368 от 30.09.2016, СФ369 от 30.09.2016, СФ370 от 30.09.2016, СФ371 от 30.09.2016, СФ372 от 30.09.2016, СФ373 от 30.09.2016, СФ374 от 30.09.2016, СФ375 от 30.09.2016, СФ376 от 30.09.2016, СФ377 от 30.09.2016, СФ362 от 30.09.2017, СФ319 от 30.09.2016, СФ404 от 31.10.2016, СФ411 от 30.11.2016, СФ432 от 31.12.2016.

Факт наличия между сторонами договорных отношений по аренде имущества и техники истца подтвержден вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-10267/2016 от 05.12.2016, и не доказывается при рассмотрении настоящего дела (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, по утверждению истца, за ЗАО «Номбус» числится задолженность в размере 155 000 руб., перечисленных платежным поручением от 02.08.2018 №792 на основании договора займа от 11.07.2016, факт заключения которого установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу № А46-10267/2016, и в силу статьей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ЗАО «Номбус» свои обязательства по оплате в рамках указанных правоотношений в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 возбуждено производство по делу № А46-10267/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Номбус».

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ЗАО «Номбус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Как следует из искового заявления и представленных документов, заявленная к взысканию задолженность в силу положений статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» возникла до даты принятия судом к производству заявления о признании ЗАО «Номбус» несостоятельным (банкротом), является текущей, а потому подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Из анализа представленных первичных документов товарных накладных за период с 25.07.2016 по 31.12.2016 и фактических правоотношений сторон по поставке товаров следует, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли – продажи, которые соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику подтверждён представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен. 

Доказательства оплаты ЗАО «Номбус» задолженности в заявленном размере в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, расчет и наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорены.

Учитывая, что на момент принятия решения доказательства оплаты ответчиком задолженности не представлены, требования истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 8 982 561,20 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа представленных АО «СДСК» актов выполненных работ и счетов – фактур на сумму 2 757 515,70 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами, подлежащими регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

 Факт выполнения работ истцом услуг и передачи их результатов ответчику подтверждается представленными в дело доказательствами и по существу ответчиком не оспорен, и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются признанными ответчиком.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности, возникшей в результате неоплаты выполненных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены; объемы работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены, в связи с чем, исковые требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

Так же, учитывая факт выполнения АО «СДСК» обязательств по аренде имущества (техники и недвижимости), а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение должником порядка, условий и сроков внесения арендных платежей в размере 1 182 636 руб., суд, руководствуясь нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, часть 1 статьи 606, часть 1 статьи 611, часть 1 статьи 614 ГК РФ), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах)  признает требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, суд, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 155 000 руб., перечисленных платежным поручением от 02.08.2018 №792 на основании договора займа от 11.07.2016, факт заключения которого установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2016 по делу № А46-10267/2016, как  не оспоренные ответчиком и подтвержденные материалами дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Номбус»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общество «Сибирская дорожно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 077 712 руб. 90 коп. долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Номбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 389 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик